Te encuentras en la páginas de Blogsperu, los resultados son los ultimos contenidos del blog. Este es un archivo temporal y puede no representar el contenido actual del mismo.
Es increíble como un partido que tomó la honestidad como bandera de campaña haya cometido tantos actos de corrupción en tan poco tiempo. En este artículo vamos a enumerar solo los más escandalosos de estos expuestos por la prensa local.
Regidores revocados por el pueblo nuevamente contratados:
Susana Villarán y regidores revocados obtuvieron "préstamos" de la Caja Metropolitana de Lima
Regidora Marité Bustamante debe 2,000 soles en multas
Y en el colmo de la falta de ética y la doble moral, resulta que también Fuerza Social tiene regidores que no pagan sus obligaciones al Estado. Ese es el caso de la regidora Marité Bustamante que debía más de 2 mil soles al Sistema de Administración Tributaria de Lima (SAT) impuestas a una combi que está su nombre, pero que es utilizada por su padre. (Fuente: Diario Perú21)
¿Se acuerdan cuando en elecciones estos señores se autonombraban "conciencia moral del país", "honestos" "transparentes" y "paladines anticorrupción"? Miren las tremendas joyitas que resultaron. La verdad es que con estos "honestos" y "dignos", ¿Para qué necesitamos corruptos?
Frank Krklec T.Director del blog Catarsis y Harakiri
Muy curioso este texto tomado del facebook de Martha Meier M.Q. , los invitamos a todos a leerlo:
Aclarando conceptos sobre las ideologías:
SOCIALISMO: Tienes 2 vacas... pero el Estado te ordena regalarle una a tu vecino;
COMUNISMO: Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te regala la leche.
FASCISMO: Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te vende la leche.
NAZISMO: Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te fusila. BUROCRACIA: Tienes 2 vacas. El estado te las quita, mata una, ordeña a la otra y tira toda la leche.
CAPITALISMO: Tienes 2 vacas. Vendes una y con el dinero compras un toro. Tu rebaño se multiplica y la economía crece.
CORPORACIÓN JAPONESA:Tienes 2 vacas. Las rediseñas para que tengan una décima parte de su tamaño natural y para que produzcan veinte veces más leche que una vaca normal. Luego, lanzas una campaña de mercadeo mundial con un dibujo animado que se llama el "VacaMón"..
CORPORACIÓN ALEMANA: Tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería las haces vivir 100 años, les das de comer una vez al mes y les enseñas a ordeñarse solas.
CORPORACIÓN INDIA: Tienes 2 vacas... ¡a las que adoran!
CORPORACIÓN BRITÁNICA: Tienes 2 vacas. Las 2 están locas.
CORPORACIÓN RUSA:
Tienes 2 vacas. Las cuentas y tienes 5. Las cuentas de nuevo y te da 42. Vuelves a contarlas y tienes 2. Dejas de contar vacas y te tomas otra botella de vodka.
CORPORACION VENEZOLANA: Tienes 2 vacas. Si producen mucha leche, eres un asqueroso capitalista y del Imperio Yanki y miembro de la CIA- y te las quita Maduro personalmente; si no producen leche, eres un traidor a la patria (apátrida), y de todas formas te las quita Maduro personalmente para acabar con la producción del país. etc.....
CORPORACION SUIZA: Tienes 5000 vacas. Ninguna te pertenece, pero le cobras a los dueños por guardarlas, haces polvo la leche que producen y lo pones a la venta en latas; y lo peor es que por todo el mundo te las compran.
CORPORACIÓN ARGENTINA:
Tienes 2 vacas. Las matas e invitas a tus amigos a una parrillada de la gran flauta... y te quedas sin vacas y sin futuro, pero la "fiesta" nadie te la quita. Y van todos contentos a votar por el "modelo Kirchner"!!
Por: Dante Bobadilla Ramírez
Fuente: Voz Liberal del Perú
José Barba Caballero, inteligente y lúcido conductor de Willax TV, acaba de meter la pata. No es para tanto pero conviene señalar el error y aclararlo por sus implicancias en el debate político e ideológico. Sobre todo para la adecuada formación de los jóvenes. Nuestro buen amigo Barba dijo anoche que el término "izquierda" surge en la Revolución Francesa, cuando en la Asamblea se sentaron a la izquierda los que estaban a favor de la libertad y a la derecha los que no querían cambios. Luego añadió que "quienes estamos a favor de la libertad somos la verdadera izquierda". Más o menos esa fue su expresión, en un vano intento por corregir la historia.
Es cierto que el término político "izquierda" tiene ese origen, pero lo que no es cierto es que aquellos que se sentaron a la izquierda en la Asamblea estuvieran a favor de la libertad. En Francia nunca faltó libertad. Había suficiente libertad, al extremo que muchos demagogos como Marat y Voltaire se hicieron famosos publicando panfletos en los que hablaban pestes de la monarquía y trataban de prostituta a la reina. Se puede decir que Francia tenía más libertad de la que hoy existe en Venezuela y Cuba.
La Revolución Francesa tuvo como único motivo la crisis económica. Nunca en toda la historia de la humanidad se ha hecho una sola revolución por cuestiones ideológicas como "libertad, igualdad y solidaridad". Esa fue solo la etiqueta con que los historiadores farsantes adornaron la revolución. Lo cierto es que Francia quedó en muy mala situación económica luego de apoyar la independencia de EEUU, a lo que cabe añadir los efectos del espantoso invierno de 1788 que arruinó la cosecha del trigo, generando falta de pan y hambre. El ministro de economía Necker convocó a la Asamblea dando espacio para un sector del pueblo, de donde surgió uno de los más grandes charlatanes de la historia: Robespierre. Y así fue como empezó la revolución.
La izquierda tiene bien ganada su etiqueta y prestigio desde aquellos días. El líder de la revolución francesa, Maximiliano Robespierre, fue un auténtico líder de izquierda, es decir, un charlatán inigualable que con su incendiaria oratoria provocó la más sangrienta carnicería de la historia francesa. El gran aporte de esa izquierda durante la revolución fue el empleo de la demagogia y el terror como métodos políticos, que en adelante sería la principal característica de la izquierda en todo el mundo. Lo que llaman candorosamente "revolución francesa" no fue más que una gigantesca muestra de estupidez y locura colectiva, salvajismo, brutalidad, abusos, crímenes, caos y destrucción desenfrenada. El mismo Robespierre pagó con su cabeza haber iniciado semejante barbarie. Esa fue solo la primera muestra de lo que sería en adelante una gestión de izquierda.
Toda esa lamentable época de salvajismo llevó a la dictadura de Napoléon, quien instauró nuevamente el Imperio y se hizo coronar monarca en medio de una ceremonia fastuosa digna de Hollywood. Con esa escena ridícula de Napoleón coronado por el Papa acabó esa grandiosa muestra de locura colectiva llamada "Revolución Francesa". Pero más tarde la izquierda se encargaría de cambiar la historia y convertir esa barbarie salvaje en "gesta revolucionaria" por los ideales y valores de la libertad, la igualdad y la solidaridad. Así se inició la era de las mentiras de la izquierda mundial para conquistar las mentes.
A diferencia de José Barba, yo no me empeñaría en pelear por la etiqueta de "la auténtica izquierda", y menos apelando a la locura de la revolución francesa que solo debería ser motivo de vergüenza para la humanidad, pues sacó a flote lo peor de la especie humana. La izquierda tiene a lo largo de la historia un bien ganado prestigio como la mejor muestra del delirio encarnado en un líder mesiánico y demagogo que lleva a las masas a la hecatombe. Así fueron Robespierre, Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Fidel Castro, Perón y Hugo Chávez, así son los líderes de la dinastía que gobierna Corea del Norte, y así fue la izquierda encarnada en el general Juan Velasco Alvarado.
Así que es un error pretender corregir la historia y menos apelando a mitos progresistas. Por mi parte, después de comprobar lo que ha significado la izquierda a lo largo de la historia, no tengo ningún problema en declararme de derecha. Solo esos tontos afectados por la retórica progre que ha demonizado a la derecha se resisten a declarar que son de derecha. Yo no me empeñaría en reclamar la etiqueta de izquierda por nada de este mundo.
Fuente: Tradición y Acción por un Perú mayorLa revolución feminista surgió en el siglo pasado proclamando la “liberación de la mujer”. Una “liberación” que significaba despojarse de todas las características propias de su sexo, para igualarse lo más posible al varón en todo: trabajo, vestimenta, deportes (ahora tenemos hasta “emancipadas” boxeadoras; ¡qué tal progreso!...), etc. ¿En qué terminó esa obsesión igualitaria? En lo que terminan todas las situaciones donde la naturaleza es violentada: chassez le naturel, il revient au galop (expulsad lo que es natural, él vuelve galopando), dice el proverbio francés. En este siglo XXI el sueño feminista se desvanece, y la identidad femenina va retomando su lugar insustituible, como lo muestra este artículo de nuestro colaborador Luis Dufaur.RETORNO DE COSTUMBRES TRADICIONALES REANIMA LA VIDA DEL HOGAR
Autor: Luis Dufaur¿Cómo abrillantar la platería con bicarbonato de sodio, preparar un inolvidable milhojas o tejer una bufanda única?Esos temas vuelven de forma palpitante entre las mujeres del III Milenio en Francia, amantes de las tiendas de griffes (ropa de marcas famosas), profesionales graduadas en universidades.Ilustración del suplemento “Le Figaro Madame”: “El triunfo de la ama de casa"- Es mejor que ir al shopping, ¿ no?- ¡Sí!- ¡Sí!En la mesa: torta, bocaditos y jugo hechos en casa.Convertidas en las “nuevas hadas del hogar” ellas constituyen, dice un artículo de Le Figaro Madame, “una especie en vías de aparición” y están desplazando a las working girls, que en los años 80 y 90 se hubieran muerto de vergüenza de manifestar cualquier interés por el ambiente doméstico.Toda una generación femenina, joven y exitosa, se delicia con las artes domésticas. Los productos con aire vintage o de otra época, hacen furor en el país que llegó a ser la cuna de Mayo del 68.La tendencia vino de los Estados Unidos, donde el movimiento de las retro wives (esposas “retro”) está floreciente. El fenómeno fue ampliamente analizado con preocupación por el periódico The New York Times, habitual púlpito mediático del feminismo más de vanguardia.Numerosos blogs norteamericanos (The Glamourous Housewife, The Vintage Wife…) asumen con un dejo de provocación esa sed de perfección doméstica, en la cocina y en el vestuario.Viejas feministas y obtusos sociólogos de universidad se rompen la cabeza para entender qué está pasando. Ellos son, dice el artículo, “los ingenuos que aún creen en la liberación de la mujer por el microondas” e innovaciones análogas. Y ahora todo su esquema se les voltea de patas arriba.El retorno triunfal de lo home-made (hecho en casa) comenzó de hecho por la cocina. Se volvió de buen tono en los años 2000 preparar todo en casa y con las propias manos, desde las pastas hasta los postres, para mantener la categoría del ama de casa moderna. Un verdadero colmo, para los sorprendidos por la tendencia...La Internet, dice malhumorada la articulista de Le Figaro Madame, se ha llenado de una legión de “cocineras petulantes” como Keda Black, Julie Andrieu, Trish Deseine e Alix Lacloche, que, según reconoce, vinieron a dar un toque de juventud a la imagen tradicional de la mamma pendiente del horno.La folie pâtissière (“locura repostera”) es la coronación del fenómeno: por más que el tener “las manos en la harina es lo que hay de más tradi (tradicionalista)” , ahora se puede asistir a cursos tipo “milhojas paso a paso” sin el menor temor de parecer una alienada. Delante de la banalización de la cena moderna, nació el deseo de pasar a un nivel superior.Y las nuevas reinas del hogar, dice la revista, dieron el golpe final con el “interés por el tejido a mano y por la costura, otros dos pilares de la sabiduría casera”.La autora, hostil a esta tendencia, menciona el sitio We Are Knitters (“Nosotras somos tejedoras”), “con sus secretos para aprender a tricotar y confeccionar bufandas o piezas sublimes con agujas de madera de ley y lanas peruanas snob (ciertamente se refiere a la alpaca), es un ejemplo brillante”. Otras jóvenes blogueras invitan a remendar y reformar vestidos, carteras o bijutería, y hasta a “fabricar la piñata del cumpleaños de Lili”, por el puro placer de faire maison (“hacerlo en casa”).Para las viejas feministas, se trata de una vil sumisión, pero según un sondeo del Salon Créations & Savoir-Faire del último mes de noviembre, 89 % de las mujeres francesas consideran que hacer uso de las propias manos sirve para “descargar las tendencias negativas”.La periodista Valérie de Saint Pierre, autora del reportaje, se declara totalmente contra la nueva tendencia. No obstante, concluye confesando melancólicamente: “Pero yo, sin duda, me he quedado fuera de moda”. 
Autor: Vicente BotínFuente: Infolatam“No tenemos interés en quedarnos con tus huesos, ya te queda poco camino por andar”. Cuando Huber Matos escuchó estas palabras miró a su interlocutor con desprecio. Tenía frente a él al coronel Blanco Fernández, jefe de la prisión militar de La Cabaña, en La Habana, quien nunca consiguió doblegar a aquél hombre de aspecto frágil pero firme como sus convicciones, a pesar de las torturas a las que fue sometido durante los 20 años que estuvo en prisión. Era el 21 de octubre de 1979 fecha en la que el antiguo comandante de la revolución abandonó la cárcel camino del exilio donde ha muerto sin ver cumplido su sueño de regresar a su país libre de la tiranía de los hermanos Castro. Huber Matos representa como pocos el camino recorrido por la revolución cubana, desde la generosidad y el heroísmo de todos los que lucharon por una Cuba democrática hasta la larga noche del castrismo. Precisamente su libro “Cómo llegó la noche” es uno de los testimonios más escalofriantes de la diabólica maquinaria que puso en marcha Fidel Castro para adueñarse de Cuba. Maestro de profesión, el comandante Huber Matos se incorporó en los primeros meses a la lucha armada contra Fulgencio Batista, y en marzo de 1958 protagonizó una de las hazañas más sonadas de la contienda al aterrizar en la Sierra Maestra con un avión cargado de armas que transportó desde Costa Rica. Como comandante de la Columna 9 sitió Santiago de Cuba, la segunda ciudad más importante del país, cuya caída precipitó el triunfo rebelde. Al triunfo de la revolución, Huber Matos fue nombrado gobernador militar de Camagüey pero dimitió de su cargo y fue detenido, juzgado y condenado por “traidor”. El caso de Huber Matos fue paradigmático porque su juicio y condena marcaron el punto de no retorno de la revolución hacia el totalitarismo. Antes de dimitir, el comandante Matos le había expresado a Fidel Castro su intención de abandonar la jefatura militar de Camagüey debido al peso cada vez mayor de los comunistas en el gobierno. Fidel negó que eso fuera cierto y le tranquilizó con estas palabras: “Lo que tú temes, que caigamos en manos de los comunistas, tienes que desecharlo. Debes tener en cuenta que la mayoría de los nuestros son ajenos al marxismo (…) con nosotros no van a ir muy lejos los comunistas. Admito que Raúl y el Che están coqueteando con el marxismo (…) pero eso no significa que se vayan a adueñar del proceso. Tengo todo bajo control. Olvídate de renunciar”. Pero Fidel Castro mentía y Huber Matos presentó finalmente su dimisión. El 19 de octubre de 1959 envió una carta a Fidel Castro en la que le decía: “No deseo convertirme en obstáculo para la revolución y creo que, teniendo que escoger entre adaptarme o arrinconarme para no hacer daño, lo honrado y lo revolucionario es irse”. La carta de Huber Matos a Fidel Castro, que su mujer hizo pública, le salvó la vida porque Raúl Castro quería que le fusilaran con el pretexto de que era el cabecilla de una conspiración contra la revolución. Huber Matos fue sometido a una parodia de juicio. El comandante sabía que estaba condenado de antemano pero su alegato descolocó a los hermanos Castro al hacer una defensa del proceso revolucionario tal como se gestó. “¿Qué hemos prometido a los cubanos? –dijo— Que la libertad sea un derecho absoluto, que nadie sea perseguido por sus ideas, que los campesinos accedan a la plena propiedad de la tierra gracias a la reforma agraria, que nuestros hijos puedan estudiar en las escuelas donde se les prepare para convertirse en ciudadanos libres, que nuestra nación goce y ejerza su independencia y soberanía sin restricciones y sin vínculo alguno con una metrópolis, que nuestro pueblo disfrute de condiciones de vida aceptables y sea dueño de su destino ¡Por todas esas promesas estoy dispuesto a dar la vida! Muchos de los presentes en la sala, la mayoría ex guerrilleros, aplaudieron calurosamente las palabras de su antiguo compañero de armas. Los hermanos Castro, que seguían el juicio desde una sala contigua se dieron cuenta de que el juicio se les iba de las manos y urdieron una treta. Al día siguiente, Raúl Castro declaró como testigo de cargo y presentó lo que según él eran “documentos comprometedores” contra Huber Matos. Pero éste se defendió con fuerza y acusó Castro de “mentiroso, falsificador y tramposo”. Después le soltó a bocajarro: “¿Sabe usted como le llama el pueblo cubano? ¡Le llama señor odio!”. El brillante alegato de Huber Matos le salvó la vida. No se sostenía la acusación de traidor contra quien defendía los principios que inspiraron la revolución. Los hermanos Castro no querían hacer un mártir de Huber Matos. Pensaron que moriría en la cárcel donde se le sometió a un tratamiento “especial”. Pero el comandante resistió la tortura y los intentos de asesinato y desde su puesta en libertad no cejó en su lucha contra la dictadura. Huber Matos como tantos otros y en especial su amigo el también comandante Camilo Cienfuegos, desaparecido en extrañas circunstancias, quizás asesinado por Raúl Castro, representan los ideales de una revolución traicionada por hombres sin escrúpulos que llevaron la noche más oscura a Cuba. 
Autor: Steven LevitskyFuente: Diario La República
Los fantasmas del pasado pesan sobre las interpretaciones del presente. Para la derecha, lo que ocurre en Venezuela evoca imágenes de Cuba 1959: un gobierno radical busca eliminar la oposición y consolidar una dictadura. La izquierda ve un escenario parecido a Chile 1973: un gobierno popular amenazado por un movimiento golpista apoyado (si no fomentado) por los EEUU. Ninguno de los dos escenarios es realista. Hay una enorme diferencia entre Cuba y Venezuela. El régimen cubano surgió de una revolución, basada en una insurrección violenta y el colapso del Estado. Los cubanos construyeron su propio Estado, que fue clave para la consolidación de una dictadura. El chavismo no surgió de una revolución (está sentado sobre el mismo Estado rentista que heredó en 1999). Como resultado, su capacidad de imponer una dictadura es limitada. Las diferencias entre Venezuela y Chile también son enormes. El golpe chileno ocurrió durante la Guerra Fría, cuando la intervención militar era más factible y el gobierno norteamericano conspiraba con frecuencia contra los gobiernos de izquierda. En la época post Guerra Fría, el golpismo se ha vuelto mucho menos común. Sin la amenaza de la URSS, los EEUU tienen poco motivo para conspirar contra la izquierda latinoamericana. Los gringos no se volvieron demócratas, simplemente perdieron interés. No se preocupan mucho por los gobiernos de izquierda porque no son una amenaza. [El golpe contra Chávez de 2002, apoyado por los EEUU, es la excepción que prueba la regla. Rechazado por casi todos los gobiernos latinoamericanos, el golpe fracasó. El gobierno de Bush quedó aislado y la oposición venezolana pagó un precio enorme por haber apoyado.] El chavismo no es revolucionario. Es populista. Como Perón, Chávez movilizó a las masas en contra de toda la élite, y ganó. Pudo hacerlo porque existía una amplia sensación de exclusión e injusticia en los sectores populares. Mucha gente pobre se sentía abandonada por los políticos y maltratada y hasta humillada por la élite social (cuya respuesta a la creciente desigualdad social fue construir paredes más altas y pedir más represión policial). Muchos venezolanos percibían que sus derechos como ciudadanos –y su dignidad como personas– no se respetaban. Chávez cambió eso. Su mensaje fue claro: bajo su gobierno, los pobres valían tanto como los ricos. Y no solo fueron palabras. Gracias al petróleo, Chávez gastó unos 300 mil millones de dólares en salud, educación, vivienda, nutrición y subsidios para los pobres. Y los niveles de pobreza, la desigualdad cayeron de una manera significativa. Como resultado, su aprobación fluctuaba entre 50% y 70% por casi una década. La situación actual es un legado del populismo. Hay un empate político difícil de romper. Por un lado, el chavismo ha perdido su mayoría. El proyecto chavista dependía demasiado de Chávez y del petróleo, ninguno de los cuales es sostenible. Maduro no heredó el carisma de Chávez, pero sí su lío económico. Mientras la aprobación de Chávez fluctuaba entre 50% y 60% en sus últimos años, Maduro ha caído a 40%. Esto se debe, sobre todo, al pobre rendimiento del gobierno: la alta inflación, la escasez y la tremenda inseguridad. Pero si el chavismo perdió las mayorías, la oposición todavía no las tiene. Muchos creen que, como el gobierno de Maduro es autoritario, inepto y vulgar, la oposición representa las mayorías. Pero no hay evidencia de eso. Los mismos opositores reconocen que su apoyo no supera 45%, más o menos el nivel de Maduro. El anti-chavismo sigue siendo basado en los sectores medios. Las últimas protestas fueron fuertes, pero no llegaron a los barrios más pobres. Como el anti-fujimorismo en los noventa, entonces, el anti-chavismo no logra penetrar a los sectores populares. No tiene líderes de extracción popular. El último héroe de la oposición, el injustamente encarcelado Leopoldo López, fue alcalde de Chacao, uno de los distritos más ricos de Venezuela. El problema de Capriles, López y María Corina Machado no es que son fascistas (no lo son), sino que son pitucos. Hoy el gobierno y la oposición enfrentan dilemas difíciles. Maduro es débil. No controla todo el chavismo o todo el Estado. Y enfrenta rivales internos que exigen una línea dura. Maduro sabe que debería negociar con la oposición. Pero ante un movimiento percibido como “golpista” o “fascista”, una actitud conciliadora puede provocar una rebelión interna. Dudo que Maduro tenga la fortaleza (o el coraje) para imponerse. Pero una línea dura también corre riesgos. El chavismo nunca ha reprimido en serio. Chávez usaba un discurso radical, pero siempre evitaba el tipo de represión sangrienta que ocurrió en Cuba en 1959, México en 1968 o China en 1989. Matar a cientos de personas –ante el riesgo del aislamiento internacional y una ruptura interna– requiere de un gobierno fuerte y cohesionado. Sin ello, la represión puede provocar el colapso del régimen, como en Ucrania. La oposición también enfrenta un dilema. Capriles ha sido muy cauteloso. Sabe que Maduro fue elegido, lo cual le da cierta legitimidad. Y sabe que una campaña de protesta promovida por participantes del golpe de 2002 puede ser tildado de golpista. En vez de ir a la calle, entonces había optado por esperar y dejar que el gobierno se debilite solo (algo que venía haciendo). Pero la base antichavista no quiere esperar. Muchos creen que si no paran ahora al gobierno, va a imponer una dictadura. Quieren seguir el ejemplo de los movimientos de protesta que tumbaron gobiernos autoritarios en Túnez, Egipto y Ucrania. Y cuando surgieron las protestas estudiantiles, vieron su oportunidad. Las protestas movilizaron a mucha gente y dieron esperanza a los antichavistas. Pero tienen costos. Ayudan a unificar al chavismo. Y corren el riesgo de atrapar a la oposición aún más en la clase media, reforzando el empate y endureciendo el conflicto. Maduro y Capriles saben que tienen que negociar. Pero presiones desde sus propios movimientos los empujan hacia la confrontación. Las consecuencias podrían ser feas. Nota aparte: el Frente Amplio debió haber defendido los derechos democráticos en Venezuela. La izquierda se suicida cuando no defiende el derecho de protestar. Después de abrazar a un gobierno que criminaliza la protesta y cuyos paramilitares disparan a la cabeza de los manifestantes, ¿cómo se puede defender el derecho de protestar en Cajamarca? 
Autor: Victor Robles SosaFuente: Políticamente IncorrectoA fines de los 90’, cuando se cuestionaba el carácter antidemocrático del poder que ejercía Vladimiro Montesinos, Francisco Tudela se ganó el odio eterno del ex “asesor” al sugerirle públicamente que asumiera el Ministerio del Interior, para que responda por las decisiones que estaba tomando en ese sector sin rendir cuentas a nadie. El “Doc”, como era de esperar, se negó a asumir esa responsabilidad, prefirió seguir moviéndose tras bambalinas. Entonces se especuló mucho sobre sus razones; ahora sabemos que prefirió las sombras porque así le era más fácil cobrar comisiones ilegales por compras de armas, y extorsionar a empresarios, jueces, fiscales, congresistas, etc., para acumular más poder. El 2000 se confirmó que Montesinos había copado los altos mandos militares, el Poder Judicial, el Ministerio Público, tenía su propia bancada parlamentaria con legisladores de “oposición”, una red de medios de prensa, etc. Tenía tanto poder que casi derroca a Fujimori, pero el plan le falló por la oposición de los generales Dianderas y Chacón. Salvando algunas distancias, aquel escenario se parece al que vemos hoy, en el que Nadine Heredia ejerce un poder paralelo que ya nadie discute: Pone y saca ministros, embajadores; decide si el sueldo mínimo sube, si se apoya Conga, si se compra Repsol, si se indulta a Fujimori, si hay reforma educativa, si se condena a la dictadura de Maduro, etc. E igual que Montesinos, ejerce ese poder sin que nadie se lo haya delegado en las urnas, sin que la Constitución se lo permita, es decir de manera ilegítima e ilícita. Por eso hay voces que le reclaman al presidente Ollanta Humala que sincere el rol de Heredia designándola titular del Consejo de Ministros. Pero ella –también como Montesinos- no parece dispuesta a aceptar esa responsabilidad. Ya conocemos las razones que tuvo el “Doc”, ¿cuáles son las de Nadine? La razón principal por la que se exigió transparencia respecto al “asesor” vale hoy para el caso de Heredia: En una democracia NO puede existir un poder paralelo al del presidente de la república, porque trasgrede la institucionalidad al actuar sin ninguna clase de control que lo contenga. Algunos nos dicen hoy qué importa que se viole “un poco” la institucionalidad si la economía marcha bien, como si la democracia y el mercado fuesen moneda transable. Igual pasó con el “Doctor”: “Qué importa que tenga poder, si el país progresa”. Y después aquel lo corrompió todo, se devoró la democracia y la economía se paró. Aprendamos esta lección, no seamos ingenuos ni tontos útiles. 
Carta abierta de una ciudadana venezolana a Camila Vallejo
"Viva un mes en Venezuela. Si sale vive y tiene dignidad, alzará su voz por este pueblo", afirmó Sandra Corrales
La ex lideresa estudiantil chilena Camila Vallejo, actualmente diputada electa, defendió recientemente al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y denunció la existencia de una "utilización mediática" de la derecha en la crisis política de ese país. La posición de Vallejo fue criticada desde varios sectores. Incluso una ciudadana venezolana le escribió una carta abierta donde responde cada uno de sus tuit. A continuación, la carta completa que ha generado gran revuelo en las redes sociales. Hace minutos recibo en mi TimeLine de Twitter lo siguiente: A los desinformados x los medios chilenos: ADOLFO PÉREZ ESQUIVEL Y RAMONET FRENTE A VENEZUELA. Estas líneas salen de su cuenta en Twitter @camila_vallejo, a ella me remito, leo su últimos tuits y se refieren a mi patria Venezuela.
Razón por la cual me permito responderle:
Es usted un rostro joven y hermoso en la política. No le conozco, no había escuchado de usted. De la política chilena sé muy poco. Allende y Pinochet, Bachelet y Piñera, izquierda y derecha. No me atrevo a opinar de países que no conozco. Mi esposo estuvo en Chile gobernando Bachelet, de hecho pudo saludarla en un evento sobre el acero. Le encantó Chile, le pareció un poco a Europa, es todo lo que sé.
Usted habla de los medios chilenos. En Venezuela ya no existen medios, los han cerrado y arrodillado. El domingo Venevisión por primera vez dejó de transmitir el OSCAR, solo por temor a que algún artista se pronunciara sobre la situación en Venezuela. RCTV la cerraron. Globovisión la compraron. A las cableras las sacaron. A la prensa no le dan papel. Nos queda internet, que es por la única vía que pude enterarme de lo que usted escribió.
Sigo leyendo sus últimos tuits:
“En Chile queremos dar lecciones de democracia a Venezuela y ellos son el único país con mandatos revocables”
¿Sabe usted lo que es la Lista Tascón? Como yo estoy en esa lista, me permito explicarle: es un listado o mejor dicho un ‘apartheid’ político realizado por un diputado chavista llamado Luis Tascón (fallecido). En esa lista aparecemos con nombre, apellido, documento de identidad, cada una de las 3’500.000 que firmamos para convocar un referéndum revocatorio. (El documento) se ha usado para negarle el derecho al trabajo a todos los que allí aparecemos.
Siguiente tuit:
“La oposición fascista está poniendo en grave peligro la democracia en #Venezuela: el poder se gana en las urnas, no mediante el crimen”.
No le permito que use el término de oposición fascista, es una falta de respeto. Allí marcha mi familia, mis amigos y mi pueblo, así que recoja sus palabras y aprenda, ya que es muy joven, que en la política no se debe insultar a nadie y mucho menos si se dirige a otro país...
En Venezuela NO EXISTE DEMOCRACIA, No hay urnas, el voto es electrónico y no se abren las urnas.
Los crímenes los cometen ellos, pero están llevando al límite a un pueblo que está cansado de tanta miseria, escasez, división y cercenamiento de sus libertades.
Le invito a La REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, con 3.270,3 Bolívares (SALARIO MÍNIMO) y pase un mes como cualquier ciudadano, sin que la reciba el GOBIERNO ni la OPOSICION. Alquile una habitación, haga mercado, salga a pasear de noche, enférmese y vaya a un hospital. Estoy segura de que si sale viva de esa experiencia y tiene algo de dignidad alzará su voz por ese pueblo venezolano que salió a la calle a exigir lo que nos corresponde. Debe usted acordarse que estamos hablando del país con más petróleo en el mundo. Es nuestro derecho VIVIR EN PAZ, así tengamos que luchar para conseguirla.
Sandra Corrales
Venezolana
1914 o 1938
Por César Félix Sánchez[1]
A unos pocos días de la muy quirúrgica invasión de Crimea por parte de fuerzas rusas –disfrazadas de milicias locales y de “asesores” –, la situación parece oscilar de un escenario de gran tensión a inmensa tensión, pero todavía parece estar algo lejos del prospecto de una catástrofe. A lo mucho en la víspera de una catástrofe. Los poderes occidentales, representados por Merkel, han preferido un lenguaje muy medido de condena. Ni el usualmente desesperado –y con ínfulas de Beau Geste bastante modestas y a veces involuntariamente humorísticas– Hollande ha hecho uso de sus usuales accesos de retórica justiciera.
Es que una cosa es con guitarra y otra es con cajón. Y Rusia no es Libia.
Obama, por su parte, ha condenado a Putin por “estar del lado equivocado de la Historia”. Cosas veredes, Sancho: un líder “angloamericano” – el otrora llamado “líder del mundo libre” en la vulgata de “más acá” de la antigua Cortina de Hierro -, reivindicando implícitamente alguna especie de determinismo histórico orientado necesariamente a la utopía progresista, al parecer único baremo para discernir “buenos y malos” en la usual agnosia relativista obamiana. Solo faltaría, entonces, que el presidente estadounidense acabe acusando a Putin de atentar contra las leyes infalibles del materialismo histórico.
Sin embargo, con todas las salvedades posibles, es interesante realizar un parangón histórico. Y todo hace indicar que estamos en un escenario parecido o al de 1914 o al de 1938. En el primer caso, si las cosas empeoran, tendremos en Ucrania simplemente el casus belli, igual que en junio de 1914, para el despliegue de tensiones y contraposiciones geopolíticas y económicas acumuladas durante los últimos años entre el ya anciano y desvencijado bloque atlanticista y el resucitado poder telúrico eurasiático. Quizás no sea una guerra global convencional sino una guerra global general y con bandos definidos, pero de baja intensidad, una sirianización del mundo, de la mano de proxys, popular unrests digitados y sanciones y contrasanciones económicas. Pero que en algún momento pueden desencadenar procesos más convencionales y por ende catastróficos. Quizás eso ya esté ocurriendo.
El otro escenario es del de un appeasementsemejante al pacto de Múnich de 1938. Los poderes occidentales, ante el hecho consumado, preferirán una salida tranquila. Verán el lado amable de la situación, quizá sacrificando elSudetenland de turno, la península de Crimea, al agresivo líder nacionalista de turno. Ahí cae, de cajón, la frase lapidaria de Churchill a Chamberlain: “Se le dio a elegir entre la guerra y la deshonra, usted eligió la deshonra…y tendrá guerra”. Recordemos que 1938 está a un año de 1939. Y que la acumulación de tensiones geopolíticas que acarrea la decadencia del Imperio Americano no se disolverá espontáneamente, sino implicará necesariamente la reconfiguración de un nuevo orden. Este escenario solo implica, por tanto, la postergación de la guerra global que describimos líneas arriba.
Al respecto, resulta muy sugerente revisar a aquellos pensadores, que premunidos del peculiar profetismo que otorgan los estudios clásicos y la tradición católica, y en una coyuntura tan significativa como la primera revolución global, nos brindaron agudas visiones sobre el porvenir de Rusia: Balmes, Donoso Cortés y De Maistre. Pero eso daría para ulteriores artículos, conviene ahora solamente mencionar una frase de este último, de escalofriante actualidad, en sus Veladas de San Petersburgo (1821): “Debemos aprestarnos para un acontecimiento inmenso en el orden divino, hacia el cual marchamos con una tan acelerada velocidad que sorprenderá a todos los observadores. Temibles oráculos ya anuncian que los tiempos han llegado’’.
Fuente: Factor Humano
Revel ha sido siempre un autor adorado por unos y odiado por otros y, tanto lo uno como lo otro, por la misma razón: Revel, mientras los demás alababan el traje del emperador, ha sido de los muy pocos que se ha atrevido en voz alta que “el emperador está desnudo” y eso le ha causado enemistades que van más allá de su aún reciente fallecimiento.
La gran mascarada no es un libro nuevo sino que se publicó en el año 2000 y, lamentablemente, ocho años después continúa de plena actualidad. En un libro anterior, posiblemente el mejor de Revel, El conocimiento inútil , abría con su frase demoledora “La primera de las grandes fuerzas que mueven el mundo es la mentira”.
En La gran mascarada Revel cuenta cómo después de desaparecer la Unión Soviética, los que en su día la aplaudieron no han extraído ninguna lección de su derrumbe y, muy al contrario, han continuado dando lecciones criticando al liberalismo y ejerciendo, en el mejor estilo sectario, una censura sobre todo aquél que ose criticar los numerosos crímenes de ese aún reciente pasado.
Revel critica igualmente los crímenes de personajes como Pinochet o Hitler pero, al mismo tiempo, señala cómo hay distintas varas de medir los crímenes en función de su autoría. Hay, por ejemplo, una referencia directa al juez Garzón, acerca del cual puede encontrarse otro post aquí que dice lo siguiente:
No hay que decir que al juez español que había dictado la orden contra Pinochet ni siquiera se le pasó por la cabeza hacer lo mismo contra Castro y aprovechar la presencia en Europa del dictador cubano para acelerar la operación. Esa púdica discreción transformaba instantáneamente en impostura la acción contra Pinochet. Una vez más, se ponía de manifiesto que la eventual culpabilidad de los responsables políticos no se aprecia con la vara de los crímenes contra la humanidad, efectivamente cometidos, sino con la del color político de la ideología en nombre de la cual se han cometido…a título de macabra comparación, se calcula en un total de 3.197 las ejecuciones debidas a la DINA (policía política chilena) durante toda la dictadura de Pinochet. Nadie pone en duda que la cantidad no es un criterio moral. Que un único asesinato basta para constituir el crimen contra la humanidad de un régimen o de un dictador. Pero el mayor o menor número de esos crímenes permite medir el peso real del terror que ejerce una dictadura y debería llamar más la atención de aquéllos cuya profesión es informar. Recordar que Castro mandó fusilar a 17.000 personas en un país de 10 millones de habitantes y Pinochet a 3.197 en uno de 15 millones permite comparar un terror con otro, sin excusar por ello a ninguno de los dos.
El libro de Revel es de aquéllos donde la mejor glosa es la realizada por el propio libro a través de un conjunto de frases que tienen en común la idea de que “el emperador está desnudo”, constante en toda la obra de Revel y por la que nunca ha sido perdonado:
La izquierda no se equivoca jamás o, al menos, sólo se equivoca en relación consigo misma, en su propio seno, de un modo que sólo es digno de ser discutido entre los pares que la componen, jamás en unas condiciones que podrían llevarla a dar la razón a sus adversarios o incluso a darles la palabra. De este modo, su creatividad intelectual y su vocación redentora siguen triunfalmente su curso.
No se puede utilizar como prueba de la presunta orientación de un sistema política hacia la justicia y la libertad las ilusiones de los que han sido engañados y las mentiras de los que se han beneficiado de él.
La utopía no está sujeta a ningún resultado obligado. Su única función es permitir a sus adeptos condenar lo que existe en nombre de lo que no existe.
Cuando se comprueba que la economía de mercado no logra curar al instante las enfermedades del comunismo habría que preguntarse si la culpa es de la economía de mercado o del comunismo. El comunismo hecho migas no es la economía de mercado.
Prestar dinero sin límites a un país sin estructuras económicas, políticas o jurídicas viables…es lo mismo que echar gasolina en el depósito de un coche que carece de motor. Triplicar la dosis de carburante no logrará ponerlo en marcha.
Un malentendido falsea casi todas las discusiones sobre los méritos respectivos del socialismo y del liberalismo: los socialistas se figuran que el liberalismo es una ideología. Y mediante una sumisión mimética…los liberales se han dejado inculcar esa visión groseramente errónea de sí mismos…como el socialismo fue concebido con la ilusión de resolver todos los problemas, sus partidarios prestan a sus oponentes la misma pretensión…el liberalismo jamás ha ambicionado construir una sociedad perfecta. Se contenta con comparar las diversas sociedades que existen o han existido y sacar las conclusiones pertinentes del estudio de las que funcionan o han funcionado menos mal…cuando digo que el liberalismo jamás ha sido una ideología quiero decir que no es una teoría basada en conceptos previos a toda experiencia ni un dogma invariable e independiente del curso de las cosas o de los resultados de la acción. No es más que un conjunto de observaciones sobre unos hechos que ya se han producido.
¿Qué es una ideología? Es una construcción a priori elaborada antes de y pese a los hechos y los derechos…la ideología no es ni ciencia por la que ha querido hacerse pasar ni moral, de la que ha creído tener las llaves y arrogarse el monopolio, ensañándose en destruir su fuente y condición: el libre albedrío individual, ni religión, a la que con frecuencia y equivocadamente se ha comparado.
Toda ideología es un extravío. No puede haber ideología justa. Toda ideología es intrínsecamente falsa por sus causas, motivaciones y fines, que consisten en realizar una adaptación ficticia del sujeto a sí mismo; a ese “sí mismo”, al menos, que ha decidido no aceptar la realidad ni como fuente de información ni como juez del correcto funcionamiento de la acción.
Los socialistas contemporáneos, totalitarios “light”, al menos en sus estructuras mentales y verbales, yerran cuando imaginan que los liberales proyectan, como ellos, la creación de una sociedad perfecta y definitiva, la mejor posible pero de signo contrario a la suya.
Decretar que el mercado es en sí reaccionario y la subvención progresista no sólo es una muestra de pensamiento simplista sino interesado, el de los virtuosos del parasitismo del dinero público.
Se juzga al comunismo por lo que se suponía que iba a proporcionar y al capitalismo por lo que efectivamente proporciona.
Puede muy bien existir un capitalismo sin mercado. Incluso el sueño de muchos capitalistas consiste en lo privado sin mercado, lo privado protegido de la competencia por un poder político cómplice y retribuido. Ése fue el sistema practicado durante décadas en América Latina, un capitalismo al que erróneamente se calificó como “salvaje” cuando estaba admirablemente organizado para servir a los intereses de una oligarquía.
Una de las astucias permanentes de la izquierda prototalitaria consiste en negarse a tomar en consideración los hechos con el pretexto de que, aunque estén probados, no es el momento adecuado para hablar de ellos porque beneficia al fascismo.
El argumento según el cual el comunismo es democrático porque contribuyó a la lucha antifascista es de tan poco recibo como el que considerara que el nazismo fue democrático porque participó en la lucha contra el estalinismo.
La genialidad del comunismo ha residido en autorizar la destrucción de la libertad en nombre de la libertad. Permitía aniquilarla a sus enemigos o justificar a los que la aniquilaban en nombre de una argumentación progresista.
La trampa intelectual de una ideología mediatizada por la utopía es, pues, mucho más difícil de desmontar que la de la ideología directa porque, en el pensamiento utópico, los hechos que se producen realmente no prueban jamás, a los ojos de los creyentes, que la ideología sea falsa.
Al nazismo se le ve venir de lejos. El comunismo esconde su naturaleza tras su utopía…el totalitarismo más eficaz y, por ello, el único presentable, el más duradero, no fue el que realizó el Mal en nombre del Mal sino el que realizó el Mal en nombre del Bien.
Si el nazismo y el comunismo han cometido genocidios comparables por su amplitud, por no decir por sus pretextos ideológicos, no es en absoluto debido a una determinada convergencia contra natura o coincidencia fortuita debidas a comportamientos aberrantes sino, por el contrario, por principios idénticos, profundamente arraigados en sus respectivas convicciones y en su funcionamiento. El socialismo no es más o menos “de izquierda” que el nazismo.
Todos los regímenes totalitarios tienen en común ser ideocracias: dictaduras de la idea…la distinción entre el totalitarismo directo, que anuncia de antemano claramente lo que pretende realizar, como el nazismo, y el totalitarismo mediatizado por la utopía, que anuncia lo contrario de lo que va a hacer, como el comunismo, se convierte en secundaria pues el resultado, para los que los sufren, es el mismo en los dos casos. El rasgo fundamental en los dos sistemas es que los dirigentes, convencidos de estar en posesión de la verdad absoluta y de dirigir el transcurso de la historia para toda la humanidad, se sienten con derecho a destruir a los disidentes, reales o potenciales, a las razas, clases, categorías profesionales o culturales, que consideran que entorpecen o pueden llegar un día a entorpecer la ejecución del designio supremo.
Se objetará, con razón, que ninguna rememoración de la criminalidad nazi puede ser excesiva. Pero la insistencia en esa rememoración se convierte en sospechosa cuando sirve para aplazar indefinidamente otra: la de los crímenes comunistas. ¿Qué eficacia moral, educativa y, por ello, preventiva puede tener la indispensable reprobación de los crímenes nazis si se transforma en una pantalla destinada a ocultar otros crímenes?
El deber de memoria o es universal o no es más que fariseismo partidista.
Creo que estas frases seleccionadas son suficientes para darse cuenta de por dónde va el libro. Revel siempre ha denunciado una asimetría en el tratamiento de la historia según quiénes sean sus artífices. Hay un ejemplo de esto que no está en este libro sino en “El conocimiento inútil” que es bastante expresivo:
Mucho después de concluida la Segunda Guerra Mundial, apareció documentación que demostraba que George Marchais, entonces secretario del Partido Comunista Francés, había ejercido como colaboracionista del régimen nazi. A pesar de que el hecho quedó acreditado, hubo un manto de censura por el cual la gran mayoría de los medios no consideraron conveniente publicarlo. En este aspecto, hace Revel una referencia a un comentario de Juan Luis Cebrián, entonces director de El País, en el sentido de que la publicación de este hecho no era conveniente dadas las circunstancias políticas a pesar de su clara trascendencia informativa.
Naturalmente, eso deja completamente en cuestión a quién y por qué sirve un periódico y eso es lo que da lugar a memorias hemipléjicas como las que denuncia Revel.
Por: Dante Bobadilla Ramírez
Fuente: Voz Liberal del Perú
Leo, en un diario de derecha, un artículo firmado por su director en el que aplaude las medidas tomadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima en el ex mercado mayorista de La Parada. Al igual que la gran mayoría de la gente, condena las condiciones insalubres en que se desenvolvía ese gran centro de abastos. Culpa a los comerciantes a quienes sindica casi como delincuentes y aplaude al municipio. Y lo mismo se escucha en las radios donde la gente llama para descargar su furia contra los comerciantes, a quienes incluso se les acusa de haberse enriquecido. En suma, ahora resulta que los buenos son los burócratas del municipio.
La verdad es exactamente al revés. La única responsable de todo lo que ha venido ocurriendo en La Parada en el el último medio siglo es la Municipalidad Metropolitana de Lima. Los dueños y responsables del gran mercado mayorista han sido la MML y EMMSA, la Empresa Municipal de Mercados Mayoristas que a lo largo de décadas solo se ha limitado a cobrar millonadas a los comerciantes y mantener la suciedad y el caos sin que a nadie le interese absolutamente nada. Mientras que la MML friega duro con exigencias absurdas a todos los mortales que quieren abrir un simple local comercial, su mercado mayorista ha sido un asco y un caos durante décadas, sobrepasando todos los límites de aforo racionales. Todo es entera responsabilidad de la municipalidad, como lo es la falta de limpieza en los alrededores, competencia de la Municipalidad de La Victoria. Para eso es que se les paga.
Los genios de la MML condenan la situación irregular en el transporte público, donde los dueños de las rutas no tienen unidades y solo alquilan la ruta a otros transportistas que se ven explotados. Pues eso es exactamente lo mismo que ha hecho la MML con el mercado mayorista de La Parada. La empresa cascarón llamada EMMSA, solo se ha limitado a alquilar un local a los verdaderos comerciantes mayoristas. Y lo sigue haciendo hoy en Santa Anita, en donde ya empezaron las huelgas y el caos. Lo increíble de esta patética situación es que nadie se pregunta ¿para qué coño existe una Empresa Municipal de Mercados Mayoristas? La única respuesta es para alimentar la mafia municipal.
La única solución al problema de La Parada y Santa Anita es que desaparezca EMMSA, que la liquiden y que se privaticen los mercados. Que se vendan los puestos a los verdaderos comerciantes y que ellos se hagan cargo del asunto. ¿Qué saben los burócratas encorbatados de la MML sobre mercadeo de la papa? Se han pasado tres años pagando millonadas a ONGs caviares para que les hagan estudios de toda clase porque no saben nada de nada. Y los estudios están en la misma condición de vaguedad. Lo sensato es que les dejen el asunto a los verdaderos comerciantes que son lo que conocen el tema. Los burócratas de la MML y EMMSA solo han servido para estorbar y generar el caos de La Parada. Y ahora culpan a los comerciantes. ¡Qué tal concha!
Incluso liberales que dicen defender el libre mercado se sienten confundidos y apoyan esta absurda intromisión de la burocracia municipal en la gestión y dirección del mercado mayorista de Lima. Tan mala es la intromisión legal del Estado en el mercado como lo es la intromisión administrativa municipal en un gran mercado mayorista. Bastan las reglas generales municipales para dar licencias. Y aun son demasiadas. Pero ahora se aplaude que la MML además se entrometa y gestione el más grande mercado mayorista, como si supieran algo del negocio. Si el mercado mayorista de La Parada no pudo surgir fue porque estaba condenada a la miasma gracias al nefasto esquema montado por EMMSA. Si hace 30 años hubiesen privatizado esos puestos, hoy La Parada estaría al nivel de crecimiento de Gamarra.
El admirado Emporio Comercial de Gamarra (ECG) fue construido por ambulantes que se pasaron de la Av. Aviación (La Parada) hacia la calle Gamarra, por donde pasaban los colectivos que esquivaban el atoro cotidiano de la Av. Aviación. Estos ambulantes fueron comprando puestos y empezaron a construir lo que hoy es el gran ECG. Esto fue posible porque eran propietarios. El ECG nunca hubiera sido una realidad si la MML hubiera mantenido a estos ambulantes en la misma condición de esclavitud que a los comerciantes de La Parada. Si el ECG surgió de la nada mientras La Parada se mantenía en la miseria y el basural fue porque la MML estuvo presente en el mercado mayorista como un parásito que impide el desarrollo de la gente.
No caigamos pues en el facilismo mental de culpar a los comerciantes. El único responsable de la miseria, el caos y la inmundicia de La Parada ha sido siempre la Municipialidad Metropolitana de Lima y su empresa cascarón y buque de mafiosos EMMSA. Y esta situación no ha cambiado en lo absoluto. Solo se han trasladado. Pero los parásitos siguen vivos.
Camagüey, octubre 19 de 1959
Dr. Fidel Castro Ruz
Primer ministro
La Habana
Compañero Fidel:
En el día de hoy he enviado al jefe del Estado Mayor, por conducto reglamentario, un radiograma interesando mi licenciamiento del Ejército Rebelde. Por estar seguro que este asunto será elevado a ti para su solución y por estimar que es mi deber informarte de las razones que he tenido para solicitar mi baja del ejército, paso a exponerte las siguientes conclusiones:
Primera: no deseo convertirme en obstáculo de la Revolución y creo que teniendo que escoger entre adaptarme o arrinconarme para no hacer daño, lo honrado y lo revolucionario es irse.
Segunda: por un elemental pudor debo renunciar a toda responsabilidad dentro de las filas de la Revolución, después de conocer algunos comentarios tuyos de la conversación que tuviste con los compañeros Agramonte y Fernández Vilá. Coordinadores Provinciales de Camagüey y La Habana, respectivamente: si bien en esta conversación no mencionaste mi nombre, me tuviste presente. Creo igualmente que después de la sustitución de Duque y otros cambios más, todo el que haya tenido la franqueza de hablar contigo del problema comunista debe irse antes de que lo quiten.
Tercera: sólo concibo el triunfo de la Revolución contando con un pueblo unido, dispuesto a soportar los mayores sacrificios... porque vienen mil dificultades económicas y políticas... y ese pueblo unido y combativo no se logra ni se sostiene si no es a base de un programa que satisfaga parejamente sus intereses y sentimientos, y de una dirigencia que capte la problemática cubana en su justa dimensión y no como cuestión de tendencia ni lucha de grupos.
Si se quiere que la Revolución triunfe, dígase adónde vamos y cómo vamos, óiganse menos los chismes y las intrigas, y no se tache de reaccionario ni de conjurado al que con criterio honrado plantee estas cosas.
Por otro lado, recurrir a la insinuación para dejar en entredicho a figuras limpias y desinteresadas que no aparecieron en escena el primero de enero, sino que estuvieron presentes en la hora del sacrificio y están responsabilizados en esta obra por puro idealismo, es además de una deslealtad, una injusticia, y es bueno recordar que los grandes hombres comienzan a declinar cuando dejan de ser justos.
Quiero aclararte que nada de esto lleva el propósito de herirte, ni de herir a otras personas: digo lo que siento y lo que pienso con el derecho que me asiste en mi condición de cubano sacrificado por una Cuba mejor. Porque aunque tú silencies mi nombre cuando hablas de los que han luchado y luchan junto a ti, lo cierto es que he hecho por Cuba todo lo que he podido ahora y siempre.
Yo no organicé la expedición de Cieneguilla, que fue tan útil en la resistencia de la ofensiva de primavera para que tú me lo agradecieras, sino por defender los derechos de mi pueblo, y estoy muy contento de haber cumplido la misión que me encomendaste al frente de una de las columnas del Ejército Rebelde que más combates libró. Como estoy muy contento de haber organizado una provincia tal como me mandaste.
Creo que he trabajado bastante y esto me satisface porque independientemente del respeto conquistado en los que me han visto de cerca, los hombres que saben dedicar su esfuerzo en la consecución del bien colectivo, disfrutan de la fatiga que proporciona el estar consagrado al servicio del interés común. Y esta obra que he enumerado no es mía en particular, sino producto del esfuerzo de unos cuantos que, como yo, han sabido cumplir con su deber.
Pues bien, si después de todo esto se me tiene por un ambicioso o se insinúa que estoy conspirando, hay razones para irse, si no para lamentarse de no haber sido uno de los tantos compañeros que cayeron en el esfuerzo.
También quiero que entiendas que esta determinación, por meditada, es irrevocable, por lo que te pido no como el comandante Huber Matos, sino sencillamente como uno cualquiera de tus compañeros de la Sierra -¿te acuerdas? De los que salían dispuestos a morir cumpliendo tus órdenes--, que accedas a mi solicitud cuanto antes, permitiéndome regresar a mi casa en condición de civil sin que mis hijos tengan que enterarse después, en la calle, que su padre es un desertor o un traidor.
Deseándote todo género de éxitos para ti en tus proyectos y afanes revolucionarios, y para la patria -agonía y deber de todos- queda como siempre tu compañero,
Huber Matos
Las fuerzas armadas de Ucrania se encuentran en el nivel máximo de alerta y se ha dispuesto el reclutamiento de todos los hombres de hasta 40 años luego de la amenaza del presidente de Rusia, Vladimir Putin, con invadir territorio ucraniano.
 |
| Foto: Reuters |
Kiev (Reuters).- Ucrania se movilizaba el domingo para la guerra y llamó a todos los reservistas, después de que el presidente ruso Vladimir Putin amenazara con invadir territorio ucraniano en la mayor confrontación entre Moscú y Occidente desde la Guerra Fría.
El Consejo de Seguridad de Ucrania ordenó al personal general a colocar de inmediato a todas las fuerzas armadas en el nivel más alto de alerta, dijo Andriy Paruby, secretario del consejo.
Se ordenó que el Ministerio de Defensa llevara a cabo el reclutamiento, que potencialmente sería de todos los hombres de hasta 40 años en un país que todavía cuenta con un servicio militar masculino obligatorio y universal.
Fuerzas rusas que sin derramamiento de sangre ya tomaron el control de Crimea – una aislada península en el mar Negro donde la mayoría de su población es étnica rusa y Moscú cuenta con una base naval – intentaron desarmar a los pequeños contingentes ucranianos en esa región el domingo. Algunos comandantes ucranianos se negaron a deponer sus armas y las bases fueron rodeadas.
Las franjas en el este del país, donde la mayoría de los étnicos ucranianos hablan ruso como lenguaje nativo, incluso suponen una mayor preocupación. Esas áreas registraron violentas protestas el sábado: manifestantes proMoscú izaron banderas en los edificios gubernamentales y llamaron a Rusia a defenderlos.
La declaración de Putin de que tiene el derecho de invadir a su vecina Ucrania- para la que rápidamente recibió la aprobación unánime de su Parlamento- alentó la perspectiva de una guerra en un país de 46 millones de habitantes en Europa central.
“El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, expresó su profunda preocupación sobre la clara violación de Rusia a la soberanía e integridad territorial de Ucrania, lo que es un quebrantamiento de la ley internacional”, dijo la Casa Blanca.
El primer ministro ucraniano, Arseny Yatseniuk, que encabeza un gobierno proeuropeo que asumió el poder después de que el aliado de Moscú, Viktor Yanukovich, huyera de Ucrania hace una semana, dijo que la acción armada de Rusia “sería el inicio de una guerra y el fin de cualquier relación entre Ucrania y Rusia”.
En tanto, el ministro del Exterior ucraniano, Andriy Deshchytsya, dijo que envió una solicitud a la OTAN para “examinar todas las posibilidades para proteger la integridad territorial y la soberanía de Ucrania”.
“El mejor líder es el que apenas se hace notar, no aquel al que la gente obedece y aclama, ni al que todos desprecian. El buen líder habla poco, y cuando ha concluido su trabajo y alcanzado su propósito la gente dirá: lo hicimos nosotros " Lao Tse
Para el clásico de la estrategia militar china Sun Tzu en su “Arte de la Guerra”, la reputación era una de los activos más importantes del general para conducir a sus huestes a tal grado que de esta podía depender el compromiso y por ende la victoria o la derrota de antemano de las fuerzas conducidas a la batalla. Más cercano a nosotros en el tiempo y en el espacio el florentino Nicolás Maquiavelo, en su obra “El Príncipe” también evalúa la importancia de este factor llegando hasta formularse la clásica e inquietante pregunta de qué era lo que más le convenía a un príncipe, para la preservación del poder, si ser amado o ser temido. A esta pregunta valiéndose de su conocimiento de la naturaleza humana, el que hoy es considerado como el fundador de la ciencia política y uno de los pensadores más importantes de la modernidad, llega a responder que para un príncipe es el temor de sus súbditos dada la ingratitud de los hombres que tenderán mucho más fácilmente a olvidar el amor que les pueda inspirar el príncipe que el temor por las consecuencias de posibles desavenencias con su liderazgo.
 |
| Nadine en su laberinto |
Pocas cosas resultan tan nocivas para un gobernante como el ridículo o que lo vean como un personaje débil sin autoridad, un mentecato mangoneado por su entorno. Un gobernante que proyecte una imagen de ese calibre pierde la autoridad ante sus gobernados y pone en entredicho la solidez del principio de autoridad y la confianza en la totalidad del sistema de gobierno.
Los acontecimientos de las últimas semanas donde un primer ministro ha sido puesto en entredicho por la primera dama (cargo que no existe en nuestro orden jurídico) y por uno de sus ministros, han mostrado a todas luces la verdadera estructura de poder en el gobierno, una estructura de poder donde el que ha sido electo por voluntad popular para ejercer el mandato constitucional sale sobrando. Ese fue el primer error.
No es que creamos que la esposa del mandatario y además presidente del partido de gobierno (pseudo partido en realidad) no deba ejercer algún tipo de autoridad, no es tampoco el primer caso en nuestra historia en que la esposa de un presidente ejerce una importante cuota de poder durante el gobierno de su esposo. Violeta Correa de Belaunde o Elianne Karp de Toledo, denotaban cada una con su estilo propio la influencia de sus personalidades en el gobierno de sus respectivos cónyuges e incluso dentro de sus respectivos aparatos partidarios. En el exterior tenemos los ejemplos de Edith Wilson y Nancy Reagan esposas de Woodrow Wilson y Ronald Reagan respectivamente por mencionar a nuestro vecino del norte. Lo que si no puede ser es la obviedad ni el descaro con que Nadine Heredia que llega al ridículo extremo de asumir poses de niña engreída en plena juramentación ministerial.
Demasiado exhibicionismo de un poder obtenido fuera del orden legitimo no es bueno para ningún actor político, al ver la actuación tan desordenada de la cónyuge presidencial uno pareciera estar leyendo las reflexiones de Mario Puzo en “El Padrino” acerca de los afanes mediáticos de Al Capone y la influencia de estos en la caída de su imperio gansteril.
Hemos llegado al colmo del ridículo, quien resulto elegido por su aparente firmeza y mano dura en su condición de militar retirado acabo demostrando en la práctica que no es más que un pobre pelele sin vocación de mando que hace lo que su mujer quiere. Los votantes que apoyaron al candidato Humala en la primera vuelta tienen más de una razón para sentirse defraudados.
Y para colmo de males que el nuevo primer ministro sucesor del defenestrado por contradecir a los dictados de la primera dama, vuelva a tropezar con la misma piedra a propósito de la discusión en torno al incremento de la RMV nos habla a todos de un gobierno carente de una visión común y sin una plataforma definida aparte de la de permanecer en el poder.
Las torpes ambiciones de Nadine Heredia que sin embargo como elemento moderador ha demostrado cualidades excepcionales dentro del marco de mediocridad habitual de los políticos peruanos, nos llevan directo a una realidad que venimos observando desde Toledo a la fecha, la falta de operadores e insuficiencia en las capacidades de comunicación política en nuestros gobernantes. Se vio incluso en Alan García Pérez (que se supone tiene al APRA detrás) la tendencia de nuestros gobernantes a aislarse cada vez más de los gobernados. Puede que el tema de la RMV aplique en realidad a solo unos pocos, apenas entre el 1% y el 5% de la masa laboral, pero es un tema políticamente sensible por el que un gobernante en sus cinco sentidos debería mostrar al menos mostrar un poco de sensibilidad. Retornando al buen Maquiavelo, habría que recordarle a nuestros gobernantes que no es bueno para el gobernante construir murallas que le aíslen del sentir ciudadano y a la larga generan debilidad, una sensación que el régimen humalista exuda por todos sus poros.
Iván Budinich Castro
ivanbudinich@yahoo.com
@ibucas
Universidades peruanas quedan fuera del Top 100 de producción científica en Iberoamerica
Según el reporte SIR 2014, las mejores posesionadas son Cayetano Heredia y San Marcos, en los puestos 158 y 205 en el ámbito iberoamericano. Conozca en esta nota cómo están las otras universidades.
Las universidades peruanas han incrementado en los últimos años su producción científica, pero aun así no han logrado ingresar al Top 100 de universidades con mayor investigación en Iberoamérica, según el reporte del SIR2014 (SCImago Research Group), que analiza la producción científica de las universidades en el mundo.
La mejor posesionada es Cayetano Heredia, que se ubica primera en el ámbito nacional, 99 en el latinoamericano y 158 en el iberoamericano. Está mejor posesionada que en la medición anterior, entre otros factores porque ha logrado publicar 1,089 documentos en revistas académicas de prestigio internacional entre el 2008 y el 2012, que es el periodo medido, un 12.84% más que entre el 2007 y el 2012.
Le sigue San Marcos, en el puesto 205 en Iberoamérica y 137 en Latinoamérica y el Caribe, con 702 documentos publicados en revistas académicas, mayor producción que en el periodo anterior.
No obstante, San Marcos, UNI, San Antonio Abad, San Agustín, Nacional de Trujillo, Federico Villarreal y otras 47 universidades han descendido su ubicación a nivel iberoamericano y latinoamericano.
Las universidades Agraria de La Molina, San Martín de Porres y Nacional de la Amazonía han mejorado su ubicación entre las latinoamericanas, pero no entre las iberoamericanas, mientras que Cayetano Heredia, Católica,UPC, Enrique Guzmán y Valle – La Cantuta, La Salle, Privada del Norte y Privada de Tacna, lo han hecho en ambos campos.
En el Top 10 nacional, UPC y San Martín de Porres, con 77 y 64 publicaciones, respectivamente, han desplazado de ese conjunto a la Nacional de Trujillo, que tiene 58 publicaciones, y Federico Villarreal, 44.
Solo seis de estas universidades ostentan más de 100 publicaciones científicas en los cinco años analizados.
En el nivel iberoamericano, SCImago Research Group destaca que casi la mitad de las instituciones de educación superior iberoamericanas con más número de producción científica están concentradas en dos únicos países: Brasil y México, seguidos de Colombia y España, y por debajo de 100 universidades están Argentina, Portugal, Venezuela, Perú y Chile.
El resto de países de la región está por debajo de las 50 instituciones de educación superior con producción en Scopus en el periodo 2008-2012, habiendo 12 países en los que solo publica una institución del sector.
Autor: Dr. Sergio Tapia TapiaFuente: Diario La Razón
Más de 700 detenidos, 150 heridos y estudiantes torturados, trascienden el velo de impunidad del régimen opresivo del dictador Nicolás Maduro, aquel heredero seleccionado por los servicios cubanos para el sillón presidencial de Venezuela.
Los lamentables sucesos, hoy, no causan sorpresa para quienes tomamos debida nota de la continuación del régimen pro-comunista instaurado por el difunto Hugo Chávez. Que no fue por decisión democrática, sino por fraude electoral, amañado por el Foro de Sao Paulo a través de organizaciones de fachada como Unasur.
El Foro de Sao Paulo es la actual organización internacional de partidos comunistas, acompañados de algunos ingenuos deslumbrados momentáneamente por el canto de sirena revolucionario.
El Foro de Sao Paulo se fundó en 1990, luego de la caída de casi la totalidad de los regímenes comunistas; sólo Cuba era el único socio detentando el gobierno de un país. Luego de veinte años, quince socios más han llegado a ser gobierno de sus países. Su finalidad es fortalecer al insular gobierno comunista de Cuba y, sostenerse entre sí, mediante la vieja práctica de la solidaridad revolucionaria internacionalista.
No hay que olvidar que organizaciones terroristas como las FARC de Colombia, participaron en la fundación del Foro de Sao Paulo.
Por el Perú, son miembros Patria Roja, el Partido Comunista Peruano y el Partido Nacionalista, entre otros.
Durante más de 50 años, el discurso solidario de las izquierdas benefició la tiranía genocida Castro-Comunista en Cuba, con el argumento de la no injerencia en los asuntos internos de los estados, en el que Cuba no cree. Porque no hay país comparable a Cuba que haya practicado sistemáticamente la depredación de las soberanías estatales, exportando guerrillas y promoviendo acciones contra la paz y la concordia.
Sin embargo, desde 1998, con la elección de Hugo Chávez, en Venezuela, los rojos utilizan el nuevo argumento de respeto a la democracia. Con el que pretenden beneficiar a Maduro, cuyo origen democrático es más que dudoso, y es de indudable ilegitimidad anti-democrática como ejerce el poder que detenta.
Que Unasur y Mercosur, hayan declarado en favor del sostenimiento del régimen pro-comunista de Maduro, no nos debería extrañar. Pues, son organismos creados expresa y exclusivamente para defender las dictaduras de izquierda. A la vez que atacar, enfrentar, censurar y descalificar todo lo que se oponga al triunfo revolucionario.
El Secretario General de UNASUR, José Rodríguez Araque, es un viejo líder guerrillero venezolano, “Comandante Fausto”; fue ministro del presidente Chávez. UNASUR está hipotecado a las tendencias ideológico-partidarias e intereses de sus principales mandatarios.
El régimen de Maduro nació en sangre, no hay que olvidar que cuando ya contaban ocho los ciudadanos muertos por protestar por el fraude, UNASUR reconoció su “triunfo” electoral, y consolidó la precaria continuidad del régimen pro-comunista venezolano.
Excrecencias del primer gabinete de ministros de Ollanta Humala, y quienes militan en las izquierdas peruanas, han proferido al unísono su público apoyo a Nicolás Maduro, el cruel demagogo venezolano. ¡Vaya! Qué modelos por los que optan.
Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 28 de febrero de 2014, pág. 6
Carlos Melendez
Politologo
Las principales ciudades de Ecuador le dieron la espalda a Rafael Correa en las elecciones subnacionales la semana pasada. En los diez centros urbanos más poblados, los candidatos municipales del oficialismo perdieron. La derrota más cruel fue, sin duda alguna, Quito, donde el presidente había convertido la reelección de Augusto Barrera en un plebiscito político e ideológico: si se pierde Quito, “la Revolución Ciudadana está en juego”, “habrá desestabilización”, “podría pasar lo mismo que en Venezuela”. ¿Estamos ante el inicio del fin del correísmo?
En siete años es la primera derrota que sufre el presidente ecuatoriano. Se respira cierto optimismo dentro del anticorreísmo. Algunos interpretan los recientes resultados como el despertar democrático en Ecuador. Si recordamos, la oposición al chavismo en Venezuela empezó a cobrar fuerza cuando se alzaron con victorias en administraciones subnacionales. Gestiones municipales y gobernaciones son espacios importantes cuando se trata de enfrentar a un gobierno central autoritario.
La Revolución Ciudadana aún goza de salud. Rafael Correa es un presidente popular. El 63% de los ecuatorianos aprueba su gestión (Cedatos), índice que no ha descendido del 60% desde enero del 2013. Este respaldo, sin embargo, no se endosa con facilidad. Aunque el oficialismo ganó en la mayoría de prefecturas (órganos intermedios entre el gobierno nacional y las alcaldías, estas últimas más relevantes), ahí donde Correa puso especial énfasis salió derrotado. Una muestra más del alto nivel de dependencia del proyecto político con su liderazgo.
La explicación del nuevo mapa político subnacional en Ecuador es, como siempre, una suma de factores: gestiones ineficientes de alcaldes gobiernistas (Quito, Cuenca), alternativas opositoras de raigambre populista, autonomista e independientes del Gobierno (Guayaquil, Machala) y búsqueda de contrapesos políticos a un gobierno autoritario. De hecho, luego de los resultados, el régimen político ecuatoriano es un poco más democrático, porque ha mostrado espacio a la pluralidad y un principio fundamental: el oficialismo puede perder una elección.
El resultado, además, permite a Correa enmendar errores. Su primera reacción ha sido reajustar las correlaciones de fuerzas al interior del Gobierno. Ha anunciado un nuevo gabinete que reflejaría la pérdida de peso político de la línea más izquierdista y pseudointelectual, para enfatizar sectores más pragmáticos. También se prevé el endurecimiento de la línea política oficialista. El correísmo se ha caracterizado por transformar la pérdida en enfrentamiento; por pasar el trago amargo de la derrota a furibundos contraataques. Responsabiliza a la oposición del inminente sectarismo.
Por otro lado, en la oposición no ha ganado nadie. La derrota del correísmo no significa la victoria de ningún adversario. Mauricio Rodas –de SUMA–, elegido alcalde de Quito, dirige un movimiento personalista e inocuo programáticamente. Es tan oportunista políticamente que hace parecer a Correa como un tipo sensato. CREO, el movimiento de Guillermo Lasso –segundo en las presidenciales del año pasado–, casi no registra victorias. Solo Avanza –ex socialdemócratas reciclados y aliados coyunturales del Gobierno– ha mejorado su capacidad de negociación. Con una oposición fragmentada y sin opciones, Correa puede darse el lujo de perder.
Autor: Victor Chigne
Ojo: Personas que no son liberales, favor abstenerse de leer esto. No es para ustedes, que aún piensan en ganar votos o cuyo corazoncito les pide un alivio moral que les lleva a pensar ilusamente que una medida estatal como esta puede lograr alguna mejora real en la vida de alguien.
 |
| La RMV desde el punto de vista liberal |
Si todavía piensas eso, este artículo no es pata ti. No es su función explicarte como el salario mínimo eleva el desempleo en los jóvenes, aumenta la desgracia de las familias que tienen miembros sin estudios y ocasiona varias tragedias en familias que dependen de algunos trabajadores que deben ser despedidos porque la empresa no puede pagar el nuevo sueldo mínimo.
Mucho menos tiene por objetivo graficar como es que mucha gente va a dejar de comer y cerrar sus negocios (despidiendo a todo el mundo) por una imposibilidad de sostener los nuevos sueldos. Y ni por asomo te vamos a explicar cómo es que las grandes empresas son las que pueden por lo general afrontar estos nuevos gastos, ya sea aumentando la automatización (más desempleo) o simplemente aumentando los precios para cubrir los costos, despidiéndose de la pequeña competencia en el proceso. No te vamos a decir que las que van a sufrir más son las pequeñas empresas que recién empiezan y que por una inspección y multa del Ministerio de Trabajo se van al tacho, sin contemplaciones por nadie y sin importarle a nadie la gente que se queda en la calle.
Tampoco tenemos que explicar que en muchos de los países con sueldos más altos y mejor nivel de vida no hay salario mínimo.
Este escrito está dirigido a aquellos que se llaman, o quieren llamarse, liberales y que supuestamente ya saben todo eso y tienen una estructura clara teórica y práctica que supuestamente los inmuniza contra este tipo de idioteces.
Aquí van 3 tips para ver si entiendes el tremendo conflicto que hay entre tu aspiración a llamarte "Liberal" y tu posición favorable a aumentar el salario mínimo.
TIP NRO 1: INTERVENIR ESTATALMENTE MERCADOS NO ES UNA POSICIÓN LIBERAL
No es liberal pedir que el estado ponga bandas de precios a los privados. Entiende que aumentar el poder del estado en la economía, ponerlo a dirigir cosas que no son su función y darle luz verde para crear clientelismo puede ser socialdemocracia, mercantilismo, socialismo del siglo XXI o lo que gustes, pero no es liberalismo. Lo liberal es exigir que se elimine el salario mínimo. Y si te piden ejemplos, hay a decenas entre los países con mejor desempeño salarial.
TIP NRO 2: LOS LIBERALES RESPETAMOS LOS CONTRATOS LIBRES.
Quién diablos somos para decir que si un joven de 18 años que no ha terminado la secundaria y tiene un hijo y esposa que mantener sin tener mayores conocimientos que un mínimo dominio del idioma castellano y saber comprar en el mercado no puede entrar a trabajar full time en una empresa que le quiera pagar 500 soles por su contribución? Porqué te atribuyes la función de decidir que un anciano de 76 años que quiere estar limpiando una oficina y haciendo mandados tenga que quedarse en su casa a vegetar en lugar de trabajar por 400 soles?
TIP NRO 3: LOS LIBERALES VALORAMOS LA CAPACIDAD DEL MERCADO PARA ASIGNAR RECURSOS.
Los liberales no vemos al mercado como un ente perverso destinado a oprimir a los pobres proletarios en beneficio de los malvados capitalistas. Nosotros sabemos que el mercado es simplemente como se relaciona económicamente la gente libre. Y la gente libre tiene opciones, como trabajar en otra cosa, autoemplearse, comerciar. La gente libre no anda exigiendo que el estado le obligue a las empresas a comprarle cualquier cosa (incluido su trabajo) a un precio determinado por algún burócrata iluminado.
Estimado "liberal": Tú no te vas a hacer responsable por las personas que se quedan sin trabajo porque su empleador no puede hacerse cargo del nuevo salario. Tú no vas a hacerte cargo de las empresas que tengan que cerrar por esta escalada del sueldo mínimo. Tú simplemente quieres quedar como el "buena gente" que tiene corazón y que escucha el clamor del pueblo. Sin importar a quienes perjudiques.
Autor: Hugo Palma
Perdonará Alexis de Tocqueville esta apropiación, que no tratará las diferencias de democracia entre el norte y el resto del Continente, aunque afirme: “Las sociedades políticas son no lo que hacen las leyes, sino lo que les preparan a ser de antemano los sentimientos, creencias, ideas, hábitos de corazón y de mente de los hombres que las componen…”.
 |
| La democracia latinoamericana en discusión |
La guerra de independencia de América Latina se luchó por la libertad, que solo puede existir en democracia y con respeto a los derechos humanos. Tuvo innumerables quebrantos en nuestras turbulentas historias republicanas, pero siempre hubo ciudadanos para recuperarla. En la Carta de la Organización de Estados Americanos OEA 1948 y el Protocolo de Washington 1992, los Estados miembros asumieron libremente la obligación de mantener la democracia como sistema político.
Desde hace décadas, también los países latinoamericanos asumen entre ellos compromisos explícitos con la democracia y derechos humanos, constantes en tratados y protocolos con obligaciones exigibles. Ejemplos son los concertados en la Comunidad Andina de Naciones CAN, Parlamento Andino, MERCOSUR, UNASUR y CELAC y Declaraciones sobre Derechos Humanos. Las “cláusulas democráticas” hacen parte, inclusive, de acuerdos extrarregionales como la Unión Europea. Finalmente, los países latinoamericanos y caribeños, menos Cuba, suscribieron la Carta Democrática Interamericana, Lima 2001, que señala: “Los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla”.
No obstante, estos acuerdos enfatizan el mantenimiento, incluso indebido, del gobierno en el poder; y la no intervención en asuntos internos como si este principio autorizara interpretar como se quiera obligaciones contraídas. América Latina es hoy más democrática; pero pretender que todos sus gobiernos lo son o lo son cabalmente, es insostenible. Lamentablemente, el chantaje emocional de la unidad y fraternidad latinoamericana impide reconocer lo evidente y conduce a sus Gobiernos a mirar a otro lado frente a los maltratos a la democracia, cuando no a aplaudirlos. Para diferenciarse de la OEA, que no es otra cosa que lo que sus miembros deciden, y distanciarse de sus obligaciones, organizan “misiones de acompañamiento (ver Diccionario Real Academia) electoral”, cuyos resultados son conocidos de antemano.
Algunos gobiernos latinoamericanos pueden carecer del sentido del ridículo, pero ello no obliga a tomarlos en serio. Acontecimientos recientes muestran descarnadamente la contradicción entre la realidad y las cada vez más ampulosas expresiones oficiales sobre lo “ejemplar” de nuestras democracias. Apenas algunos Presidentes empiezan a manifestarse en forma compatible con lo acordado por todos.
Como el tema se presta a polémica, atengámonos a una Ley de Murphy que señala: “Cuando todo lo demás falla, lea las instrucciones”. En 1959, la Reunión de Consulta de Cancilleres de la OEA emitió, con la firma del revolucionario cubano Raúl Roa, la breve e insuperable Declaración de Santiago que establece: 1. El principio del imperio de la Ley...mediante la independencia de los poderes y la fiscalización de los actos del gobierno por órganos jurisdiccionales del Estado. 2. Los gobiernos deben surgir de elecciones libres. 3. La perpetuación en el poder, o el ejercicio de este sin plazo determinado y con manifiesto propósito de perpetuación, son incompatibles…con la democracia. 4. Los gobiernos…deben mantener un régimen de libertad individual y de justicia social fundado en el respeto de los derechos fundamentales de la persona humana. 5. Los derechos humanos… son protegidos por medios judiciales eficaces. 6 El uso sistemático de la proscripción política es contrario al orden democrático americano. 7. La libertad de prensa, de la radio y la televisión, y en general la libertad de información y expresión son condiciones esenciales para la existencia de un régimen democrático.
Con tan inequívocas obligaciones, cualquiera puede determinar la existencia o calidad de la democracia en su país o en los “creativos” como Argentina, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Venezuela y posiblemente otros. Algunos gobiernos, en vez de defender la democracia seguirán pontificando, persiguiendo a sus pueblos e insultando la inteligencia, pero no lo harán indefinidamente. El acuerdo continental de 1959 es suficientemente claro para descartar discusiones bizantinas sobre las “democracias” en Cuba o Venezuela. Si los Gobiernos democráticos latinoamericanos son incapaces de cumplir sus propios compromisos libremente asumidos con la democracia en la región, sería más honesto descartarlos y así no tener que seguir apañando a sus violadores.
Mucho se a dicho y escrito ya sobre la reciente denuncia a medias del actor y activista mediático Jason Day (Jacinto Díaz) y su encuentro cercano con un pedófilo con sotana. Pues bien en este post vamos a hacer un breve análisis de todo lo dicho, denunciado y contradenunciado.
 |
| foto tomada de Internet |
El tema en cuestión empezó cuando este personaje se inició como columnista sin mucha lectoría en el diario La República, y qué mejor que incendiando la pradera que con un tema totalmente sensible como lo es la
existencia de pedofilia/pederastia en la iglesia. Pues bien, analizando todo este post, hay que dejar en claro que este personaje al ser actor, artista y activista tiene la capacidad de redacción en la que puede decir muchas cosas y pocas al mismo tiempo. En otras palabras tiene
retórica. Una explicación mas clara de esto?, tiene la capacidad de
FLOREAR.
Así que sacando todo ese floro de su denuncia y haciendo un análisis en frío, se pueden extraer 2 cosas puntuales:
Primero, trató de ser violentado sexualmente por un pedófilo con sotana ySegundo, sabe el nombre de ese pedófilo con sotana.NO MORE
Luego de esto en todo este embrollo salió la agencia ACI Prensa a emplazarlo y fue ahí en donde se perdió el enfoque de todo. Que si la iglesia/parroquia o lo que sea existía o no, que si Jacinto nació en tal año o no. Temas totalmente secundarios al tema de fondo, que es el de denunciar al pedófilo y su posterior sanción.
Tenemos entendido eso si, que en un principio ACI Prensa emplazó a Jacinto a decir el nombre del delincuente, pero ante la negativa de este, es que se ha ido perdiendo el enfoque de lo primordial de la denuncia cayendo en lo secundario.
Inclusive también los medios de comunicación de TV al hacer rebote de tal denuncia, pierden objetividad al no exigir al denunciante que haga su denuncia completa, siendo sólo una caja de resonancia de medias (o ninguna) verdades. "Respetan" el silencio al que Jacinto entra después de eso, en una lectura de un comunicado que más parece de una persona que
SI fue violentada sexualmente, cuando se supone hasta el momento, Jacinto nunca fuera violentado, sino que trató de serlo. Cosas totalmente diferentes.
En esos casos en los que se exige respetar el silencio de las víctimas es por eso; porque son
VICTIMAS. Jacinto Díaz según su testimonio no fue víctima alguna, así que su silencio posterior no tiene ningún valor. Los medios de comunicación lamentablemente optan por no "tocarlo" porque como todo caviar, Jacinto ya tiene el escudo mediático de ser un activista, en este caso contra la violencia contra la mujer. Y al igual que todo activista, si te metes con ellos, te metes con la causa que ellos dicen defender. Ese es un aprovechamiento político lamentable en el que caen estos activistas que piensan que gracias a su activísmo, tienen carta abierta para lanzar barro con ventilador.
LO REALUNO. Jacinto Díaz tiene que decir el nombre del pedofilo con sotana que trató de violentarlo, ya que el no hacerlo implica directamente darle luz verde a que siga cometiendo sus aberraciones dentro de la institución clerical a la que pertenece (¿y si tiene discípulos?). En pocas palabras, sería un CÓMPLICE tácito. No hay pero que valga. ¿Quieres ayudar a fumigar la iglesia de esos personajes? Sé puntual pues, no dispares al aire.
DOS. Jacinto Díaz estaría mintiendo, ya que negarse a decir el nombre, no ataca el problema de fondo en una institución clerical, pudiendo hacerlo, mas aún cuando él no llegó (felizmente) a ser víctima.
¿CÓMPLICE O MENTIROSO? Dejamos la respuesta al lector.
PD. Hacemos un llamado de atención a los medios de comunicación a no dejarse intimidar e incidir y refutar objetivamente sin temores a personajes que tratan de escudarse bajo mantos y/o escudos de activismos pro derechos de lo que sea. Una cosa es defender una causa, y otra aprovecharla tácitamente para tirar barro con ventilador.
Autor: Victor H. Becerra
Prácticamente desde el inicio de su gobierno y con poquísimas excepciones, las izquierdas latinoamericanas idolatraron a Hugo Chávez y sus ideas del Socialismo del Siglo XXI. Su desbocada gestión, entre insultos a EE.UU., masivas expropiaciones y la creación de un eje “anti-imperialista” latinoamericano, junto con el trabajo de lobby que la dictadura cubana hizo a favor del chavismo, a cambio de petróleo, acrecentó aún más la admiración. Al hacerlo, esas izquierdas deshonraron su pasado y su tradición: Muchos, la mayoría de sus dirigentes vivieron las dictaduras latinoamericanas de los 70 y 80’s perseguidos, presos, exiliados, con familiares y amigos desaparecidos, habiendo sido víctimas de represión sistemática. Sólo lograron su reinserción política y su rehabilitación histórica de la mano del discurso de la democracia liberal, promovido desde Washington y con la activa participación de la OEA y su Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuyo gran aporte fue la idea de que las personas tienen derechos humanos fundamentales, de jurisdicción universal, y que esos derechos están protegidos sólo si el uso del poder público está dividido y limitado por normas jurídicas estables.
 |
| La izquierda latinoamericana, un lobo disfrazado de cordero |
Fue el discurso de la democracia liberal y su agenda de derechos humanos, el que les permitió a las izquierdas latinoamericanas reformar su discurso y procesar su regreso a la actividad política y, eventualmente, llegar al poder. Por desgracia, ya en el gobierno, muchas de esas izquierdas se dedicaron a deteriorar las instituciones republicanas y la legalidad democrática, y con ello, a violar los derechos de las mismas clases populares que dicen representar. En unos cuantos años olvidaron las enseñanzas de los 80’s y 90’s y regresaron a los modelos autoritarios de la “Guerra Fría”. Olvidos y regresos que se elaboraron a partir de fantasías y radicalismos, se construyeron con corrupción, y germinaron en la ignorancia y el clientelismo.
Por ello es que ningún gobierno latinoamericano, ni la OEA, ni Unasur ni la Celac, reprochan a Nicolás Maduro su proceder: Prácticamente todos ellos viven presos de la falsa creencia de que la victoria en las urnas da derechos incuestionables, que el que gana no tiene límites y tiene todo permitido, mientras la sociedad sólo es el obediente y uniforme teatro de operaciones del Estado. Y porque todos los congéneres del chavismo en la región (Cristina Fernández, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega…), se miran a sí mismos como presidentes acorralados, al haber repetido sin variación el mismo script de maltrato a sus opositores y a la sociedad en su conjunto, por lo que proteger a los estudiantes venezolanos es abrir la puerta, piensan, a la rebelión propia.
Hoy en Venezuela (y desde hace mucho) no existe ninguna de las cualidades que hacen que una democracia sea tal: división de poderes, balances y contrapesos; alternancia regular en el poder por medio de elecciones libres, limpias y competitivas; libertad de prensa que permita fiscalizar al poder; tribunales electorales, de justicia y cuerpos militares no politizados… Para todo efecto práctico, en Venezuela existe una dictadura, que fue construida disciplinadamente y ante los ojos de todos. Y tal es el prototipo real del socialismo del siglo XXI que las izquierdas, desde México hasta Argentina y Brasil, nos ofrecen a los latinoamericanos.
Es de esperar que el derrumbe del chavismo contribuya a sepultar a esas izquierdas reaccionarias. Izquierdas que nos venden los derechos humanos, y miran hipócritamente hacia otro lado cuando militares y paramilitares disparan a los estudiantes. Que nos venden la redistribución de la riqueza, mientras sus líderes viven en mansiones y con cuentas bancarias en paraísos fiscales. Que ensalzan la pluralidad de voces, y niegan papel a periódicos, cierran canales de TV y encierran periodistas. Que nos dicen que el amor vence al odio, mientras reprimen opositores, justificándose llamándolos “fascistas”, olvidando que el fascismo sólo es posible desde su amor irrestricto por el estado. Izquierdas que hoy toman partido por el statu quo armado en contra de la simple rebeldía joven de la calle. Y que apoyan la humorística tesis de que en Venezuela existe un golpe de Estado dirigido por estudiantes desarmados.
Para quienes desde la izquierda no se reconozcan en este retrato, sólo les queda una salida: condenar sin titubeos a un régimen que, de por sí dueño de poderes que violan cualquier prescripción democrática, se ha decidido enfáticamente por la represión, por el terrorismo de estado.
@victorhbecerra
Con su apoyo a Nicolás Maduro, la izquierda peruana demuestra que no va de la mano con los tiempos que vivimos |
| Los mismos dinosaurios de siempre |
Autor: Enrique PasquelFuente: Diario El Comercio El Frente Amplio de Izquierda (coalición que agrupa a los movimientos de la zurda peruana) decidió mostrar su naturaleza cavernaria emitiendo un pronunciamiento de respaldo al chavismo. Denunció “la ofensiva golpista de extrema derecha contra el gobierno, elegido democráticamente, del presidente Nicolás Maduro”. Indicó también que dicha ofensiva “busca la desestabilización económica y política del hermano país y la reversión de las conquistas sociales”. A ver, vamos por partes. ¿Maduro fue elegido democráticamente? Claro, sospecho que lo fue para quien no le importa que la oposición haya sido perseguida por todos los medios por década y media, que las campañas del chavismo incluyesen enormes programas de subsidios clientelistas financiados con petrodólares, que la mayoría de medios de comunicación fuesen controlados por el gobierno, que los pocos medios independientes fuesen acallados a la bruta, que no existiese un Poder Judicial independiente, que se inhabilitase sin razón a un candidato para impedirle postular o que la campaña de Maduro se organizase luego de que este tomase el poder en contra de la Constitución. ¿La oposición venezolana busca la desestabilización económica? Bueno, si es así, la tiene difícil porque el gobierno le lleva una gran ventaja en este respecto. Y es que el chavismo este año parece que va a romper el récord de inflación del mundo, ya tiene el mayor déficit fiscal de América, ha logrado que escasee desde la electricidad hasta el papel higiénico, ha conseguido tener una infraestructura hospitalaria “podrida” (en palabras de “The Economist”) y ha reducido la producción de petróleo (prácticamente el único producto que ahora vende al extranjero)a menos de la mitad de lo que se producía cuando llegó al poder. ¿La oposición venezolana busca la reversión de conquistas sociales? ¿A cuáles conquistas se refieren? ¿Será a haber logrado la tasa de asesinatos más alta de América Latina? ¿A ser el país más corrupto de la región según Transparencia Internacional? ¿O a tener tasas de crecimiento y de reducción de pobreza por debajo de sus pares de la región? Gracias, señores del Frente Amplio, por su sinceridad. Gracias por mostrarnos que, si por ustedes fuese, volveríamos a una dictadura con tal de poner en marcha una revolución de aquellas que añoran. Gracias, señores Santos, Arana, Lerner, Dammert, Lynch y compañía por dejarnos muy claro que no tienen empacho en defender a un gobierno que se asemeja a un cóctel de la peor represión de la dictadura fujimontesinista con la más descabellada política económica del primer gobierno de García. Todo con tal de seguir imaginando que se parecen al Che cuando se miran al espejo o de soñar con un día tomarse un mojito con Fidel hablando de su revolución. ¿O será quizá que apoyan a este tipo de gobiernos porque saben qué bien la pasan sus gobernantes? Como las hijas de Chávez, por ejemplo, cuya herencia se estima que llega a los US$2 mil millones(según Jerry Brewer, presidente de la ONG estadounidense Criminal Justice International Associates), que poseen un feudo de 45 mil hectáreas, residencias veraniegas y exhuberantes joyas, y que financiarían a un piloto de Fórmula 1 con fondos de la petrolera estatal. El movimiento político debería llamarse Frente Estrecho de Izquierda, por su estrechez democrática, intelectual y moral. 
Autor: Juan Carlos ValdiviaFuente: Diario Correo El alarde de poder de la esposa del Presidente, finalmente trajo consecuencias. A pesar de reiteradas advertencias realizadas, la vanidad pudo más que la razón. Y logró que el discreto pero serio César Villanueva saliera de su letargo y pusiera las cosas en su sitio.Se ha reiterado los riesgos que trae para el sistema democrático que exista una persona que ejerce poder al interior del Estado, sin haber sido elegida para cargo alguno, ni haber sido nombrada de acuerdo a ley. Y no se trata de trascendidos, sino del reconocimiento explícito de esta situación irregular por el ministro de Economía y por quienes han desempeñado la presidencia del Consejo de Ministros, Salomón Lerner, Óscar Valdez y el mismo César Villanueva.Esto no es aceptable. El Congreso de la República, que es una de las instituciones que se supone debe controlar lo que sucede en el Ejecutivo, teniendo testigos de lo que sucede en Palacio de Gobierno deberían tomar las acciones necesarias para poner fin a esta situación. Lamentablemente tenemos una oposición decorativa, que mide su actuación por los minutos que aparecen en los medios de comunicación, generando opiniones pero con nula acción política.La democracia requiere que el equilibrio entre poderes no se quiebre. Sin embargo, el Gobierno gusta de hacer un uso abusivo de su mayoría parlamentaria, con la complacencia silente de quienes se hacen llamar de oposición. En el sistema republicano, lo repetimos para que se entienda, todos somos iguales ante la ley. La esposa del Presidente, sin embargo, actúa por encima de la ley, sin asumir responsabilidades, pero asumiendo el poder que nadie le ha otorgado. Esto debe acabar. 
Autor: Andrés Escalante (*)
La pobreza ha sido una constante en la historia económica del Perú republicano, que la izquierda siempre ha calificado como una consecuencia natural del capitalismo. Hace treinta años, más de la mitad de la población en el Perú era pobre económicamente. Actualmente, un poco menos del 30% de la población es pobre; es decir, tres de cada diez peruanos, es pobre. A lo largo de los últimos veinte años, la pobreza en el país se ha reducido en un 50% ó más.
 |
La pobreza en el Perú se redujo dramáticamente en los últimos diez años
Imagen: larepublica |
Sin embargo, para la izquierda, tamaña mejoría es el resultado del intervencionismo estatal, siempre redentor, y no necesariamente del capitalismo. La retórica izquierdista emplea, tanto la realidad de entonces, como la realidad actual, para argüir que el libre mercado es incapaz de abordar variables sociales satisfactoriamente, como la pobreza.
¿Es el capitalismo capaz de reducir y eliminar la pobreza? Pongamos los puntos sobre las íes. La pobreza en el Perú es una constante histórica que heredamos del sistema precapitalista de la colonia, que persiste porque hemos sustituido dicho sistema por uno marginalmente capitalista o cuasi-capitalista, es decir, por un sistema incompleto, para beneficio de las élites de turno, y no por un capitalismo duro y puro, con instituciones económicas inclusivas para beneficio de la mayoría.
Los problemas sociales son consecuencia de la pobreza, el principal flagelo económico en el Perú moderno. En un sistema precapitalista, la pobreza resulta de mantener fuera del sistema productivo formal a la mayoría. En un sistema cuasi-capitalista, esta pobreza se reduce pero no se elimina porque sus instituciones económicas no se establecen para dicho fin. Por ello, la pobreza en el Perú ha bajado considerablemente pero no se ha eliminado. Para eliminar la pobreza no necesitamos más intervencionismo, sino más capitalismo.
Tenemos, por tanto, que sustituir el orden actual porque de lo contrario será muy difícil, por no decir imposible, mejorar estructuralmente el estándar de vida de los millones de compatriotas que todavía viven en condición de pobreza. Es menester emprender las reformas institucionales pendientes, sobre todo aquellas que faciliten, tanto la acumulación del capital, como mayores niveles de producción. Reconozcamos de una vez que el Estado es el gran responsable histórico de la pobreza en el país; que el capitalismo es inconsistente con la pobreza; y que sólo abrigando una filosofía procapitalista y antiintervencionista, como lo hizo Occidente, podremos erradicarla.
(*) Director de Administración y Finanzas de la UPC
Autor: Martín Santiváñez V.
Una de las ventajas de proclamarse la conciencia moral de la nación radica en que, cuando te da la reverenda gana, eres capaz de proclamar a los cuatro vientos que el oráculo de TU verdad acaba de cambiar como por arte de birlibirloque. Ayer decías una cosa, hoy te inclinas por la otra. La otra, por supuesto, depende de tu conveniencia. Esta facilidad para violentar las ideas y reinventarse en función de la coyuntura trasciende la prudencia política y se interna en el terreno del oportunismo. En efecto, son oportunistas de la peor calaña, piratas de la más baja política, los que ningunean sus principios y pisotean sus propias promesas. Son oportunistas los que hoy dicen "sí", para mañana defender con ardor lo opuesto a su credo ideológico. El oportunismo en política tiene un precio. Y ese precio es la mediocridad.
Sí, el progresista es chaquetero por convicción y mediocre por elección. Ser ineficiente cuando se cuenta con los mayores recursos de toda la historia republicana es el fruto estricto de la mediocridad. El marketing político (maquillar a una incapaz) no es igual al management político (gobernar con una incapaz). Un candidato puede vencer en una contienda electoral y, sin embargo, ser un desastre al día siguiente, cuando se enfrenta a la dura realidad de la gestión. Pero el progresismo que reinterpreta todo, la siniestra que llama presidente al tirano de Caracas, es una izquierda acostumbrada al libertinaje putillesco, al disfraz del día después. Así son nuestros dinosaurios izquierdistas. Hacen lo que quieren con sus promesas. ¡Palabra de caviar!
