Te encuentras en la páginas de Blogsperu, los resultados son los ultimos contenidos del blog. Este es un archivo temporal y puede no representar el contenido actual del mismo.

Comparte esta página:

Etiquetas: [castrismo]  [Cuba]  [mitos]  [socialismo]  [Yusnaby Perez]  
Fecha Publicación: 2014-04-17T17:58:00.002-05:00
Autor: Yusnaby Pérez
Fuente: yusnaby

Estos son los grandes mitos y mentiras de Cuba expuestas por el bloguero y escritor cubano Yusnaby Pérez.

1. Los dirigentes viven en las mismas condiciones que el pueblo

Los máximos dirigentes políticos y sus familiares viven en una burbuja comparados con el resto del pueblo cubano. La mayoría de los altos cargos del país son militares, pertenecientes a las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR). Hay miembros de las FAR en la cabeza de ministerios y grupos empresariales del país. Estas personas no caminan por las calles ni viajan en autobuses, ya que tienen carros del Estado; no viven en decrépitos apartamentos en Centro Habana, sino que tienen casas y apartamentos en complejos residenciales donde civiles no pueden entrar…


Además tienen facilidades y acceso gratuito a determinados servicios que no tiene el resto de la población: acceso a internet en el trabajo y en casa, hoteles en Varadero, uso de teléfonos celulares cuyo pago es en pesos cubanos (24 veces más barato que el peso convertible en que pagamos el resto de los mortales), televisión por cable… No van a hospitales en mal estado como el pueblo, van a un hospital reservado para ellos, el CIMEQ (donde atendieron a Chávez) caracterizado por su limpieza, buenos médicos y tecnología decente. Los máximos dirigentes de Cuba están completamente aislados de los problemas cotidianos del ciudadano de a pie.


2. El Estado provee de alimentos necesarios a la población

El Estado vende a cada cubano una vez al mes, de forma racionada y a precios “asequibles”, una cuota de alimentos. Estos productos son racionados por la libreta de abastecimiento. En un mes, un cubano puede comprar solamente: 5 huevos, 5 libras de arroz, 1 libra de pollo… Los precios de los alimentos racionados están en pesos cubanos y son acordes a los salarios en Cuba, y esto significa un alivio para los trabajadores estatales cuyo sueldo promedia 18 dólares al mes y sobre todo a los ancianos pensionados que no tienen otro sustento de vida. Sin embargo, la comida comprada con la libreta alcanza para un máximo de 10 días. ¿Qué pasa con los otros 20 días del mes?

En paralelo a la red de bodegas, donde se compra con la libreta, en Cuba existe un mercado estatal de alimentos con precios en pesos convertibles. Algunos productos, como la carne de res, los refrescos, vegetales o pescado enlatado sólo pueden adquirirse en este tipo de tiendas. La cadena más importante de este tipo de establecimientos se llama TRD (Tienda para la Recaudación de Divisa) y a tal efecto, a todos los productos se les recarga con un 240% de impuesto sobre el precio de compra en el extranjero. De este modo, un litro de leche puede costar 3 pesos convertibles (equivalente a 3 dólares), y 250g de queso manchego puede costar 30 pesos convertibles. En un país donde el salario medio estatal ronda los 18 dólares, en las TRD solamente pueden comprar aquellos cubanos con familiares en el extranjero o acceso (lícito o ilícito) a dólares. El resto “inventa” en el mercado negro.



3. La educación es gratuita

Efectivamente. La educación en Cuba es gratuita desde preescolar (4 años) hasta bachillerato (18 años). Y, aunque es un logro muy importante, es necesario señalar que esto ocurre en muchos otros países del mundo. No obstante, a diferencia de otros países, en Cuba no existe la educación privada, la única opción es la enseñanza pública.

En los tiempos en que mis padres estudiaron, se consideraba que la educación primaria era de excelente calidad. Sin embargo, hoy día la situación deja mucho que desear. Debido a los bajos salarios en Cuba, existe un déficit enorme de maestros, por esto la calidad de la educación se ve muchas veces afectada. Es común escuchar que maestros cobran por poner buenas notas y, ya es práctica habitual el que algunas de las clases sean mediante reproducción de cintas previamente grabadas.

Se dice que la enseñanza universitaria en Cuba es gratuita, pero eso es incorrecto. Sería más apropiado decir que es de acceso universal. Cualquier cubano (en dependencia del promedio y resultados en las pruebas de ingreso) puede acceder a la Universidad; y, aunque el estudiante no tiene que pagar un peso, la educación superior tiene un precio. Una vez que el estudiante se gradúa debe trabajar para el Estado, 3 años si es mujer y 2 años si es hombre (ya que el hombre hace 1 año de servicio militar). Este periodo es conocido como el “Servicio Social”.

El Servicio Social es obligatorio, se trabaja a sueldo mínimo (225 pesos al mes, unos 9 dólares) en una plaza asignada por el gobierno. Si un recién graduado no cumple con el Servicio Social, el Ministerio de Educación Superior le invalida el título universitario.


4. La gran mayoría de los cubanos apoya al gobierno

El apoyo a un gobierno se demuestra mediante elecciones, y en Cuba no ocurren elecciones presidenciales desde 1948. Así pues, uno debe buscar otros indicadores para valorar este “apoyo”.

En Cuba existe un único partido que es legal, el Partido Comunista, y la Constitución de Cuba lo define como: “…la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado…”. No obstante, existen muchos otros partidos clandestinos. Los ciudadanos no ven legitimado su derecho de asociación y las únicas formas de sociedad civil son parte del Estado. Esto no impide que ciudadanos opositores hayan constituido grupos de forma clandestina y que traten de manifestarse de forma pacífica.

Lamentablemente, manifestaciones de colectivos no reconocidos son continuamente reprimidos por grupos organizados por la policía política y operacionalizados a través del Partido Comunista.

Ejemplo de ello son los actos de repudio contra opositores que en casos frecuentes llegan al extremo de la violencia verbal y física. Las conocidas Damas de Blanco, señoras que caminan por las calles con una flor en la mano, son cada semana reprimidas y encarceladas; sólo por mencionar un ejemplo.

Un gobierno que controla la prensa, la radio y la televisión, también controla la opinión popular, o mejor dicho, la opinión que ellos quieren transmitirle al mundo y a cada uno de nosotros.

Jamás se ha trasmitido por televisión alguna opinión legítima de un cubano en contra del gobierno.
Oponerse al gobierno abiertamente es peligrosamente resbaladizo. La policía secreta te puede construir un caso delictivo y meterte en prisión. Este psico-terror político ha estado presente en la sociedad cubana por más de medio siglo. Como consecuencia del mismo, la gente ha optado por “no pensar, no decir y no opinar” para poder vivir tranquilos. Sin embargo, existe la doble moral. Gente que aplaude al régimen en público y luego en privado le critica.

La solución de muchos es emigrar en busca de oportunidades. En cifras oficiales, el 12% de los cubanos que salen del país legalmente, no regresan. Una cifra aterradora que muestra el enorme descontento con el sistema vigente. A estos emigrantes legales hay que añadir los que salen ilegalmente, los más conocidos son los que agarran una balsa y escapan, arriesgando su vida en el mar.


5. El bloqueo norteamericano impide que Cuba se desarrolle.

Es cierto que existe un embargo económico, financiero y comercial de Estados Unidos hacia Cuba, que tiene aplicación extraterritorial y ha sido condenado en múltiples ocasiones por la ONU. El embargo es un grupo de medidas y leyes que prohíben a empresas y ciudadanos norteamericanos establecer acuerdos comerciales con los cubanos residentes en la isla y el gobierno (existen “salvedades” como diversas productoras estadounidenses de alimentos que si tienen permitido negociar con el gobierno cubano).

El embargo ha estado presente desde los inicios de la “revolución” y uno de sus principales motivos al implantarse fue el decomiso general de la propiedad privada de cubanos y muchos norteamericanos en la isla, que jamás fue remunerada por parte del Estado cubano. Desde entonces, este embargo, rebautizado por el gobierno cubano como “bloqueo”, ha sido el argumento para justificar todos los fracasos y errores de su política económica, social y administrativa.

Cuba no puede comercializar con Estados Unidos (aunque Estados Unidos es el principal comprador de medicamentos en Cuba), pero, sólo el 40% del comercio exterior de Cuba es con Venezuela. Países como China y Brasil tienen fuertes lazos comerciales y financieros con la isla. El resto de países tienen la entera disponibilidad para entrelazar acuerdos económicos con Cuba, pero exigen el cobro en efectivo debido al reiterado incumplimiento de pagos.

No obstante, existe otro bloqueo que es el que verdaderamente afecta al cubano de a pie: es el bloqueo interno del gobierno para evitar que algún cubano progrese económicamente. Por ejemplo, la nueva Ley de Inversión Extranjera aprobada el pasado mes, le permite a cualquier persona de este planeta la posibilidad de invertir en la isla. Sin embargo, no existe una Ley de Inversión a secas que permita a los cubanos residentes en Cuba, invertir en el desarrollo económico de su país.

El gobierno permite la actividad de un magro sector privado (aquí se llaman “cuentapropistas”), pero solamente pueden desarrollarse 178 actividades de esta forma. Entre estas actividades se cuentan: peluquería, gastronomía, jardinería, ser cochero de vehículo de tracción animal, forrar botones, e incluso vender CDs piratas. Los cuentapropistas ven “bloqueado” su desarrollo por el propio gobierno cubano. No pueden acceder a créditos financieros, no pueden comprar en mercados mayoristas, al contrario que las empresas estatales, no tienen acceso a materias primas necesarias para desarrollar su trabajo (por ejemplo harina de fuerza para hacer pan, solamente a la venta para empresas estatales) tienen tasas de impuestos sobre la renta a niveles similares de Suecia y Austria (50% si ganas más de 160 dólares al mes)…

Prohibiciones en Cuba, que limitan el progreso, están a la orden del día: precio de los carros, precio de las viviendas, míseros salarios, internet prohibido en los hogares, acceso limitado a la información, ausencia de libertades políticas, imposibilidad de exportar e importar mercancías…

Para finalizar, dejo una pregunta: ¿Por qué Cuba, siendo una isla, no cuenta con una industria pesquera?

El “bloqueo” norteamericano sin duda impacta en los precios de determinados bienes, pero es el bloqueo interno el que impide el desarrollo del país.

Etiquetas: [demagogia]  [Diego Marquez Castro]  [Fundacion HACER]  [tirania]  [Tiranos]  
Fecha Publicación: 2014-04-16T13:11:00.001-05:00
Autor: Diego Márquez Castro
Fuente: Hacer 

En su Carta a Germania escrita en 1946, al concluir la Segunda Guerra Mundial, desde Suiza, país que le sirvió de refugio ante las amenazas mortales que sobre él se cernían como claro opositor al nacionalsocialismo, el escritor Herman Hesse analizaba por qué una nación como Alemania le dio la espalda a toda la tradición cultural que le había acompañado por siglos, dejándose cautivar por la prédica disolvente de un hombre que traumatizó la historia del mundo contemporáneo.

Hesse cuestionaba a sus conciudadanos por “la locura de mantenerlo hasta el amargo final” y de seguidas les planteaba a sus conciencias las siguientes interrogantes: “¿Y por qué la gente de Alemania no se dio cuenta de Hitler antes de 1933? ¿No se percataron acaso de sus intenciones? ¿Por qué en vez de apoyar y dar vigor a la República Germana, se unieron para sabotearla al votar por Hitler, con lo que indudablemente, se hizo muy peligroso comportarse como un decente ser humano?”. Sin duda, Hitler como otros a su estilo han encarnado, ayer y hoy, el rol de seductores de masas.

Así, historiadores y filósofos estudiosos de la vida pública en la civilización grecorromana coincidieron en establecer analogías entre las figuras del demagogo seductor y el tirano. Polibio, por ejemplo, en sus Historias relacionó la manipulación de determinadas técnicas de la retórica que tenían por fin persuadir y convencer a los ciudadanos para que dieran su apoyo incondicional a un determinado líder. A los efectos, Polibio hizo referencia a los rasgos de personalidad de Cayo Flaminio, de quien opinaba que era “un hombre ávido de popularidad y un demagogo total” que aun cuando desconocía las artes bélicas, demostraba “una ciega confianza en sus propias fuerzas”. Asimismo, dio a conocer a otro personaje que encaja con dichas características, se trata de Molpágoras, a quien describió como un “hombre hábil para hablar y para obrar, pero arrogante y de tendencias demagógicas”.

Aristóteles en su tratado Política igualmente estableció un puente entre el ejercicio de la demagogia y la práctica de la tiranía, sobre lo cual afirmó que “puede decirse que la mayoría de los tiranos han surgido de entre los demagogos, que han logrado la confianza del pueblo por sus calumnias. Así, Fidón de Argos y otros se hicieron tiranos, siendo ya reyes. Los tiranos de Jonia y Falaris procedían de las magistraturas; Panecio de Leontinos, Cipselo en Corinto, Pisístrato en Atenas, Dionisio en Siracusa y otros, procedían de la demagogia”.

Dentro de ese contexto, Platón en el diálogo República ofrece un “retrato hablado” del demagogo populista devenido en tirano y presentándolo con trazos muy firmes y claros: “Es evidente que de esta estirpe de protectores del pueblo es de la que nace el tirano. Pero, el protector del pueblo ¿por dónde principia a hacerse tirano? Por lo pronto, en los primeros días de su dominación ¿no sonríe graciosamente a todos los que encuentra, y no llega a decir que ni remotamente piensa en ser tirano? ¿No hace las más pomposas promesas en público y en particular, librando a todos de sus deudas, repartiendo entre el pueblo y sus favoritos y tratando a todo el mundo con una dulzura y una terneza de padre?”.

Luego, ya consolidado y atornillado en el poder, se quitará la máscara de corderillo, atosigará a los ciudadanos de deberes e impuestos, querrá gobernar él solo y para ello tendrá “que quitar de en medio a todos hasta que no deje persona alguna de provecho ni entre los amigos ni entre los enemigos”. Y observa finalmente Platón: “Muy digna de lástima es la condición de un tirano, si se ve obligado a destruir a los mejores ciudadanos”.

Generalmente se piensa que los tiranos se imponen por la fuerza; sin embargo, aun cuando en ocasiones así puede suceder, lo trágico es que son los mismos pueblos quienes en la búsqueda del que resuelva sus problemas llegan a elegir por la vía del voto, dentro de una democracia, a su “hombre providencial”, el cual luego, haciendo uso de sus facultades persuasivas, se transmuta en el terrible “gendarme necesario” que la destruye sin piedad al instaurar un régimen autoritario o totalitario.

Etiquetas: [Departamento de Estado estadounidense]  [MOVADEF]  [SENDERO LUMINOSO]  [terroristas]  
Fecha Publicación: 2014-04-15T17:45:00.000-05:00
Fuente: Terra

Estados Unidos felicitó al gobierno de Perú por la detención la semana pasada de 33 dirigentes del grupo Movadef, considerado el brazo político de la guerrilla Sendero Luminoso, indicó este lunes un portavoz del Departamento de Estado.

"Este exitoso esfuerzo ejemplifica el admirable compromiso a respetar la ley y los derechos humanos" del gobierno peruano bajo el liderazgo del presidente Ollanta Humala, indicó la portavoz, Jen Psaki en un comunicado.

La detención en una amplia operación militar-policial, entre el miércoles y jueves pasados, de 33 dirigentes del Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales (Movadef), evidencia "una paciente y persistente investigación criminal y un efectivo enfoque" de integración entre distintas agencias gubernamentales, añadió la portavoz.

Mediante un comunicado publicado en su página web, destacó que este exitoso esfuerzo, realizado bajo el liderazgo del presidente Ollanta Humala, ejemplifica un admirable compromiso de respeto al estado de derecho y los derechos humanos. Foto: Andina
Mediante un comunicado publicado en su página web, destacó que este exitoso esfuerzo, realizado bajo el liderazgo del presidente Ollanta Humala, ejemplifica un admirable compromiso de respeto al estado de derecho y los derechos humanos.
Foto: Andina
Los capturados, acusados de promover el terrorismo y financiarse con fondos del narcotráfico, enfrentan posibles condenas de 25 años de cárcel y en algunos casos excepcionales la pena de cadena perpetua.

Movadef es una organización integrada por los abogados de Abimael Guzmán, líder y fundador de Sendero Luminoso actualmente en prisión, militantes de la organización que cumplieron penas de cárcel, familiares de los senderistas presos y jóvenes estudiantes.

Sendero Luminoso es considerado una organización terrorista desde 1997 por Estados Unidos, que lo responsabiliza de ataques contra funcionarios e instalaciones estadounidenses, señaló el comunicado.

En 1980 esa organización inició un conflicto armado que en 20 años dejó un saldo de 70.000 muertos, según la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR).
Etiquetas: [ALAN GARCIA]  [Alfredo Torres]  [elecciones 2016]  [keiko fujimori]  [outsider]  
Fecha Publicación: 2014-04-14T15:18:00.000-05:00
Autor: Alfredo Torres
Fuente: ElComercio

El intenso fuego cruzado entre el nacionalismo y el aprismo en relación con los supuestos planes de “reelección conyugal” y las investigaciones por corrupción para evitar la “reelección vitalicia” nos deja claro que algunos políticos no pueden dejar de pensar en el 2016. Pero lo cierto es que, más allá de sus obsesiones, el electorado tiene su propia dinámica. Por ello una lectura de la historia reciente y las encuestas puede ayudarnos a vislumbrar lo que ocurrirá al concluir el mandato del presidente Ollanta Humala.

Lo primero que se puede anticipar es que quien tiene la mayor intención de voto dos años antes llega a la segunda vuelta. En el 2004 Alan García encabezaba las encuestas y, aunque posteriormente fue superado en algunos momentos por Valentín Paniagua, Lourdes Flores y finalmente Humala, logró entrar a la segunda vuelta y convertirse luego de ganarla en presidente de la República en el 2006. Del mismo modo, la favorita en el 2009 era Keiko Fujimori y, aunque luego fue sobrepasada temporalmente por Luis Castañeda, Alejandro Toledo y el propio Humala, llegó a la segunda vuelta y perdió ajustadamente en el 2011. Si esta regla se mantiene, Keiko Fujimori, que encabeza nuevamente la intención de voto, tendría su pase asegurado a la segunda vuelta del 2016.

Más difícil es prever quién será su contendor. En las encuestas más recientes, el segundo lugar lo ocupa Pedro Pablo Kuczynski (PPK) y el tercero Alan García, pero lo más relevante es que más del 30% de los votantes no se inclina por ninguno de los tres favoritos. En las elecciones anteriores se apreciaba un fenómeno similar y el candidato que llenó ese vacío no surgió hasta los últimos meses de campaña. Para las elecciones del 2006 la sorpresa fue Humala, que surgió un año antes de las elecciones. Y en el 2011 la sorpresa fue PPK, que despegó apenas cuatro meses antes. Finalmente quedó tercero muy cerca del segundo lugar. 

Ya está claro que la megacomisión no podrá inhabilitar a García, pero lo que sí hará es reforzar su imagen negativa asociada a la corrupción. Si se tiene en cuenta que el fujimorismo también tiene muchos anticuerpos así como PPK por su imagen de candidato de los ricos, la mesa está servida para el surgimiento de otra candidatura que capte los votos que tuvo Humala en el 2011. 

Naturalmente, si Nadine Heredia pudiese ser candidata, ella ocuparía ese espacio. Sin embargo, lanzar su candidatura implicaría incumplir su palabra y violentar la ley electoral. Contra lo que cree la mayoría, sostengo que honrará su compromiso porque le importa su credibilidad y porque el desgaste gubernamental será de tal magnitud para el 2016 que su derrota sería segura. En cambio, si honra su palabra sería una candidata tremendamente atractiva para el emblemático 2021. 

Otra posibilidad para llenar el vacío dejado por Humala es que surja un candidato de izquierda radical, como lo fue Humala al inicio. En mi opinión, esta opción tampoco es probable. El descalabro del régimen chavista en Venezuela –ampliamente conocido en el Perú gracias al activismo de destacados periodistas– es el mejor antídoto contra esa opción. Sin duda habrá alguna candidatura antisistema, pero sus posibilidades de prosperar son muy limitadas.

En realidad, el espacio desde donde podría surgir el candidato sorpresa del 2016 es la izquierda moderada. Parte del electorado que votó por Humala el 2011 lo hizo por su promesa de más seguridad. Ese electorado migrará a Fujimori, PPK o García, pero otro sector lo hizo por su oferta de cambio social y su identificación popular. Para ellos, ninguno de los tres favoritos resulta atractivo. Un líder de origen popular con un discurso populista podría captar a ese votante que simpatizaba con Humala y que rechaza a los tres favoritos. Sus posibilidades aumentarán en la medida en que sea un líder apasionado con ideas novedosas y atractivas. Hasta el momento, no se vislumbra un candidato así pero podría surgir en el 2015. 

Para vaticinar quién ganará la segunda vuelta hay dos teorías. La primera es la de los antecedentes: quien queda segundo en la elección previa gana las siguientes elecciones. Según esta lógica, si el electorado se siente decepcionado del gobernante saliente, como suele ocurrir, tenderá a darle la oportunidad a quien fue su contendor. Ocurrió con Toledo en el 2001, con García en el 2006 y con Humala en el 2011, que habían ocupado el segundo lugar en la elección precedente. Si es así, Keiko Fujimori será la elegida en el 2016. 

La otra teoría es la del mal menor y eso depende de cuáles sean las opciones. García lo fue frente a Humala en el 2006 y este frente a Fujimori en el 2011. Actualmente, tanto García como Fujimori y, en menor medida, PPK tienen un alto voto de rechazo, por lo que si surge un ‘outsider’ suficientemente carismático, podría colarse en la segunda vuelta y ser la sorpresa el 2016.
Etiquetas: [democracia]  [DESARROLLO]  [Eugenio DMedina]  [historia peruana]  [Julio Cotler]  [perú]  
Fecha Publicación: 2014-04-13T14:07:00.000-05:00
Autor: Eugenio D´Medina Lora
Fuente: Correo

Desde que fue reducida a casi cero en los noventa, la otrora poderosa izquierda peruana ha venido entretejiendo la estrategia de "lavarse la cara" de su enorme responsabilidad en la crisis de los ochenta, materializada en su cercanía a Sendero y al MRTA, en su desestabilización de la gobernabilidad y en su paternidad ideológica del modelo económico que se instauró con la dictadura de Velasco y la Constitución de 1979.
Julio Cotler

La estrategia es reposicionar, al mismo nivel de responsabilidad, tanto a quienes generaron la crisis de los 80 como a los que la corrigieron. Esto queda clarísimo en el Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, donde se cambia groseramente el concepto de "terrorismo" por el de "conflicto armado" y se presenta a los terroristas como combatientes comparables moralmente a los soldados y policías peruanos, actores todos "del proceso de violencia" que confrontó a dos bandos en una lucha por el poder político. La estrategia es jugar al empate: Fujimori igual a Guzmán. Esa es la ecuación.

Ahora, el profesor Julio Cotler, el "buque insignia" de la intelectualidad de la izquierda peruana, quiso "enriquecer" la ecuación: García y Fujimori habían destruido al país tanto como Abimael Guzmán. ¿Casualidad? Para nada. Ambos expresidentes encarnan, en los hechos, la defensa del modelo económico y de la Constitución que lo sostiene. Y para que su estrategia funcione, el socialismo criollo tiene que echarse abajo a ambos para renacer.
No, profesor Cotler. Lo que ha destruido al Perú es el sobredimensionamiento de demasiados intelectuales que han engañado a demasiadas generaciones con demasiadas mentiras, 

camufladas bajo demasiados libros con apariencia de "científicos" que han envenenado demasiadas mentes, cuando en realidad eran simples páginas cargadas de visiones sesgadas y no objetivas de la realidad nacional. Sí, profesor, como el Informe Final de la CVR y como tantos libros con apariencia de "sagrados".
Etiquetas: [Colombia]  [PCCFARC]  [terrorismo marxista]  [totalitarismo]  [URSS]  
Fecha Publicación: 2014-04-13T13:53:00.000-05:00
Por Eduardo Mackenzie
Fuente: Periodismo sin Fronteras

Quien dice que es imposible o “utópico” derrotar a las Farc se comporta como alguien que miente sin vergüenza a los colombianos, o como un simple de espíritu que ignora lo que está ocurriendo y ha ocurrido en su propio país.
 
Las guerrillas comunistas que ha tenido que padecer Colombia desde hace más de 50 años fueron derrotadas varias veces por las fuerzas del orden. Los dispositivos más tenebrosos montados por la subversión para esclavizar a Colombia fueron destrozados en ciertas fechas por las Fuerzas Militares, tras ingentes sacrificios. Algunos de esos aparatos sangrientos, como el M-19, el EPL, el grupo Quintín Lame, nunca pudieron reponerse de esas derrotas, tanto militares como políticas, y han sido incapaces, hasta hoy, de seguir matando colombianos.
 
Las Farc tratan de hacernos creer que son invencibles. Sin embargo, lo que ocurre hoy mismo, en el terreno militar, muestra que ellas tienen pies de barro y que están al borde del colapso. La fatiga y la desmoralización de sus combatientes es evidente, pero sus jefes, apoltronados en Venezuela y Cuba, quieren usarlos hasta el último hombre y la última mujer y el ultimo niño pues alguien les dice que aunque pierdan la guerra física, la ganarán en la esfera política mediante una mesa de negociación tramposa que les abrirá, en La Habana, las puertas del poder.
 
Esa es la situación de hoy. En cuanto al pasado los hechos están ahí para ser examinados. El artículo (1), del investigador social Carlos Alberto Romero Sánchez, describe la primera gran derrota que tuvieron las Farc, en Marquetalia. Romero muestra lo que siempre la propaganda ha querido ocultar. El enorme dispositivo bélico que el PCC había montado con sangrientas bandas errantes que éste  (y sus sociólogos adoctrinados) siempre mostraron como “bandoleros” sin norte político, fue desmantelado definitivamente. Lo que emergió después, bajo la sigla Farc, fueron los restos de esa derrota.
 
Aunque varias veces vencidas, las Farc y el Eln levantaron cabeza una y otra vez durante la Guerra Fría. Pues no eran un proyecto colombiano, sino algo externo y ajeno a Colombia. Gracias a la labor de zapa, infiltración y presión constante de las dictaduras de Cuba y la URSS, esas fracciones subversivas pudieron reconstruir sus redes de apoyo logístico, político y diplomático. Al caracterizar mal esa amenaza, varios gobiernos cometieron enormes errores.  Hasta hubo jefes políticos –los unos por miopía, los otros por ínfulas progresistas–, que colaboraron con ese proyecto. La democracia es, por un tiempo, débil e imperfecta ante sus enemigos más tenaces. La colombiana no es una excepción.  Pues el terror es como el alcohol: a veces comienza con una fiesta “pero termina siempre en delirios”, según el conocido aforismo. Ello explica ese balance contradictorio, esos éxitos y esos reveces transitorios ante las bandas totalitarias.
 
Esas formaciones no son imbatibles. Sus jefes más protegidos perdieron la vida en combates muchas veces desesperados. Otros fueron a dar a la cárcel o a los refugios que encontraron en la URSS, en Cuba, en Venezuela y Ecuador. Durante los dos periodos del presidente Álvaro Uribe (2002-2010), el país vio que las Farc, sin diálogo político y sometidas a la acción decidida del Estado, son vulnerables.
 
Al momento de escribir esta nota, un ex amigo de las Farc, un ex jefe de la banda terrorista IRA, Martin McGuinness, convertido desde 2007 en  vice primer ministro de Irlanda del Norte, va a Bogotá con un claro mensaje para Timochenko: decrete un cese al fuego unilateral. Unilateral, le dice, no bilateral, pues no le ve otra salida a las Farc.  Es el mensaje para un movimiento terrorista agotado. McGuinness ve que las Farc sobreviven solo por el oxígeno que recibieron de unas obscuras “negociaciones de paz” que se convirtieron en un premio por sus asesinatos, pero que levanta, en revancha, una ola de cólera inmensa en la población colombiana.
 
Lo que McGuinness no dice es que él firmó la paz e ingresó a título simbólico al gobierno de Irlanda del Norte y no para desmantelar la democracia en Gran Bretaña. Las Farc, en cambio, estiman que son más astutas que McGuinness, y que podrán firmar con el presidente Santos un remedo “de paz” para aterrizar en el poder y desmantelar la democracia, como les exigen sus patronos de Caracas y La Habana.
 
(1) Ver Plan Lazo o una derrota militar del PCC-FARC en: 
Etiquetas: [Empresas publicas]  [industria del petroleo]  [modelo brasileño]  [petrobras]  
Fecha Publicación: 2014-04-12T10:45:00.002-05:00
Fuente: elcomercio

Hace apenas unos años, en 2008, el gigante estatal de petróleo y gas de Brasil, Petrobras, fue clasificado como la sexta compañía más grande del mundo. Era la joya de la corona del gobierno. Se decía que tenía un valor de US$287.000 millones, más que Microsoft en el momento.
Petrobas, una petrolera en problemas

La empresa estaba destinada a liderar la exploración de los enormes yacimientos de petróleo recientemente descubiertos frente a las costas de Brasil.

Pero seis años después, el valor de mercado de Petrobras es un tercio de lo que era y el optimismo que rodea a la empresa se ha atenuado.

Envuelta en una controversia continua, Petrobras se ha convertido en un motivo de preocupación para los inversores y el propio gobierno.

La compañía ha estado bajo el escrutinio público desde que el diario brasileño O Estado de S. Paulo destapó un acuerdo de 2006 que llevó a la compra de una refinería de petróleo en Estados Unidos por casi US$1.200 millones. 

Resultó que la misma refinería había sido comprada por el dueño anterior por US$42 millones un año antes. La compra fue autorizada por el directorio de Petrobras, que en ese momento estaba dirigido por Dilma Rousseff, que entonces era ministra del gabinete y ahora es la presidenta del país.

Petrobras ahora dice haber puesto en marcha una investigación interna. Rousseff dijo el mes pasado que dio su aprobación sobre la base de "información incompleta" de un informe deficiente.

Estalló una crisis política con acusaciones de exceso de gasto y la oposición trabaja para lograr una investigación del Congreso.

Si bien es poco probable que se destape nueva información, aliados del oficialismo temen que se utilice en menoscabo de la imagen de la presidenta.

Todo esto ocurre meses antes de la elección presidencial de octubre, en la que Rousseff tiene la esperanza de ganar un segundo mandato.

"DOLOR DE CABEZA A LOS ACCIONISTAS"
Pero los inversionistas de Petrobras están preocupados por otras cosas también: el menor precio de las acciones de la empresa y los altos niveles de deuda.

La extracción de petróleo presal de Brasil, llamado así porque se encuentra en lo profundo del mar bajo una capa de sal, está demostrando ser extremadamente caro.

"Más que causar un dolor de cabeza al gobierno, la empresa ha estado causando un dolor de cabeza a los accionistas", dice Adriano Pires, un analista del Centro Brasileño de Infraestructura (CBIE).

Las acciones de la compañía alcanzaron un valor de US$13 en 2009, pero ahora valen la mitad. Esto ha frustrado a muchos pequeños inversionistas que habían comprado acciones de Petrobras hace unos años en medio de expectativas de altos beneficios.

La inversión extranjera en Petrobras en 2010 alcanzó un valor de más de US$9.000 millones, según algunos cálculos, pero se cree que muchos inversionistas ya se han llevado el dinero a otra parte.

La deuda de Petrobras aumentó un 64% durante el mandato de Rousseff, hasta alcanzar US$144.000 millones al final del año pasado, la mayor de las grandes compañías petroleras.

Los analistas dicen que una de las principales razones de los altos niveles de deuda es que el gobierno utiliza la compañía estatal para controlar los precios del combustible e intentar frenar la inflación, una preocupación creciente en la economía brasileña.

A medida que Brasil consume más petróleo de lo que produce, Petrobras se ve obligado a importar combustible a un precio mayor que el que se le permite vender en el mercado local.

Los inversionistas siguen insatisfechos. "Ellos ven el rol del gobierno como una injerencia política en la gestión de Petrobras", señala Robert Wood, experto sobre Brasil de la Economist Intelligence Unit, agencia del Economist Group.

"En parte, (la recuperación de la empresa) depende de los aumentos en los precios del combustible y de una gestión más predecible", agrega.

LA DEFENSA DE LA COMPAÑÍA
Un pequeño ajuste de precios a fines del año pasado le dio a Petrobras un poco de aire.

Se espera que invierta alrededor de US$80.000 millones en diez años en el desarrollo del enorme campo petrolero conocido como Libra. El campo es una de las principales esperanzas para la producción de energía, para Petrobras y para Brasil.

En entrevistas recientes, la presidenta de Petrobras, Maria das Gracas Silva Foster, argumentó que la producción de la empresa está aumentando y que los nuevos ajustes de los precios del petróleo también podrían ayudar a aumentar las ganancias.

Desde la perspectiva del gobierno, los problemas están lejos de terminar.

Para añadir a sus problemas, la deuda soberana de Brasil, así como la propia calificación de Petrobras, fueron rebajadas por la agencia de calificación crediticia Standard & Poor's.

"PREOCUPACIÓN SOBRE SU DIRECCIÓN"
Al mismo tiempo, hay denuncias recurrentes en los medios brasileños de contratos turbios firmados por la empresa y de presuntos sobornos recibidos por empleados de alto nivel.

Varias investigaciones están en curso, pero Petrobras rechaza las acusaciones e insiste en que siempre siguió los procedimientos.

"Los inversionistas extranjeros todavía respetan la pericia de Petrobras en la exploración de petróleo profundo", dice Wood. "Pero hay preocupación sobre su dirección".

Durante décadas, el gigante petrolero, presente en el corazón de la vida y de la política brasileña, ha sido una fuente de orgullo. Pero su posición actual es más difícil que nunca.

Más en BBC MUNDO http://www.bbc.co.uk/mundo/

Etiquetas: [abimael guzman]  [alfredo crespo]  [MOVADEF]  [SENDERO LUMINOSO]  [Terrorismo Peru]  [Walter Humala]  
Fecha Publicación: 2014-04-11T19:30:00.000-05:00
Gobierno peruano asesta duro golpe a organismo vinculado a Sendero Luminoso
 
 
Fuente: Infolatam

El Gobierno de Perú asestó un duro golpe al Movadef, un organismo considerado el brazo político de Sendero Luminoso, con la detención de 28 personas acusadas de pertenencia a organización terrorista y financiación del terrorismo a través del narcotráfico, en un operativo que aún continúa abierto.

En una rueda de prensa, el ministro peruano del Interior, Walter Albán, informó hoy de que son 34 las órdenes de detención y que hasta el momento se ha arrestado a 28 personas, entre ellas los abogados Alfredo Crespo, defensor del fundador de Sendero, Abimael Guzmán; y Manuel Fajardo, también defensor de Guzmán y fundador del Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales (Movadef).

Albán también confirmó la detención del músico Walter Humala, un conocido intérprete de música andina que es primo del presidente Ollanta Humala, y dijo que una de las personas sobre las que pesa una orden de detención está en el extranjero.

“Lo único que puedo adelantar es que esto ha sido así y que en ese sentido, el señor Walter Humala ha sido también objeto de esta medida. Lo que habría que reiterar aquí es lo que señaló el propio presidente ayer: que el hecho de que sea un miembro de su familia no cambia las cosas, la investigación se esta siguiendo sin ningún distingo”, remarcó.

Albán aseguró que se trata de un duro golpe al terrorismo y que las autoridades cuentan con los “elementos probatorios obtenidos en dos años de una paciente labor de inteligencia”, algunos de estos conseguidos mediante “escuchas telefónicas autorizadas por los juzgados, versiones de testigos y colaboradores eficaces”.

Durante la operación Perseo 2014, que se inició la noche del miércoles de manera simultánea en Lima y en las regiones de Áncash, Huánuco, Junín y Lambayeque, se realizaron registros domiciliarios así como en las celdas de los miembros de Sendero que están recluidos en el penal de la Base Naval del Callao, incluido Abimael Guzmán, y en los penales de Mujeres y de Ancón.

El fiscal Víctor Cubas, también presente en la rueda de prensa, afirmó que la detención de los dirigentes del Movadef es la culminación de un proceso de investigación iniciado en julio de 2012 por el Ministerio Público y la Dirección contra el Terrorismo.

Cubas reveló que tras la detención de Florencio Flores Hala, el “camarada Artemio” en enero de 2012, que por entonces lideraba los remanentes senderistas en el Huallaga, se abrió una investigación en base a la documentación que se le incautó a este líder senderista.

El fiscal señaló que de acuerdo a declaraciones de colaboradores, “se tiene establecido que dirigentes del Movadef se reunieron con ‘Artemio’ en Huánuco, donde recibieron sumas de dinero”.

Tanto Albán como Cubas evitaron mencionar las cifras de dichos aportes para no afectar la reserva del caso.

Según la cadena local América Televisión, el operativo se realizó después de que cuatro colaboradores declararan que Crespo había recibido 120.000 soles (42.857 dólares) de “Artemio”, capturado en febrero de 2012 y sentenciado a cadena perpetua el año pasado, con el objetivo de “fortalecer” al Movadef.

El medio añadió que en los tratos con los dirigentes senderistas Crespo era conocido como “Lucas” y Fajardo como “Bartolo”.

El jefe del Instituto Penitenciario (INPE) de Perú, José Pérez Guadalupe, dijo hoy, por su parte, que la documentación incautada en la cárcel a los principales cabecillas de Sendero Luminoso demostrará que hay conexión con los dirigentes del Movadef.

“Se ha recabado muchísima información de las celdas de los cabecillas terroristas que están presos. (…) No solo hay indicios, sino pruebas que ahora se van a materializar con la documentación para que se compruebe efectivamente que hubo esta correa de transmisión de los penales a través de los abogados”, dijo a TV Perú.

La defensa de Alfredo Crespo y Manuel Fajardo informó hoy de que se interpuso un hábeas corpus a favor de los detenidos, al considerar que se vulneraron sus derechos, aunque el fiscal Cubas dijo hoy en la rueda de prensa que los detenidos han tenido hoy la oportunidad de entrevistarse con sus abogados.

Cubas señaló que tras estas detenciones se inicia una investigación de 15 días y que las penas en casos de terrorismo están entre los 20 y 25 años de prisión.

En su página web, el Movadef difundió hoy un comunicado en el que rechaza la detención de sus dirigentes y exige su liberación.
Etiquetas: [familia]  [matrimonio]  [matrimonio civil]  [renato carabelli]  
Fecha Publicación: 2014-04-11T18:17:00.002-05:00
Un cambio social y cultural desde la raíz (o sea, mayor)

 
¡TODO ES PARA MI!

Autor: Renato Carabelli

La supervivencia de nuestra sociedad y el mantener el orden y la organización (y con ella la paz, la tranquilidad y cierta predictibilidad), dependen de básicamente 2 cosas: 

1. Que existan nuevos individuos

2. Que estos individuos sean educados para que sean miembros de la sociedad 

Los nuevos individuos pueden ser creados a través de la reproducción sexual (hombre y mujer) o a través de "importarlos", como por ejemplo, adoptando nuevos individuos de otras sociedades, que aun no han sido formados culturalmente. 

Reproducirse sexualmente, es sencillo, pero "importar" gente, es muy difícil como para sostener una sociedad. 

Desde que existen las sociedades humanas (o es decir, desde que existe el ser humano), las mayorías, han estado convencidas de que su sociedad es la mejor, sin importar a cual perteneciera. Esto se debe en gran medida a que los cambios culturales generan demasiadas incertidumbres. Adaptarse a otra realidad, es un tema político, económico, legal, de idioma, de detalles de estilo vida día a día y es algo irreversible. 

También se debe a que no se conoce con tanta profundidad a otras culturas y sociedades como se conocen a la propia, porque una cosa es leer libros y otra es vivir la cosa. 

Esto nos lleva al 2do punto, que los individuos deben de ser criados para que puedan integrarse fácilmente a la sociedad. 

La pregunta es: ¿y quién se encargará de criar y preparar a estos nuevos individuos? La respuesta es obvia y evidente: los padres. 

Las otras opciones 

Pero esta opción no ha sido la única existente. 

Ya Marx junto a Engels habían propuesto que apenas los hijos fueran destetados, se retiraran de la tutela de la madre y se entregaran a unos grandes centros de educación, en el cual nunca más verían a sus padres, para asegurarse que los individuos no fueran alterados de lo que la sociedad (marxista o comunista o socialista) necesite para funcionar como sociedad.

 De hecho, no era importante el tener una relación de pareja de largo plazo, si no, contar con la pareja que quisieras cuando desearas, ya sea en relaciones de larga duración o en relaciones solo con el fin reproductivo. 

Como dato curioso, básicamente esta es la propuesta que tienen los que promueven la ideología de género. 

Así como en las ideas de Marx y Engels, han existido culturas que han entregado la crianza de los hijos a grupos de mujeres, en las cuales participaba la madre. Pero en todos estos casos, las sociedades han sido muy pequeñas y limitadas a territorios geográficos no muy extensos. 

Entonces volvamos un poco más atrás en este texto, ¿cómo se han ido criando estos individuos que van a hacer que la sociedad subsista y crezca y florezca y se fortalezca en la mayoría de los casos?: Con ambos padres que conciben y engendran, encargándose de ellos. 

¿Por qué ambos padres, por qué no uno solo? 

En este punto, voy a obviar cualquier idea de psicología que ya tenga. Simplemente voy a decir porque es más sencillo que 2 individuos juntos puedan encargarse con mayor éxito de un tercer individuo, porque eso facilitaría el contar con mayores recursos económicos, tiempo potencial para formarlo y educarlo, 2 personas que conversarán y pensarán juntos para decidir el mejor camino a tomar para su formación, para que tenga 2 puntos de vista diferentes de la misma sociedad y para que pueda heredar, tanto lo material como lo inmaterial de los padres.

 De hecho, toda criatura, espera que sus genes prevalezcan, es decir, buscan reproducirse, porque está impregnado en nuestro "sistema" que es nuestro ADN el que deba perpetuarse y eso es por razones obvias... sin ese impulso de reproducción, la especie (cualquiera), se extinguiría, así que la "naturaleza", nos hace creer a cada uno de nosotros (salvo excepciones que siempre hay), que tenemos que reproducirnos. 

Entonces, se fabricó (nació) el matrimonio. 

¿Cómo que se fabricó (nació) el matrimonio? 

La gente hoy piensa que la institución del matrimonio (o cualquiera sea el nombre que haya tenido hace 100, 500, 1000, 5000 o X años) en realidad existe para proteger a una pareja de personas, para que tengan un tema de sociedad de bienes, para que las personas puedan encargarse legalmente de sus seres amados cuando estos estén enfermos y cosas así. 

Pues no es exactamente así. Esta institución originalmente, le da esos privilegios a las parejas casadas, para garantizar que si producen a un hijo, este hijo, no quede desamparado, ya sea de uno de los padres, o de ambos. El hecho de la tenencia compartida de bienes, reduce drásticamente las ganas de que uno de los cónyuges abandone el hogar a la primera (entre otras cosas) o que la madre (o padre) soltero, tenga bienes (como una casa) que lo ayuden a lograr la crianza. 

Las personas tenemos claro que nos vamos a morir y a alguien tenemos que dejarles nuestras cosas, ya sean de valor económico o sentimental, ya sean materiales o inmateriales, queremos que nuestros hijos terminen lo que empezamos, que sean lo que no fuimos, que logren lo que no logramos. Eso es bien humano y en realidad, bastante relacionado con la vida. 

De hecho, el derecho de sucesión o herencia, asegura que los bienes puedan pasar a los hijos. Sabemos que también al cónyuge, pero el cónyuge no vivirá para siempre. Así que tarde o temprano, pasará a los hijos de una u otra manera (por favor, obviemos excepciones, como robos y sucesiones intencionales de formas poco éticas ya que este texto habla de lo general y no de casos específicos). 

Entonces, la sociedad protege (y define) al matrimonio como está ideado para 2 personas de diferente sexo, por 2 razones principales: 

1. Para que el nuevo individuo sea criado por los padres y no por la sociedad, reduciendo así el costo social de ingresar nuevos individuos ya adaptados a la sociedad, en la sociedad 

2. Para que se facilite la creación de nuevos individuos en la sociedad (procreación) que luego terminen siendo miembros adaptados a la sociedad 

No vayamos por las excepciones de parejas que no pueden procrear por enfermedad o similares. Por qué son eso, excepciones a una costumbre que tiene una razón de ser. 

¿Qué está pasando en la sociedad hoy? 

Las cosas han cambiado mucho. Antes vivíamos 35 o 45 años, hoy vivimos 75, 90 o más. Los avances tecnológicos nos hacen creer que podremos vivir mucho más (¿200 años?), la mortandad infantil es increíblemente baja, las sociedades "desarrolladas", cada vez menos quieren tener hijos, la gente no quiere sacrificar su comodidad personal para encargarse de otro individuo, entre otras cosas. 

Esto YA conforma un cambio social dramático. Ni bueno, ni malo, solo cambio y cambio gradual y amplio. Es decir, no es que un día se impuso una ley de "no más hijos" y para toda la sociedad, si no, que fue algo que sucedió naturalmente. 

Por ejemplo, Bill Gates cree que la reducción de la natalidad en una sociedad, está vinculada con la mortandad infantil: Menos mortandad, menos urgencia primaria siente el individuo para reproducirse. La evidencia permite soportar esa hipótesis. Inclusive a mi me parece razonable. 

La reducción de la natalidad permite contar con individuos que no tienen hijos, y entre otras cosas, eso influye en que tengan una visión diferente de la paternidad e inclusive del matrimonio. Otra vez, ni buena ni mala, solo diferente. 

Estos individuos, redundo, no entienden de que se trata el matrimonio e interpretan que se trata de bienes conyugales y no de crianza de nuevos individuos que integrarán a la sociedad. 

Muchos países desarrollados, hoy tienen políticas y legislación que promueven la natalidad, ya que se están encontrando que con la tan baja natalidad, sus culturas y naciones, están en riesgo de perderse. 

El gran cambio 

Aquí viene de lo que se trata este texto. 

Un sector de la sociedad interpreta al matrimonio diferente ahora. 

Pero ese cambio propuesto para el matrimonio, significa cambiar el sentido de este, y curiosamente, el matrimonio (que incluye criar a los hijos para que repueblen a la sociedad), es el pilar de TODA nuestra sociedad. Es decir, todo lo que somos y conocemos, depende en gran medida de que el matrimonio siga funcionando como ha funcionado hasta ahora. 

¿Esto significa que no debamos cambiarlo? 

Para nada, si la sociedad está de acuerdo en asumir el riesgo que significa cambiar el pilar principal de la sociedad (valga la redundancia), vale. Siempre han habido cambios. 

Por lo general los cambios tan radicales y violentos, se han dado por interferencia externa (guerras, invasiones, plagas o similares) y nunca (que yo sepa) por cambios internos, así que dudo mucho que exista manera de predecir que sucederá con nuestra sociedad. 

Puede ser que no pase nada o puede ser que vayamos al camino en el que nos extinguiremos como sociedad (no como individuos ojo), que terminemos siendo absorbidos por otra cultura/sociedad diferente (pej el miedo que hay de la islamización de Europa), o que los nuevos individuos tengan reglas nuevas y creen una versión diferente de nuestra sociedad actual. 

Si para ti no es importante correr ese riesgo, a pesar de no tener muchas ideas sobre qué pasará, pues, no hay problema. 

Si para ti es importante el correr ese riesgo y no querer tomarlo nunca o al menos hasta tener visibilidad, entonces, tendrás que hacer algo al respecto. 

La solución 

Personalmente no soy participe de cambios violentos, ni tan grandes en tan corto tiempo. Me gustan los cambios graduales, por que los violentos tienden hacer sufrir a mucha gente ya sea física, mental o emocionalmente. 

En otras palabras, considero que cambiar el sentido del matrimonio, es algo demasiado violento y de resultados no predecibles. 

Pero seguimos con una realidad por organizar y legislar. Las parejas que no están interesadas en procrear pero que sí comparten bienes comunes y son quienes quieren cuidar a la otra en momentos de enfermedad (y cosas similares) 

La unión civil es una excelente salida por qué no afecta la definición del matrimonio y por lo tanto no afecta la definición de nuestra sociedad, pero al mismo tiempo, brinda la protección legal y patrimonial que buscan las parejas que no buscan procrear. 

Así que no se daña el regular tránsito y desarrollo de la sociedad y al mismo tiempo, protege a parejas (que no necesariamente tienen que ser del mismo sexo o vinculadas por amor de pareja), que en la realidad existen. Es decir, es absurdo querer negar legalmente algo que existe en la realidad. 

Solo me queda sugerir que se cambie el nombre de la ley para que no sea discriminadora, por que como está definida, protege solo a parejas del mismo sexo que están unidas por "amor". Considero que la ley debería cambiar de nombre de "Unión civil no matrimonial para personas del mismo sexo", por el nombre "Unión civil no matrimonial" para que sea inclusiva y no discriminatoria a todas las personas que conviven y se quieren proteger pero que no quieren casarse.
Etiquetas: [Alan García]  [ALEJANDRO TOLEDO]  [análisis]  [APRA]  [elecciones 2016]  [fujimorismo]  [Ivan Budinich]  [keiko fujimori]  [Pedro Pablo Kuczynski]  
Fecha Publicación: 2014-04-11T17:35:00.002-05:00
No son pocas las voces que empiezan a considerar incluso a nivel público la posibilidad de una victoria de Keiko Fujimori en las elecciones generales de 2016. Alfredo Torres en el Comercio, Juan Carlos Tafur en  Diario La Exitosa y Gonzalo Zegarra en Semana Económica, cada uno por su lado evalúa la posibilidad expectante aunque remota todavía de un próximo retorno al poder del fujimorismo. 
¿Puede el fujimorismo ser una opción para el 2016?

Una cosa es casi segura en este momento para Keiko Fujimori y es que estará presente en la segunda vuelta del 2016 no por gusto el fujimorismo se ha convertido en una de las maquinarias electorales más activas del país desplazando incluso a la otrora todopoderosa APRA.  Mucho más difícil y a decir verdad casi una misión imposible es que gane.  Ostentar el primer lugar en las preferencias a casi dos años de la próxima campaña electoral no es buena noticia para ningún candidato en el Perú donde el favorito no es quien suele ganar las elecciones, claro que el fujimorismo tiene a su favor el que no es de ninguna manera el favorito por la cantidad de antis que agrupa y su escasa capacidad para moverse hacia el centro electoral; una situación que los pondría en desventaja frente a un Alan García y un partido aprista duchos en jugadas electorales y movidas inesperadas, uno de los competidores más probables en la justa electoral que se avecina. 

Sobre Pedro Pablo Kuczynski el otro gran contendor, la ventaja más clara del fujimorismo es la capacidad de organización que este demuestra sobre la endeble estructura del incipiente partido ppkausa que al interior del país no sería rival para la maquinaria fujimorista y más todavía cuando ni la nacionalidad ni el acento del candidato PPK lo ayudan a congraciarse con el sector provinciano. Casi un inesperado e improbable auxilio del sector más radicalizado de la izquierda lo  apoyaría en una eventual segunda vuelta frente a la posibilidad del regreso de una Fujimori al poder, pero habría que ver primero si sus bases no optan por irse en desbandada detrás de la “chinita”. 

La imagen de un expresidente se encuentra todavía en cuidados intensivos al momento de escribir este post, sin embargo en un país donde no caben muertos políticos (que lo diga Alan) no es bueno menospreciarlo.  Con el adecuado financiamiento y un apoyo de sus amigos de la prensa, Alejandro Toledo todavía podría recuperarse a pesar de lo magullada que se encuentra su imagen pública luego del caso Ecoteva.  Sin Ollanta Humala y Nadine Heredia para encabezar a las huestes del oficialismo en las próximas elecciones, una alianza entre Perú Posible y el Partido Nacionalista encabezada por Alejandro Toledo es una posibilidad (quizás la única) capaz de aglutinar todo el antifujimorismo del espectro electoral. 

Una desventaja y quizás la mayor de todas, es la tradición de atomizarse en cada elección del fujimorismo. La aparición de una nueva agrupación llamada “Frente Fujimori Libertad” le resta credibilidad al esfuerzo organizativo de Keiko Fujimori en “Fuerza Popular” además de que centrar el debate en el indulto como sin duda pretenderán los contrincantes del fujimorismo deja sin visibilidad las eventuales propuestas de gobierno que esta fuerza política pueda tener para el horizonte 2016-2021. 

Una ventaja que tiene Keiko Fujimori sobre cualquiera de sus otros potenciales rivales es que ya casi todo lo que se puede decir del fujimorismo como movimiento y sobre ella como candidata ya está dicho durante años de enconada persecución  por sus adversarios de todas las tendencias y aun así, su opción representa a casi un tercio del electorado según las diferentes encuestas hasta el momento. 

Enfrentada a Alan García, Alejandro Toledo Y Pedro Pablo Kuczynski, Keiko Fujimori y el fujimorismo en general puede recuperar la imagen antisistémica contraria a la hegemonía de las clase política tradicional que tanto beneficios dio al fujimorismo en su primera etapa y que hasta puede ayudarle a conectar con esa otro tercio del electorado que aun no encuentra quien lo represente y en la primera vuelta de 2011 se subió al carro de Humala, un electorado que en otro tiempo tuvo y mantuvo una fuerte conexión con el expresidente Fujimori. 

¿Puede ganar una elección el fujimorismo sin Alberto Fujimori? Está por verse, pero no se puede negar que es una posibilidad que no puede ser descartada a priori por ningún observador. 

Iván Budinich Castro
@ibucas

Etiquetas: [catastrofismo]  [innovación]  [martin krause]  [recursos naturales]  [revolución tecnológica]  
Fecha Publicación: 2014-04-10T11:25:00.002-05:00
Autor: Martin Krause
Fuente: libertadyprogreso

En los años 1960 surgió la preocupación de que los recursos naturales, siendo la Tierra limitada, inevitablemente se agotarían, ya no se podría sostener a tanta gente en el planeta. Se pronosticaban grandes catástrofes y terribles hambrunas. Nada de eso ha ocurrido. Han pasado más de 50 años y hay ahora más recursos que antes.

En su momento, el economista Julian Simon refutó todas estas preocupaciones. EN la continuación de su famoso libro “El recurso último”, revisado en 1996 y disponible acá (aunque en inglés): http://www.juliansimon.com/writings/Ultimate_Resource/ , señala básicamente que todos esos temores son infundados porque no toman en cuenta la productividad del ser humano.

Ahora, un informe de la consultora McKinsey, comenta sobre un libro recientemente publicado por Stefan Heck (profesor consulto del Instituto Precourt de Energía de la Universidad de Stanford) y Matt Rogers (director de McKinsey San Francisco), “Resource Revolution: How to Capture the Biggest Business Opportunity in a Century” (New Harvest, April 2014), donde básicamente se señala lo mismo.


Aquí van traducidos algunos extractos de una entrevista a los autores:

“Stefan Heck: Soy un optimista porque estamos enfrentando una serie de limitaciones –en alimentos, en tierra, en energía, en agua, en todo el plantea, con 6 mil millones de personas yendo a 9 mil millones, todos consumiendo recursos- y esto realmente representa un desafío. Es un desafío a la humanidad, un desafío a la creatividad, a la innovación.

Matt Rogers: Lo que empezamos a observar es que, más que una gran amenaza a la economía global, estamos viendo un gran cambio, el más fundamental de los últimos 100 años.

Matt Rogers: Desde 2005 comenzamos a ver un rápido aumento de los precios de la energía, el oro, cobre, aluminio, acero, todos impulsados por el hecho que unos 2.500 millones de personas estaban entrando en la clase media y que no había recursos suficientes. Y esto empezó a preocupar a todos, particularmente sobre el crecimiento económico. ¿Cómo se va a sostener el crecimiento económico con estos precios que lo frenan?

Y comenzó a cambiar alrededor de 2010, 2011, cuando de pronto comenzamos a ver que “hey, este alto precio de los recursos puede ser el comienzo de una enorme oportunidad más que la mayor amenaza para la economía global. Tal vez sea la mejor oportunidad en 100 años. Lo que comenzamos a ver es un conjunto de tendencias moviéndose muy, muy rápido, impulsadas, en muchos casos, por la combinación de tecnologías industriales e informáticas.

La primera fue el desarrollo de gas no convencional, ahora petróleo no convencional, en los Estados Unidos (shale gas, shale oil). Nadie previó esto. En 2007 estábamos seguros que Estados Unidos iba a ser un enorme importador de gas natural, teníamos pocos años de reservas, y lo traeríamos de todo el mundo. Y para 2011 comprendimos que Estados Unidos sería el mayor productor de gas natural del mundo y tenía tanto que comenzaríamos a exportar. En 5 años, lo que usualmente tarda 50 años en desarrollarse, en 5 años nos tomó por sorpresa este cambio masivo.

Al mismo tiempo, vimos que los precios de la energía solar cayeron de un pico de $8/watt a $2,50/watt. Este cambio en solo tres o cuatro años, también tomó a todos por sorpresa. Entonces, dos mercados –gas natural y energía solar- ambos creciendo al 20% o más por año. En el mundo de la energía estábamos acostumbrados a un crecimiento del 3% anual como rápido

Stefan Heck: Es importante señalar que las tecnologías que mencionamos son de infraestructura básica, y por ello, derraman un efecto beneficioso para la productividad de toda la economía,

Matt Rogers: La combinación de tecnología informática con industrial, la aplicación de biotecnologías a los problemas de recursos, el uso de nuevos materiales y la nanociencia en procedimientos industriales nos permiten de pronto capturar el tipo de crecimiento de productividad que necesitamos, y más, por lo que la economía podrá crecer sin incrementar la demanda de recursos en forma significativa, o volviendo mucho más barata la producción de recursos de lo que todos esperan.

Stefan Heck: La curva de aprendizaje para baterías se ha duplicado de una mejora del 4% con cada duplicación de la capacidad, a 8%. Esto es muy importante. Cuando vemos a los autos, la distancia que podemos obtener de una batería ha ido de 50 millas en los últimos autos, a 250 millas. La velocidad ya es más alta a la que puede alcanzarse legalmente, por lo que no hay restricciones. Antes era un carrito de golf, ahora estamos hablando de autos de carrera.

La última dimensión que queda es el costo. Por ahora, son caras. Una batería duplica el precio de un auto, pero si proyectamos esa curva del 8%, como una inversión a interés compuesto, y hay muchas razones tecnológicas para creer esto, es posible pensar que la electrificación será una opción relativamente barata, algo así como tener GPS o estéreo en el auto. Y en este punto, dados los beneficios, incluso ambientales, el hecho de que el auto será totalmente silencioso, que acelerará más rápido, que no consumirá combustible cuando frenas en un semáforo, ¿porqué no usar uno eléctrico?

Y en cuanto a los sensores que permiten un “piloto automático”, la curva de aprendizaje es de 40%, lo que significa que el costo se reduce a la mitad cada año. Pronto será un adicional muy barato.”
Etiquetas: [America Latina]  [chavismo]  [Corte Penal Internacional]  [CPI]  [izquierda]  [La Haya]  [nicolas maduro]  [socialismo del siglo xxi]  [venezuela]  
Fecha Publicación: 2014-04-09T19:30:00.000-05:00
Parlamentarios latinoamericanos se unen y piden a la Corte Penal Internacional de La Haya que investigue al presidente de Venezuela y a funcionarios de su gobierno.


Fuente: Voz de América


Parlamentarios latinoamericanos de partidos de derecha se unieron para presentar una denuncia oficial contra el presidente venezolano, Nicolás Maduro y funcionarios allegados a su gobierno por crímenes de lesa humanidad.

La denuncia se presentó ante la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya y exige que se investigue las violaciones a los derechos humanos ejecutadas por las fuerzas militares, policiales y paramilitares o grupos colectivos durante las protestas que se iniciaron el pasado 12 de febrero y que se han dilatado hasta hoy en día.

La presentación oficial se hizo en Argentina ante la fiscalía de la CPI por representantes del partido Propuesta Republicana de Argentina, Convergencia Nacional de Bolivia y Fuerza Popular de Perú.

Ellos son los diputados Cornelia Schmidt Lierman, Adrián Oliva y Cecilia Chacón, respectivamente, quienes viajaron en representación de 200 legisladores de nueve países que avalaron la petición con sus firmas.

Según la presentación, hay "elementos que tipifican, palmariamente, crímenes de lesa humanidad, por haber ocurrido durante los días indicados asesinatos, torturas, violación y detenciones masivas e indiscriminadas".

Además cita el documento que existió una "persecusión de Estado dirigida de modo generalizado y sistemático sobre un grupo de civiles con identidad propia, fundada en motivos políticos".

La denuncia se extiende al presidente Maduro y a miembros de su gabinete como el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello y a otros miembros de la Asamblea Nacional, el ministro de Justicia y Paz, la Defensora del Pueblo, entre otros.

Esta comitiva de diputados tiene previsto realizar una conferencia de prensa desde España, el miércoles 9 de abril.
Etiquetas: [America Latina]  [Antonio Gramsci]  [frank keskleich]  [friedrich von hayek]  [liberalismo]  [libertad]  
Fecha Publicación: 2014-04-09T18:05:00.001-05:00

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida.” 

- Miguel de Cervantes Saavedra


 Autor: Frank Krklec Torres 

Introducción

En América Latina vivimos constantemente asediados y atacados por los enemigos de la libertad, los cuales abundan y aumentan su cantidad en todas las esferas de la vida pública. Corremos el grave riesgo de perder todo el continente a manos de los socialistas y populistas, y esta vez probablemente para siempre. Los defensores de la libertad tenemos la obligación de enfrentarlos. Para poder cumplir este objetivo primero debemos identificarlos, después estudiar su comportamiento, técnicas y métodos de lucha, para finalmente enfrentarlos de manera decidida y valiente tanto en los terrenos cultural, político, económico, académico y social. De esta manera podremos preservar la valiosa libertad en nuestro continente. Es así que en este ensayo se pretende orientar sobre quiénes son los verdaderos enemigos de la libertad y cómo actúan y asimismo brindar un plan de acción liberal para poder contra atacar y recuperar el terreno perdido. Ya es hora de recuperar el terreno perdido en nuestros países, es hora de desenmascarar a tanto farsante disfrazado de noble idealista. Tal como dijo Lord Acton: «La libertad no es un medio para alcanzar un fin político más alto. Es en sí misma el fin político más alto».

El Clima de opinión en un país

Timothy Mitchel, profesor de la Universidad de Columbia, en un capítulo del libro “The Road From Mont Pelerin” (Mirowski & Plehwe, 2009) explica el proceso que se debe seguir para que se genere un clima de opinión en un país determinado. Al principio los intelectuales desarrollan ideas, las cuales a mediano plazo generan un clima de opinión a la ciudadanía. De acuerdo a este clima es que el gobierno de un país plantea y ejecuta sus políticas públicas. Entonces si la mayoría de la ciudadanía no está de acuerdo con las políticas que el gobierno pretende aplicar, es imposible que este continúe en su deseo. De esta manera se comprende que se debe cambiar el clima de opinión sobre el liberalismo antes de comenzar a aplicar políticas liberales en un país determinado. 

El ilustre filósofo y economista liberal, Friedrich Hayek, escribió un ensayo en 1949 en la Universidad de Chicago, en el cual divide a los intelectuales en el mercado de las ideas en dos tipos: Los expertos y los distribuidores de las ideas. (Hayek, 1949) Mientras que los primeros crean las ideas en un lenguaje complejo y especializado, los segundos son los responsables de distribuir esas ideas de manera sencilla y clara a la ciudadanía. El segundo grupo generalmente es conformado por analistas políticos, periodistas, líderes de opinión y en menor medida por artistas, escritores, cineastas, músicos, entre otros. Quienes son responsables de la hegemonía cultural en el clima de opinión son justamente el segundo grupo, ya que transforman el conocimiento especializado de los expertos en frases sencillas y asimilables para los ciudadanos. De esta manera Hayek plantea que para que el liberalismo tenga éxito en el clima de opinión de un país debe alterar la “distribución de ideas” y para esto lógicamente debe tener sus propios distribuidores. Por eso mismo es que en base a este planteamiento a nivel mundial existen cientos de Think Tanks y Fundaciones con el objetivo de crear un clima de opinión favorable al liberalismo.

La hegemonía cultural

Antonio Gramsci fue un escritor y filósofo marxista italiano famoso por su teoría de la hegemonía cultural. En esta, Gramsci consideraba que existían dos clases de sociedades: La sociedad política y la sociedad civil. La primera es burguesa y dominante y maneja al sector público, la educación y la cultura. La sociedad política para poder existir se apoya en las instituciones dominantes: La Iglesia, las fuerzas de seguridad, los partidos políticos, grupos empresariales y económicos, los centros educativos y medios de comunicación. La segunda en cambio son todos los ciudadanos que no son parte de la primera. Para que el marxismo llegue al poder en Democracia, de acuerdo a Gramsci, se debe “liberar” de la conciencia burguesa a la sociedad civil. Y esta liberación solo es posible con ideas. De esta manera Gramsci refutó el dogma marxista que solo a través de la violencia el marxismo podía llegar al poder. Así los marxistas de todo el mundo cambiaron de estrategia y en lugar de luchar violentamente ahora su objetivo era ganarse a la población a través de ideas y acciones, para posteriormente ponerlos en contra de la sociedad política dominante. En conclusión, utilizan la democracia para destruir la democracia, eso es lo que estamos viendo actualmente en toda Latinoamérica.

El filósofo y ensayista brasileño Olavo de Carvalho explica como los socialistas han logrado la hegemonía cultural en las principales universidades de Estados Unidos: “Data de los años ’60 el inicio de la conquista de las universidades de Europa, los Estados Unidos y América Latina por la “nueva izquierda” inspirada en la Escuela de Frankfurt y en aquello que sus críticos llegarían a etiquetar, sin mucha precisión, como “marxismo cultural” (de Carvalho, 2012). Más información sobre este tema se puede encontrar en el ensayo de Bill Lind titulado “Origins of Political Correctness”. (Lind, 2000)

Los enemigos de la libertad

Los enemigos de la libertad son todos aquellos que de manera directa o indirecta dirigen sus esfuerzos en destruir la esencia de la cultura occidental, esto es el respeto a la ley, a la propiedad privada y a la libertad de las personas. Tal como se dijo anteriormente, existen dos grandes grupos de enemigos según la clasificación de Hayek: Los expertos o intelectuales y los distribuidores de ideas (comunicadores líderes de opinión, políticos, maestros, educadores, artistas, etc.) A continuación explicaremos más detalladamente a cada uno de estos.

Primer grupo: Los Intelectuales

Este grupo es el de expertos o especialistas. También llamados “Fuentes de primera mano”. Son los que crean las ideas base o principales para su posterior difusión. En esta categoría entran los grandes referentes del socialismo como Marx, Engels, Lenin, Mao, Gramsci, entre otros. Aparentemente inofensivos, estas personas finalmente terminan siendo mucho más peligrosas que cualquier ejército bien armado. Tal como dijo sabiamente el escritor francés Victor Hugo: "Ningún ejército puede detener la fuerza de una idea cuando llega a tiempo”.


Segundo grupo: Los distribuidores de ideas

Este grupo es el encargado de inundar el ambiente cultural de un país de manera subrepticia con las ideas de los especialistas o expertos. Estos utilizan diversas maneras para lograr su propósito. Una de ellas es disfrazando las ideas socialistas y antiliberales de banderas de supuestas causas nobles como la igualdad, no discriminación, mejora de condiciones laborales, lucha por los derechos de las mujeres, homosexuales y minorías raciales, ecologismo, derechos humanos y otros más. A pesar de las diversas causas al final el objetivo siempre termina siendo uno solo: La crítica constante y destructiva del sistema económico, social y cultural de la sociedad occidental, tal como la conocemos. De esta manera se crean prejuicios en las personas contra el liberalismo, la globalización y la empresa privada. Es bastante común escuchar en cualquier país de América Latina a ciudadanos repetir frases como “Los empresarios son explotadores y egoístas”, “somos pobres porque ellos son ricos”, “el capitalismo genera desigualdad” o “el neoliberalismo mata”. Muchos de estos distribuidores de ideas incluso crean Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) o Fundaciones fachada para obtener millonarios recursos de organizaciones privadas tanto nacionales como extranjeras que luego usarán en su labor. Esta invasión de ONGs marxistas ya se vive actualmente en países como Colombia, Perú, México y Argentina. Un ejemplo de ello es por ejemplo en Perú donde el “Movimiento de Homosexuales de Lima”, la organización más importante de homosexuales, transexuales y lesbianas del Perú, ha lanzado una campaña llamada “el neoliberalismo mata” la cual ataca agresivamente al sistema económico y cultural vigente en el país. ((MHOL), 2013)

Otra técnica que los enemigos de la libertad utilizan es la repetición constante de propaganda. El líder nacionalsocialista Hitler en su obra tenía muy presente esto cuando afirmaba que: “La fuerza que dio al marxismo su asombroso poder sobre las muchedumbres no consiste en la obra escrita y preparada por intelectuales judíos, sino en el formidable diluvio de propaganda oral que esta teoría descargó sobre la multitud”. (Hitler, 1988) Posteriormente Hitler aplicó esa misma técnica para establecer un régimen dictatorial y totalitario en Alemania. Si bien actualmente los socialistas no son tan evidentes como los nazis y comunistas igual emplean permanente la repetición como herramienta para convencer a las personas sobre la veracidad de sus ideas. 

Respecto a los sub grupos dentro de los distribuidores de ideas también son muy importantes los comunicadores y líderes de opinión, quienes influencian en la audiencia de prensa escrita, radial, televisiva y de internet en cualquier país. Estos sujetos tienen la habilidad de transformar las ideas socialistas a un lenguaje sencillo, claro y comprensible para los ciudadanos comunes y corrientes. Lo cual termina que la ciudadanía apoye causas que van contra sus propios derechos y libertades.

Otro subgrupo influyente es el referido a los profesores tanto en las instituciones educativas públicas así como privadas. Los profesores y catedráticos marxistas se aprovechan de su posición en aulas de clases para impregnar su ideología a sus alumnos. Esto es preocupante ya que generalmente es durante sus años de formación en colegio y universidades que los jóvenes forman su propia opinión política sobre los asuntos públicos. El caso de los estudiantes universitarios chilenos que realizaron huelgas masivas contra el sistema económico liberal en los últimos años, es un claro ejemplo de ello, la líder de todo ese movimiento fue la actual diputada chilena, Camila Vallejo, una confesa militante del Partido Comunista de Chile. (Ingrassia, 2011) Lo que es peor es que algunos de estos estudiantes incluso llegan al fanatismo y la violencia contra los que no piensan como ellos. Un caso de este tipo por ejemplo fue el de uno de los grupos terroristas más sanguinarios de todo el mundo, Sendero Luminoso, el cual fue formado por el profesor de Filosofía, Abimael Guzmán Reynoso, junto con sus alumnos. Se calcula que aproximadamente 30,000 peruanos murieron debido a la guerra que inició este grupo terrorista. (Ejército del Perú, 2010) El peor conflicto que tuvo el Perú en toda su historia. Es importante mencionar que los marxistas también se infiltran en sindicatos y federaciones de trabajadores, profesores, catedráticos y estudiantes. De esta manera siempre realizan huelgas y paros aprovechando cualquier motivo para debilitar al gobierno e imponer su agenda propia.

Finalmente el sub grupo de pintores, escritores, músicos, actores, directores de cine, poetas y cantantes, quienes a través del arte y la cultura tienen acceso a un gran sector de la sociedad, a la cual le pueden impregnar las ideas socialistas de manera camuflada. Es así que muchos jóvenes idealistas, engañados de defender causas supuestamente “nobles y desinteresadas”, terminan de carne de cañón para los socialistas y populistas que los manipulan para luchar contra la libertad, que ellos mismos creen defender. Otro punto importante a explicar es el extensivo uso de marketing de parte de los socialistas, a tal punto que hasta la fecha la brutal dictadura cubana es reverenciada por muchos adolescentes y jóvenes, quienes creen en ciegamente en Fidel Castro y el Che Guevara, sin conocer quiénes fueron realmente estos asesinos y tiranos.

Los liberales y la defensa de la Libertad

Ante lo anteriormente descrito entonces es primordial que los liberales de toda América Latina nos preguntemos ¿Qué debemos hacer para defender la libertad en nuestros países? Es totalmente necesario tomar esta lucha en serio en los campos académico, económico, social y cultural contra los socialistas, de lo contrario es probable que en pocos años veamos los países dominados por un solo partido luego de haber llegado al poder en Democracia, modificado la Constitución y utilizado el populismo y socialismo para mantenerse en el poder tal como viene ocurriendo en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina. El fantasma del populismo y del socialismo del siglo XXI viene rondando América Latina hace muchos años y ya se ha convertido en una amenaza real para todos nosotros. Por lo tanto es fundamental desde ahora tomar las previsiones y acciones del caso para combatir eficazmente a este peligro. 

¿Qué podemos hacer? El filósofo Olavo de Carvalho propone un plan a largo plazo para vencer al socialismo. El primer paso de todo gran cambio en el clima de opinión en un país debe comenzar con la promoción de jóvenes líderes en los movimientos estudiantiles dentro de las universidades, ya que estos jóvenes serán los líderes del país en el futuro. Para poder lograr este objetivo es necesario contar con organizaciones estables, duraderas y totalmente decididas a realizarlos, sin importar sacrificar otros intereses para obtener este objetivo principal. (de Carvalho, 2012). Otro punto importante señalado por De Carvalho es que no solo basta con realizar la “guerra cultural” o lucha de ideas sino que también es sumamente importante obtener los medios materiales para difundir esas ideas. Estos medios son las universidades, prensa y el movimiento editorial. Está bien tener las ideas correctas, sin embargo es igualmente importante tener las herramientas para poder enfrentarnos correctamente a los enemigos de la libertad. 

Lo previamente explicado es a largo plazo. Sin embargo, a corto y mediano plazo, ¿Qué podemos hacer? ¿Qué sucede si no tenemos organizaciones grandes o inmensos recursos económicos, humanos y logísticos para desarrollar esta labor?

Pues igual cada uno de nosotros podemos desarrollar esta lucha desde nuestra propia trinchera. Actualmente gracias a la globalización y el Internet se puede luchar desde tu computadora a través de artículos, ensayos, comentarios e infografías publicadas en blogs, páginas webs y posteriormente difundirlos en redes sociales como Facebook o Twitter. 

Este es un primer paso, posteriormente es necesario que los jóvenes y adultos creen y organicen grupos que difundan las ideas liberales en los medios de prensa, instituciones educativas, cultura, arte y redes sociales. Después, en un futuro próximo debemos participar directamente en la política a través de partidos organizados y liberales. Es bueno discutir el liberalismo en aulas y ambientes académicos. Sin embargo, es igual o más importante aplicar esas ideas a la realidad y convertirlas en propuestas para políticas públicas en un lenguaje claro y sencillo que sea entendible y claro para el ciudadano común y corriente. 

En conclusión, como dijo sabiamente Friedrich Hayek: “La defensa de la libertad tiene que ser dogmática, sin concesión alguna al oportunismo, aún cuando no sea posible demostrar que, al margen de los efectos positivos, su infracción pueda comportar algunas consecuencias perjudiciales. La libertad sólo puede prevalecer si se acepta como principio general cuya aplicación a casos particulares no tiene necesidad de justificarse. Por tanto, acusar al liberalismo clásico de haber sido demasiado doctrinario es fruto de una pura incomprensión. Su defecto no fue haber defendido demasiado obstinadamente unos principios, sino más bien no haber tenido principios suficientemente definidos que pudieran orientar claramente la acción, por lo que con frecuencia dio la impresión de limitarse a aceptar las funciones tradicionales del gobierno y oponerse a posibles funciones nuevas. La coherencia sólo es posible si se aceptan principios bien definidos. Pero el concepto de libertad utilizado por los liberales del siglo XIX era en muchos aspectos demasiado vago para poder proporcionar una orientación precisa.” 

La defensa de la Libertad está por encima de todo, y todas nuestras acciones y pensamientos deben ser guiados por esta. Está en nuestras manos cambiar el porvenir de nosotros, nuestras familias y nuestros hijos, creando un ambiente de paz y desarrollo en América Latina donde se respeten los derechos y libertades del prójimo. Es hora de defender nuestros principios e ideales de manera valiente y decidida, con la vista en el horizonte y sin mirar nunca atrás. 



Bibliografía
 
  • (MHOL), M. d. (26 de julio de 2013). Facebook del MHOL. Recuperado el 15 de enero de 2014, de https://www.facebook.com/mholperu/posts/713267158686950
  • de Carvalho, O. (03 de Febrero de 2012). Obviedades Estratégicas. Diario Do Comercio .
  • Hayek, F. A. (1949). The Intellectuals and Socialism. (T. U. Press, Ed.) The University of Chicago Law Review , 417-423,425-433.
  • Hitler, A. (1988). Mi luch. Barcelona: Salvat.
  • Ingrassia, V. (18 de agosto de 2011). Camila Valleja: belleza y liderazgo estudiantil en Chile. Recuperado el 15 de enero de 2014, de Diario La Nación : www.lanacion.com.ar/1398292-camila-vallejo
  • Lind, B. (5 de febrero de 2000). The Origins of Political Correctness. Recuperado el 15 de enero de 2014, de Accuracy in Academy: http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/
  • Mirowski, P., & Plehwe, D. (2009). The Road from Mont Pelerin. The Making of the Neoliberal Thought Collective. Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos: Harvard College.
  • Perú, E. d. (2010). En Honor a la Verdad. Versión del Ejército Peruano en defensa del sistema democrático contra las organizaciones terroristas. Lima: Ejército Peruano.
Etiquetas: [Ana María Jiménez Vásquez de Velasco]  [Fernando de Trazegnies]  [Mona Jimenez]  
Fecha Publicación: 2014-04-09T10:28:00.002-05:00
Temas de gran importancia nacional han sido discutidos en las lentejas de Mona, doña Ana María Jiménez Vásquez de Velasco.

Mona Jimenez con el reconocido escritor e intelectual cubano Carlos Alberto Montaner. (Fuente: Diario El Comercio)

Autor:    Fernando de Trazegnies
Fuente: Diario El Comercio

Poca gente en el Perú sabe que una peruana tuvo un papel muy importante en la transición española entre el gobierno de Franco y el del rey Juan Carlos. Esta peruana fue doña Ana María Jiménez Vásquez de Velasco, cariñosamente llamada Mona.

Convencida de que el mundo actual es fundamentalmente democrático y que la democracia no es solamente un sistema de gobierno sino básicamente un espíritu de interacción, de apertura y de tolerancia recíproca, decidió crear un tipo de reunión en la que participaran políticos de todas las tiendas dentro del marco racional y emocional antes mencionado. 
 
Mona Jimenez. (Fuente: Revista Vogue)
Y Mona tuvo una ocurrencia genial: lo mejor era reunir a todas las personalidades políticas diferentes e incluso encontradas, en torno de un plato de lentejas. Es así como comenzaron estos almuerzos –ahora tradicionales– de esta peruana que invitaba a comer lentejas y a discutir política amigablemente a todos los personajes más caracterizados de la difícil época de transición española. Por sus lentejas circularon personajes tan importantes para España como Adolfo Suárez; el notable representante del partido Conservador Fraga, Aznar, Boyer, Garriguez, el presidente del Senado español, el presidente del Consejo de Estado y muchos otros. Estos políticos, luego de cruzar las puertas del lugar donde se ofrecían las lentejas, se tuteaban entre sí; y lo mismo hacían los jóvenes, la futura fuerza política española.

Lo importante en “las lentejas” era la más absoluta libertad de expresión; lo que originaba un debate simpático, abierto y, al mismo tiempo, profundo. Esto es la verdadera democracia: la posibilidad de que personas desde posiciones políticas muy diferentes se reúnan en torno de un plato de lentejas y de una mujer entusiasta del diálogo sano y productivo; y que en estas reuniones se discutan los grandes problemas de la política práctica, efectiva.

Así pues, como dice Pedro Rodríguez en el “ABC” de Madrid, las lentejas de Mona eran el lugar de encuentro de políticos muy diversos, donde se presentaban interesantes confrontaciones entre los asistentes, dentro de un espíritu abierto de amistad.

Mona dejó Madrid hace ya muchos años, para regresar a su país de origen. Pero aquí también decidió desarrollar reuniones políticas en torno a un plato de lentejas. Dentro del mismo espíritu que en España, desde entonces, Mona congrega a los personajes más importantes de la política peruana a esos almuerzos de amigos, donde el invitado principal da una conferencia a los asistentes y estos después le hacen múltiples preguntas.

De esta forma, fiel a su propósito de desarrollar el espíritu democrático, Mona ha acogido en sus almuerzos, tanto como expositores o como asistentes, a los más importantes personajes de la política peruana.

Temas de la más alta importancia nacional han sido discutidos en las lentejas de Mona, dentro de un ambiente de igualdad y de fraternidad, con la máxima libertad de expresión. Asuntos bastante técnicos y, por tanto, difíciles de tratar en forma abierta, han sido debatidos con gran precisión y, sobre todo, dentro del marco de la tolerancia y deseo de desarrollo para el país, que predomina en sus reuniones.

En esos almuerzos hay discrepancias pero no enemistades; hay adhesiones profundas a ciertas posiciones pero nunca fanatismos; hay dudas pero nunca rencores, hay ilusiones pero nunca aguas frías. En general, hay un profundo amor al Perú, cultivado cuidadosamente por Mona,

Resulta imposible, dado su número, individualizar quienes han participado de estas “lentejas”. Pero baste decir que ex presidentes de la República, ex ministros de Estado, congresistas, hombres de prensa, empresarios, promotores, en pocas palabras, todos aquellos que sienten que tienen algo que decir en lo que pudiéramos llamar “el problema peruano”, todos han estado en las lentejas.

Quiero terminar esta reseña de una institución política importante pero para muchos desconocida, agradeciéndole a Mona su entrega al Perú y su apertura tan extraordinaria a todos los ángulos políticos, con la convicción de que la democracia es el resultado de la conversación, de la sana confrontación de ideas, dentro de un mundo común que tanto espera de sus ciudadanos. ¡Gracias, Mona!
Etiquetas: [ficción jurídica]  [francisco tudela]  [legislación]  [minorías]  [unión civil]  
Fecha Publicación: 2014-04-08T17:01:00.002-05:00
Autor: Francisco Tudela

El debate sobre la unión civil homosexual ha desatado una polémica emotiva y pasional que ha pasado por alto tres aspectos jurídicos importantes, como son el límite de las ficciones jurídicas, el sentido del derecho de las minorías y la razón de ser de  la generalidad de la ley en un estado constitucional democrático.
Francisco Tudela explica sobre la Unión Civil

En primer lugar, ¿La ley debe legislarse a partir de la realidad sensible externa y desde las instituciones sociales consagradas por el uso durante centenares de generaciones, que constituyen el fundamento de una civilización, o sólo a partir de las percepciones subjetivas e ideológicas propuestas por grupos particulares?

La unión civil se promociona como una ficción jurídica análoga al matrimonio civil, pasando por alto que desde la época de los romanos,  nunca se legisló sobre el matrimonio homosexual o sobre las percepciones subjetivas y psíquicas de la sexualidad, porque no estaban ancladas en la reproducción sexual y sus consecuencias morales y materiales, esto es, los hijos, la familia, la comunidad y los derechos y deberes que de estas se derivan.

Esta visión filosóficamente realista, recogida por la legislación de Occidente durante dos milenios, se funda en la convicción de la existencia de una realidad externa sensible, de un orden natural y moral permanente, más allá de la ley positiva.

Ya en el siglo XVIII, el liberalismo redujo el sentido moral de la libertad a lo puramente individual y empírico. En el siglo XIX, el marxismo desencadenó el ataque  contra lo que Marx y Engels denominaron “la moral burguesa”, que no era otra que la familia misma, culpada de originar el capitalismo. En el siglo XX, el comunismo, el nazismo y dos guerras mundiales de una crueldad y mortandad sin precedentes, así como la guerra fría, terminaron de hundir a Occidente en el nihilismo y el relativismo, abriendo las puertas a una indiferencia o a un odio irracional contra toda la civilización preexistente.

El positivismo jurídico fue el aliado amoral de todas estas fuerzas al afirmar que bastaba que una ley sea conforme al derecho positivo existente (de positum, puesta por el poder político) para que sea legítima. No es extraño, entonces, que los partidarios de la acción afirmativa legislativa sean fervientes defensores del positivismo. Según ellos, la ley fabrica la realidad y todo es cuestión de obligar a la gente a obedecer la ley. Se trata de idéntico razonamiento al de los totalitarismos del siglo XX, que fracasaron por violentar la naturaleza humana.

En segundo lugar, se presenta la unión civil homosexual como un derecho de las minorías. El derecho de la minoría nació del derecho constitucional que permite a los parlamentarios de la oposición minoritaria expresarse y actuar sin ser reprimidos por la mayoría. Es un derecho protector, no afirmativo ni constructivista. No significa de ninguna manera que las mayorías tengan que legislar como las minorías quieren, simplemente porque estas tendrían derechos derivados de algún poder de excepción mágico, que les conferiría el sólo hecho de ser minorías.

Las minorías no tienen tal derecho de excepción. El respeto a las minorías significa únicamente que ellas deben gozar de las garantías de la ley general como todo el mundo y que el poder político no puede hacer valer excepciones contra ellas, ni privilegiarlas con regímenes discriminatorios contra la mayoría ciudadana.

Esta cuestión de la verdadera naturaleza del derecho de las minorías nos lleva a la tercera cuestión jurídica: aquella de la generalidad de la ley en un estado constitucional democrático. Establecido el derecho de la igualdad ante la ley en el mundo moderno, sería absurdo que existan regímenes especiales para minorías que no están desprotegidas o no tengan derechos históricos consuetudinarios. En el caso de la unión civil homosexual, la acción afirmativa de una minoría busca crear un régimen patrimonial, tributario y sucesorio, nuevo y diferente al de los demás ciudadanos; un régimen de excepción para esa orientación sexual.

No es difícil imaginar la unión civil entre amigos o parientes heterosexuales, acogiéndose a los mismos y estupendos privilegios prometidos por el proyecto de ley, sin la necesidad de ser homosexuales. ¿Cuál sería entonces la ratio legis, la razón fundamental que debería permitir exclusivamente la unión civil homosexual? Sus proponentes nos dicen que es el amor.

El amor no puede ser objeto de la ley. Tampoco la amistad puede ser legislada. Dados los grados y tipos infinitos de amor y amistad, los sentimientos particulares de una minoría o de un individuo no son un fundamento suficiente de carácter externo, general y real, que la razón legal demanda. El sólo querer no es una razón legal suficiente. La unión civil homosexual, fruto de una percepción psíquica de la sexualidad, aparece como una ficción jurídica desprovista de ratio legis fundada en la realidad sensible externa.
Etiquetas: [5 de abril]  [5 de abril de 1992]  [alberto fujimori]  [autogolpe fujimorista]  [HERNANDO DE SOTO]  [ILD]  [Instituto Libertad y Democracia]  [juan jose garrido koechlin]  [SENDERO LUMINOSO]  
Fecha Publicación: 2014-04-08T16:00:00.000-05:00

 Entrevista al economista Hernando de Soto

“Yo encuentro que el golpe (del 5 de abril, hace 22 años), si uno es honrado, no ha debido ocurrir. En segundo lugar, si uno es cínico, fue una estupidez, porque ya se estaba consiguiendo lo económico y la victoria contra Sendero”.

Autor:    Juan José Garrido Koechlin
Fuente: Diario Perú 21

Hernando, en tu opinión, ¿cuál era el ambiente previo al 5 de abril?

 
De éxito. El Perú ya veía los resultados positivos del cambio de políticas económicas. Una prueba de ello fue el apoyo entusiasta del sector empresarial que luego se volteó. Era ‘vargasllosista’. En la guerra contra Sendero Luminoso, ya en el 90 o el 91, se sabía que estaban siendo derrotados y que la venida a Lima era un manotazo de ahogado. Eran momentos de optimismo comparado a lo que había dos años atrás. Mi percepción era que él iba ganando cada vez más gente. Todo el mundo estaba diciendo “las cosas están funcionando”.

¿Cuál era tu relación con Fujimori antes del golpe de 5 abril?

 
Yo había renunciado en enero de 1992. Renuncié porque los dirigentes del programa de coca alternativa habían sido asesinados y él no quería investigar eso, y comenzó a parar parte de la reforma que estábamos haciendo. Él se había comprometido desde febrero del 91 diciendo: “yo voy a democratizar las decisiones del gobierno”: referéndum, transparencia, sistemas de participación, muchos sistemas inspirados en Suiza. Después, ya no me sentía tan vinculado como antes porque el vínculo era la idea de crear un país; no solo una buena economía sino un sistema político moderno.

Claro, no era necesario solo un cambio de modelo económico sino también de las instituciones políticas.

 
Absolutamente, porque sin las instituciones políticas nosotros no veíamos cómo el modelo en su conjunto se mantendría en el tiempo.

¿Dónde estabas el 5 de abril?

 
En México. Estaba en el hotel y me llaman y me dicen “mira la televisión, esto está pasando”, y comenzamos a reunirnos entre peruanos para ver qué pasaba.

¿Cuál fue tu primera reacción?

 
¡Está loco! ¿Cómo hacía eso? No se daba cuenta de las consecuencias de lo que estaba haciendo, que era todo lo opuesto a lo que nos había unido. La idea era abrirse ante la sociedad y hacer todo lo opuesto. Fue un “o ellos se imponen o soy yo quien me impongo”.

¿Cómo calificaste el acto?

 
La primera cosa que hicimos fue sacar sendos comunicados, a nombre del ILD. Yo tenía en mi cabeza: “EE.UU. es un país democrático; por otro lado es un país que tiene instituciones, y tiene distintos intereses”. Me acuerdo haber pensado: ¿Qué hizo EE.UU. la última vez que quizo parar un golpe de estado? Con Haití: hacer un embargo. Miren lo que pasó ahí, miren lo que le pasó a Panamá, miren lo que ocurre cuando uno hace un golpe de estado… y le estabas ganando la guerra a Sendero.

¿Para ti no había duda de que era un golpe de estado?

 
Para mí era la anulación de uno de los poderes; es decir, uno no puede tomar el Poder Judicial, Legislativo o Ejecutivo, silenciar uno de los poderes.

¿Cuál fue tu primer contacto con Fujimori después del 5 de abril?

 
Carlos Boloña había ido a los EE.UU. muy preocupado y sabía que esto no podía seguir adelante y me dijo: “Mira, la vez que parecía que Fujimori se caía, tú habías sacado una estrategia para que él entre con el pie en alto haciendo las reformas. ¿Qué piensas que se puede hacer ahora?”. Yo por supuesto había pensado qué se podía hacer, hasta dónde se podía llegar y había llegado a la conclusión de que los EE.UU., esta vez, se lo perdonaría; él se iba a dar cuenta en algún momento, y se lo iban a decir dos personas: Augusto Blacker Miller y Carlos Boloña. Yo le doy mi plan a Carlos, quien estaba evidentemente preocupado por la situación; me llama y me dice que al presidente le había gustado el plan, si podía ir a conversar y de allí ya se va cuajando el plan, va pensando qué se puede hacer….

¿Cuáles eran básicamente los pilares de ese plan?

 
Mi juicio era que Fujimori no iba a regresar jamás, no importara cuánto lo presionaran; yo sabía que regresar era una de las soluciones, porque tengo varios comunicados diciéndole que regresemos al 4 de abril. Públicamente yo digo “regrese al 4 de abril” y si no puede, entonces la solución era democracia, pero una democracia hacia adelante; que se comprometiera a realizar elecciones con listas abiertas, distritos electorales múltiples, que los peruanos tuvieran mucha más voz en lo que está pasando.

¿Cuáles crees que fueron los motivos verdaderos detrás del 5 de abril?

 
Es adivinanza… no hay una razón clara, pero hay una razón difusa. Sendero no era el problema, por las cosas que dije en el artículo reciente. Uno se pregunta qué otra cosa habrá en su corazoncito; yo supongo que él vino con un equipo que no representaba las cosas que él quería hacer. Entonces, ha podido ser eso, pero no creo que su intención inicial haya sido gobernar con Parlamento.

¿Cuál es tu balance del 5 de abril?

 
Yo creo que fue una estupidez. La primera cosa es que moralmente uno tiene que decidir cómo se hacen las cosas, entonces moralmente no había forma de excusarlo, porque el Perú ya tenía una tradición; la segunda cosa es si uno se vuelve cínico, a veces hay que hacer cosas que están reñidas con la moral… para mí fue una estupidez.

Para muchos sin el golpe del 5 de abril no se podía reformar la Constitución de 1979 y cimentar el modelo económico…

 
Hay una cosa: todo en el Perú es posible, y era posible antes del 79 y después del 79 y había todas las posibilidades de hacer todas las cosas. Para un hombre impaciente una cosa era más rápida, pero hasta el día de hoy, debe estar arrepintiéndose.

¿Cuáles son las lecciones?

 
Depende de quién eres: Fujimori debe arrepentirse mucho. Creo que hay una buena lección para el país, y es que a la larga es un golpe que se ha castigado y que va a ser difícil hacer algo similar sin pensar que se va a castigar hasta este momento.

De hecho el referéndum de la Constitución salió favorable, pero por un margen muy pequeño; no todos los peruanos estuvieron de acuerdo.

 
No todos, ahora te hago una pregunta. ¿Qué cantidad de peruanos ha leído la Constitución? Es demagógico. En esos momentos la sensación de los peruanos era, pucha, ha hecho un golpe, hace lo que le da la gana y tiene esta popularidad. Entonces, es una especie de mensaje que le mandó el pueblo; yo creo que eso es la parte buena del golpe. Desde el punto de vista de una persona honrada, el golpe no debió ocurrir. Y si uno es un cínico, fue una estupidez, porque ya se estaba consiguiendo lo económico y la victoria contra Sendero.

Mario Vargas Llosa ha criticado mucho a los empresarios y a los liberales en los 90 que, por mantener las reformas liberales en el plano económico, aceptaron durante casi un decenio una dictadura. ¿Es una crítica válida, no?


Yo diría lo siguiente. Primero, fue un golpe de estado que yo no acepté, que el ILD no aceptó. Segundo: tú y yo en este momento estamos conversando amparados por la Constitución de 1993. Lo que yo creo que vale en la crítica es que todos sus financistas, muy buena parte de sus allegados, entró y aprobó absolutamente el golpe, ya sea explícita o implícitamente, y después fue una dictadura.

AUTOFICHA

■ Hernando de Soto es el presidente del Instituto Libertad y Democracia (ILD), institución considerada por el semanario The Economist como uno de los dos centros de investigación más importantes del mundo.

■ La revista Time lo escogió, en 1999, entre los cinco principales innovadores de América Latina y durante 2004 lo consideró entre las 100 personas más influyentes del planeta.

■ Fue asesor de Alan García a finales de su gobierno, en 1989, y luego apoyó al candidato Mario Vargas Llosa. Sin embargo, con el triunfo de Alberto Fujimori participó asesorando al régimen hasta 1992.

______________________________________________________

  
Hernando de Soto: El autogolpe fue una estupidez

Fuente: RPP Noticias

El economista Hernando de Soto calificó como una “estupidez” el autogolpe del 5 de abril de 1992, al considerar que en esa época el país ya mostraba signos de recuperación económica y Sendero Luminoso ya había sido debilitado.

“Durante esa última etapa, cuando Abimael (Guzmán, cabecilla terrorista) mira a Lima, comienza a ser petardista. Entonces suena más en Lima, pero fuera de Lima, había reducido mucho el ruido”, dijo en Enfoque de los Sábados de RPP Noticias.

En lo que se refiere a la parte económica, ya había comenzado a descender la inflación, había comenzado un cierto optimismo. A mi juicio, ese golpe, cínicamente hablando, fue una estupidez. Lo único que consiguió fue la cárcel a una serie de personas y le ha dado material de más a todos sus enemigos (de Fujimori) para mantenerlo encerrado”, añadió.

En ese sentido, dijo que las verdaderas razones por las que Fujimori decidió dar el golpe de Estado solo las conoce el recluido expresidente. Empero, apuntó que esta medida “no adelantó absolutamente nada”.

“Todo lo que podemos hacer es adivinar, porque yo creo que el único que lo sabe y está en su cabeza es el presidente Fujimori”, añadió, tras ensayar la hipótesis de que Fujimori no sabía que estaba dando un golpe al disolver el Congreso.

“Yo tengo dudas que él sabía que cuando dijo ‘Vamos a disolver el Parlamento’, él sabía que era un golpe de estado. De repente, para él, golpe de Estado eran cuatro coroneles que lo sacan a uno en pijama y lo botan a Argentina”, acotó.

Por su lado, el investigador del Instituto de Estudios Peruanos, Julio Cotler, opinó que Fujimori pudo haber aprovechado la coyuntura existente para dar el golpe y, así, “deshacerse de todos sus antiguos amigos y establecer una firme alianza con las Fuerzas Armadas y (Vladimiro) Montesinos”.

Etiquetas: [chavismo]  [leopoldo lopez]  [nicolas maduro]  [socialismo]  [socialismo del siglo xxi]  [venezuela]  [voluntad popular]  
Fecha Publicación: 2014-04-08T11:14:00.000-05:00
No tengo miedo, también nos lo han quitado

El líder opositor venezolano encarcelado reitera su inocencia y su confianza en un cambio político en Venezuela
 
 
Fuente: Diario El País

"Leopoldo Santiago, mi hijo de un año de edad, dio sus primeros pasos en la cárcel militar de Ramo Verde; el contexto hizo que el que comúnmente sería uno de los momentos más felices para un padre, fuera para mí, uno de los más duros; un momento para reflexionar, para cuestionarme y al final… confirmar lo acertado del camino que he tomado, el camino de la lucha por el futuro de mis hijos, de la niñez y juventud venezolana, de un pueblo asfixiado y humillado que merece libertad, que merece paz, que merece justicia y la oportunidad de progresar.

Cuando tomé la decisión de hacer frente a las falsas acusaciones en mi contra, sabía perfectamente lo que me esperaba; era consciente de que sería otra víctima de una justicia injusta, de un proceso infame, como lo han sido tantos presos políticos que ha cobrado este régimen; que tendría que dejar a mi familia, confiando en que su fortaleza y amor por nuestro país los mantendría en pie; sabía que pasaría en aislamiento y soledad, un tiempo sólo definido por el deseo de cambio del pueblo venezolano… Yo lo decidí así y no me arrepiento.

Tengo muy claro que mi presencia en Ramo Verde no es consecuencia de lo sucedido el 12-F, sino el resultado de una larga persecución por parte de la sinrazón, de un régimen intolerante, represivo y corrupto. Desde enero de 2013, el presidente Maduro me amenazó con meterme en prisión y fue muy reiterativo en ello durante todo el año. También es importante recordar que el Gobierno del presidente Chávez me inhabilitó para participar en las elecciones del 2008 para la Alcaldía Mayor, con un 70% de aprobación; y en 2012 la Corte Interamericana de Derechos Humanos sentenció a mi favor.

Mi estancia aquí y lo sucedido en la fiscalía no son más que el claro reflejo de que estábamos en lo correcto, de que era necesaria esa chispa que encendiera en los venezolanos ese deseo tan latente de lograr un cambio social y político. Que mi encarcelamiento esté contribuyendo en alguna medida al despertar de los venezolanos, vale la pena… Saber que más allá de estas rejas, cada día miles de venezolanos exigen en las calles un cambio pronto, pacífico y constitucional, vale la pena… Que por fin, el mundo comience a prestar atención a lo que sucede en Venezuela, que nuestros hermanos más allá de las fronteras se sumen a nuestro llamado… vale la pena. Que el día de mañana podamos ver a nuestros hijos con la frente en alto al haber luchado por ofrecerles libertad y progreso, vale la pena… Que juntos, los venezolanos, consigamos dejar atrás una historia de división, violencia y corrupción habrá valido la pena.

Tras más de 30 días de aislamiento, alejado de la población carcelaria, mi mente y mi espíritu se mantienen fuertes. Se me quedó grabada la frase de una pancarta que leí el 12-F [inicio de las protestas]: “Nos han quitado tanto, que nos quitaron hasta el miedo…”. A pesar de la incertidumbre que representa estar en manos de un verdugo que tiene preso a todo el pueblo venezolano, que ha expropiado el futuro de los jóvenes y pisado su presente, no tengo miedo… tengo la compañía de mi inocencia y la certeza de haber hecho lo correcto.

Desde esta celda, me lastima más que nunca lo que mi familia y todas las familias venezolanas están padeciendo; me lastiman todos los compatriotas —sin exclusión— que han perdido la vida; me lastima el secuestro de nuestra libertad...

Pero también, hoy más que nunca, reconozco la fortaleza de mi esposa, de mis padres y mis hermanas que han continuado con la lucha, que no desfallecen en esa tarea de seguir llamando al despertar y la unidad; reconozco y admiro la entereza de esos padres que piden que la muerte de sus hijos no sea en vano; agradezco las muestras de cariño y solidaridad que me han llegado hasta aquí y acompañan mis días; pero sobre todo, me enorgullezco de mis compañeros de lucha, del valiente pueblo venezolano que se compromete todos los días con la patria y no descansa en su afán de lograr el cambio.

Lo he dicho ya, salir de esta crisis que tiene sumida a Venezuela en la penumbra depende de todos; de que cada uno desde donde nos toca, demostremos que estamos dispuestos a luchar; a hacernos sentir y dejar saber cuántos somos los que deseamos un cambio; contagiando nuestra valentía y solidaridad a todos los que se encuentran descontentos con lo que están viviendo. Debemos demostrar que ya no estamos dispuestos a seguir bajo un modelo fracasado y corrupto; ni a creer en un falso intento por establecer la paz a punta de plomo.

La escasez, la inflación, la crisis hospitalaria, la inseguridad, la falta de libertad y respeto a los derechos humanos limitando la libertad de expresión, nos afectan a todos por igual… Nuestra lucha es la lucha de todos los venezolanos; una lucha para que los padres puedan ver a sus hijos dar sus primeros pasos en una Venezuela libre, segura y en paz.

Han pasado ya 15 años, no podemos esperar más, Venezuela necesita un cambio. Fuerza y fe.
 
 
Leopoldo López
Etiquetas: [ALAN GARCIA]  [APRA]  [aprismo]  [juan paredes castro]  [megacomision antialan]  [ollanta humala]  [sergio tejada]  
Fecha Publicación: 2014-04-07T20:00:00.000-05:00
Los creadores de García III
 
 
Autor:    Juan Paredes Castro
Fuente: Diario El Comercio

La megacomisión parlamentaria que encabezó Sergio Tejada hizo todo lo posible para que desde el primer día se le viera el fustán, es decir, su intención de inhabilitar políticamente a Alan García.

Nunca antes habíamos visto en el Congreso el adelantado afán por un resultado que ningún miembro de la megacomisión podía asegurar que saliese de una investigación que ni siquiera había comenzado.

Lo peor de todo es que el objeto de inhabilitación, Alan García, pasó rápidamente a convertirse, gracias a los deslices e infracciones de la megacomisión, no solo en el líder de la oposición, sino en dueño y señor de una chance electoral que ni él mismo podía imaginarla como posible.

La reciente crítica del presidente Ollanta Humala a la resolución judicial que anula el proceso seguido a García en la megacomisión no solo viene a confirmar una comunión de intereses por el mismo propósito, sino que deja prácticamente en ropa interior el objetivo real del gobierno, a través del Congreso: sacar al líder aprista del camino electoral del 2016.

Por la manera como se atan ahora los cabos, entre descuidos procesales y torpezas políticas, la megacomisión ha echado por la borda dos grandes oportunidades: una, la de haber realizado la mejor investigación parlamentaria de su vida; otra, la de haber presentado cargos debidamente sustentados contra el ex presidente García, que este quizás no hubiera podido revertir.

De esta manera pocos habrían tenido que dudar de la batalla anticorrupción del gobierno y Tejada no habría tenido ningún inconveniente en servir a la pareja presidencial la cabeza del líder aprista, en bandeja de plata.

Acusar a García, como lo ha hecho Humala, de “escabullirse” de la megacomisión, le hace más daño al segundo que al primero y trae al recuerdo el hábeas corpus que le permitió al hoy presidente salvarse (¿escabullirse también?) del proceso judicial por el ‘andahuaylazo’.

Un hombre de derecho, actualmente presidente de la Comisión de Constitución del Congreso, Omar Chehade, adversario, además, de Alan García, piensa distinto de quienes mal aconsejan a Humala, llevados sin duda por la adulonería cortesana. Para Chehade, no hay violación constitucional en la resolución judicial que anula todo lo actuado sobre Alan García, a causa de las alteraciones del debido proceso en la investigación realizada. “Las resoluciones del Poder Judicial se tienen que acatar, nos gusten o no”, dice el jurista.

Así como la corriente populista y estatista del 85 le abrió las puertas a Alan García I y su desastre gubernamental, y el temor a la amenaza chavista que representaba Humala el 2006 produjo el Alan García II, convertido en liberal, el actual gobierno ha terminado creando lo que no quería: el Alan García III, del que muchos otros quisieran deshacerse antes del 2016.
Etiquetas: [Carlos Melendez]  [izquierda caviar]  [opinologo]  
Fecha Publicación: 2014-04-07T19:15:00.000-05:00
La sobre exposición de la política ha parido una criatura acorde con la levedad de los tiempos: el opinólogo. De un tiempo a esta parte, este personaje ha tomado por asalto las columnas de los diarios, los micrófonos de las radioemisoras, los comentarios televisivos de la noticia-espectáculo y las redes (anti).


Autor:    Carlos Meléndez

El opinólogo es un comentarista activo del acontecer, del hecho relevante, banal o de la casualidad. Entrenado en cualquier oficio que permita la práctica del verbo escrito o hablado, es un ensayista de especulaciones, creativo con las hipótesis y sofisticado con los rumores. Algún giro dramatúrgico o metáfora desabrida (que lo llevaría al ridículo en cualquier género literario) le concede un halo de autoridad suficiente para convencer al despistado o desinformado.

El opinólogo es el relevo del intelectual público en el país de los rectores universitarios que no leen. Es el fast-food de las ideas; difícilmente publicará un libro. La profundidad de su conocimiento es mínima pero la pluralidad de su repertorio es intimidante. Puede anunciar el próximo golpe de Estado, el descenso de un punto en la encuesta semanal hasta el conflicto en Crimea. Venezuela y Cuba son clásicos bajo la manga.

Tiene agenda propia. La visibilidad mediática le otorga llegada a políticos, candidatos, cooperación internacional, claustros universitarios. Funge de agitador, consultor, publicista, catedrático. El subtipo “opinólogo indignado” es favorito de la izquierda; mientras el “políticamente incorrecto” es clasificado de derecha por default.

El mérito principal de este oficio en crecimiento es enmarcar las acciones y omisiones de los políticos y elevarlas a categoría de crisis o atentado contra la democracia. Ahí radica su éxito y su antipatía.
Etiquetas: [5 de abril]  [5 de abril de 1992]  [alberto fujimori]  [alberto fujimori fujimori]  [autogolpe fujimorista]  [fujimorismo]  
Fecha Publicación: 2014-04-07T17:48:00.000-05:00



Mensaje por el 5 de abril de 1992

Queridos Compatriotas que aún mantienen vivo el fuego del fujimorismo y fresca la esperanza de un Perú Nuevo y Mejor.

Les envió desde el Penal de Barbaclillo. Aquí permanezco como rehén de quienes buscan alejarme del pueblo porque cometí el delito de trabajar, de luchar denodadamente, por la reconstrucción nacional y no fracasé en esas tareas.

Este mensaje no es de celebración golpista, sino un recuerdo histórico de las desastrosas condiciones políticas, económicas y sociales que encontré en 1,990 tras una década de caos, terror y espanto, que estaba a punto de darle al Estado la estocada de muerte y que obligaron a mi gobierno tomar medidas excepcionales cuyo único y fundamental propósito era la preservación del Estado de Derecho y la Democracia en el Perú.

No es exacto que fue un golpe de Estado, un día funesto para la institucionalidad democrática. La misma Asamblea de la OEA, realizada en Las Bahamas, la vio con comprensión y no adoptó sanciones contra el Perú.

El Congreso Constituyente Democrático en 1993 mediante la Nueva Constitución que promulgué marca a partir de entonces el nuevo rumbo del Perú que hasta el día de hoy se mantiene.

En la coyuntura política vigente, los Poderes del Estado están enfrentados pero la estabilidad económica y monetaria se mantienen firmes.

Sin embargo, en la cárcel permanece quien reconstruyó al Perú, económicamente, quien lo pacificó, quien logró el Acuerdo de Paz con Ecuador y trabajó incansablemente en todo el territorio nacional.

Por eso, hay que recordar amigos, el 5 de Abril como un hito por donde se enrumbó al Perú hacía la senda de su real desarrollo y bonanza económica.

Un abrazo desde aquí, que ningún muro me va a separar del pueblo, ni ahora ni nunca.



Lima, 4 de Abril del 2014

Alberto Fujimori





Etiquetas: [cidh]  [derechos humanos]  [Gladys Espinoza]  [MRTA]  [Terrorismo Peru]  
Fecha Publicación: 2014-04-07T11:23:00.000-05:00

 
 
Gladys Espinoza, detenida en 1993 al ser acusada de pertenecer al MRTA, denunció que policías la violaron y torturaron.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) sentó al Estado peruano en el banquillo de los acusados por la presunta tortura y violación sexual por parte de policías a Gladys Espinoza, detenida en 1993 como sospechosa de terrorismo.

Espinoza había sido acusada de ser miembro del grupo terrorista Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) y de haber participado en el secuestro de empresarios.

El fiscal Johnny Soto dijo que el caso es investigado desde 2012 y que hasta el momento se ha interrogado a 49 policías, pero todos han negado los cargos.
_________________________________________________________________________ 

Perú enfrenta juicio ante CorteIDH por tortura a sospechosa de terrorismo


Fuente: Terra.com.pe
 
El Estado peruano se sentó hoy en el banquillo de los acusados de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) por la presunta tortura y violación sexual por parte de policías en contra de Gladys Espinoza, a partir de su detención en 1993 como sospechosa de terrorismo.

La Corte escuchó el testimonio de Lili Cubas Rivas, quien estuvo detenida junto a Espinoza, de la perita y abogada Julissa Mantilla, y del fiscal supraprovincial de Lima, Johnny Soto, encargado de investigar el caso.

Cubas, quien no pudo concluir su declaración debido a un quebranto de salud, relató que en algunas ocasiones fue testigo de los golpes, heridas y quemaduras que sufrió Espinoza durante su detención en una cárcel de Lima.

"Le pido a los jueces que estas cosas no vuelvan a ocurrir, que ayuden a mucha gente que aún se encuentran en las cárceles", expresó Cubas entre lágrimas.

La representante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que eleva los casos ante la corte, Silvia Serrano, dijo en la audiencia que Espinoza fue "brutalmente torturada" por policías después de su detención el 17 de abril de 1993 y luego en 1999.

Espinoza había sido acusada por las autoridades de su país de ser miembro del grupo insurgente Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) y de haber participado en el secuestro de empresarios, con el fin de recaudar fondos para dicho grupo.

La representante de la CIDH afirmó que los hechos se enmarcaron en un "contexto de uso generalizado de la violencia y la tortura en la lucha contra el terrorismo" y con un marco legal "que permitía la incomunicación de los detenidos y la desprotección".

Agregó que Espinoza fue torturada, golpeada y violada sin recibir luego atención médica adecuada, y afirmó que el Estado no ha investigado adecuadamente los hechos, no ha reparado a la víctima ni ha castigado a los responsables.

La CIDH afirma que el Estado es responsable por la violación al derecho a la libertad personal, a la integridad personal, la protección de la honra y dignidad, la obligación de prevenir y sancionar la tortura, las garantías judiciales y protección judicial en perjuicio de Espinoza.

La mujer cumple actualmente una sentencia en prisión por el delito de secuestro.

El fiscal Johnny Soto dijo que la tortura y violación sexual contra Espinoza es investigada desde 2012 y que hasta el momento se han interrogado a 49 policías, pero que ninguno ha aceptado cargos.

Afirmó que pese a las dificultades para acceder a registros oficiales de la época, obtuvo elementos que le permitieron formular una acusación en contra de algunos sospechosos, que no identificó ni enumeró, por los delitos de tortura y violación sexual cometidos en 1999.

Dijo que las denuncias de tortura del año 1993 fueron archivadas debido que para ese año no se había tipificado como delito.

Soto aseguró que ha tomado en cuenta pronunciamientos de la CorteIDH por casos similares y que de acuerdo a ello en Perú los casos de violaciones a los derechos humanos no prescriben.

Por su parte, la perita Mantilla expuso acerca del uso de las violaciones sexuales como una "estrategia de guerra" durante el conflicto armado interno de Perú.

La experta citó conclusiones de un informe del 2003 de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y afirmó que se produjeron numerosas violaciones contra mujeres integrantes de grupos subversivos y sospechosas de formar parte de ellos, así como contra sus familiares.

Según Mantilla, la Comisión de la Verdad identificó 538 casos de violaciones sexuales durante el conflicto armado, de las cuales ninguno ha llegado a una sentencia judicial.

La perita señaló que en una sentencia la Corte podría ordenarle al Estado el establecimiento de una metodología de investigación especial para casos de violencia sexual en conflicto armado y de una estrategia contra la impunidad.

Tras la audiencia de hoy, la CorteIDH, con sede en Costa Rica, dará un mes a las partes para que presenten sus alegatos por escrito y a partir de allí deliberará sobre la posibilidad de emitir una sentencia.
Etiquetas: [izquierda bolivariana]  [latinoamerica]  [neopopulismo]  [oscar ortiz]  [totalitarismo]  
Fecha Publicación: 2014-04-06T16:52:00.000-05:00
Autor: Oscar Ortiz 
Fuente: Perspectiva 

El neopopulismo chavista que gobierna algunos países latinoamericanos ha demostrado ser un modelo tan perverso y efectivo en la destrucción del Estado de derecho, el orden democrático y las sociedades abiertas, como el de los antiguos regímenes totalitarios. Su principal fortaleza es haber llegado al poder ganando elecciones, lo cual le ha dado una especie de impunidad internacional para atropellar los derechos de quienes piensen diferente. Una vez en el poder, estos gobiernos reforman la Constitución para controlar la institucionalidad democrática y someter los órganos del Estado al presidente y líder supremo.

Con la legitimidad del voto se destruye los fundamentos democráticos desde la misma democracia. La mayoría alcanzada en las elecciones es asumida como una vía libre para gobernar discrecionalmente. Quienes presentan posiciones críticas, disidentes o de competencia electoral deben enfrentarse a un permanente acoso judicial de tipo penal, que en algún momento los lleva a decidir entre el exilio, la cárcel o la incertidumbre permanente sobre su situación jurídica. Por esto el neopopulismo es tan peligroso y efectivo.

No necesita negar explícitamente la libertad al conjunto de la población, sino concentrarse selectivamente en un reducido número de personas muy conocidas y representativas de la oposición, las cuales son constantemente perseguidas, a fin de dar el mensaje al conjunto de la ciudadanía de que no es conveniente oponerse al Gobierno, por los altísimos costos en la seguridad y el bienestar personal que se deben asumir.

El sueño totalitario de controlar la información se vuelve la prioridad. El aparato estatal de comunicación crece sin cesar y la publicidad oficialista se vuelve indispensable para la supervivencia de los medios. Se crea un sistema de palo y zanahoria por el cual quienes renuncian a su independencia reciben publicidad a raudales, y quienes la pretenden mantener solo reciben auditorías y multas, hasta que caen en la autocensura o se venden a supuestos inversionistas afines el Gobierno.

Es un método ejecutado para el control político de una sociedad a la cual se le ofrece niveles reducidos de libertad a condición de que el poder sea monopolizado por el líder y su pequeño entorno.
Etiquetas: [Dante Bobadilla]  [fotopapeletas]  [MML]  [Susana Villarán]  
Fecha Publicación: 2014-04-06T11:48:00.000-05:00

Por: Dante Bobadilla Ramírez
Fuente: Voz Liberal del Perú 

Luego del papelón de las fotopapeletas protagonizado hace solo seis meses por la gestión de la alcaldesa Susana Villarán y su alfil María Jara, (la abogada de DDHH que nadie sabe a santo de qué está al frente de la Gerencia de Transporte Urbano), un escándalo por el que se vieron forzadas a anular 17 mil papeletas y a devolver más de dos millones de soles a los ciudadanos, suceso bochornoso por el cual, en cualquier lugar decente hubiera habido más de una renuncia y despidos pero que en la MML no pasó nada, hoy nos enteramos de que el negociado volverá a empezar. ¿Algo ha cambiado en Lima para que el mafioso procedimiento sea repuesto en la ciudad? No.

Precisamente porque nada ha cambiado es que el desaguisado está por volver a empezar. Están todos los mismos ingredientes, empezando por las mismas ineptas autoridades municipales, pero sobre todo, está la escandalosa escala de multas que nos dejó el aprismo como herencia. El hoy candidato aprista a la alcaldía de Lima, Enrique Cornejo, siendo Ministro de Transportes, tuvo la genial idea de combatir los accidentes de tránsito con las típicas mediadas burocrática de siempre: nuevos reglamentos, más multas y otro organismo burocrático: la SUTRAN. Para colmo, puso al frente de la SUTRAN a otra venerable inepta que nunca hizo nada cuando estuvo a cargo de la GTU de la MML durante más de un lustro.

Las brillantes medidas de Cornejo nunca sirvieron para nada, como era fácil adivinar. Sus famosas multas para transeúntes descansan hoy en el tacho de la basura. Pero lo que tuvo grandes repercusiones fueron las elevadísimas tasas de multas. Es curioso que en un país como el Perú donde la gente protesta hasta porque quieren remodelar un parque nadie haya dicho nada por esa abusiva tasa de multas de tránsito que llegan a superar el sueldo mínimo. ¿Y el Defensor del Pueblo? Como siempre, rascándose las bolas. 

Quienes si se pusieron moscas con esas tremendas multas fueron los mafiosos. En el Callao una empresa de origen brasilero coludida con un ex alcalde montaron el negociado de las fotopapeletas, pues era una mina de oro. Eso nunca se investigó. Investigaron el negociado de la via expresa de 2 km y su peaje solo por dañar a Kouri, pero nunca investigaron las denuncias de las fotopapeletas porque el ex alcalde no es un personaje que le interese a nadie ni es de un partido importante. Así es como funciona este país. Luego, el negociado pasó a Lima cuando la MML perdió el fabuloso ingreso de los peajes. ¿Casualidad? No. Sin esos millones, la MML tuvo que apelar desesperadamente a otros mecanismos recaudadores y nada mejor que las fotopapeletas, pues la escala de multas es francamente tentadora. Lo que quieren es implantar un proceso industrial de multas al mayoreo orientado a conductores particulares.

Ahora dicen que lo que les importa es el orden en la ciudad y la vida de las personas. Ah, si. ¡Como no! Lo que deberían hacer si les preocupa la seguridad de las personas es sacar de circulación a los miles de choferes de transporte público que manejan con docenas de papeletas impagas en su récord e incluso a los que manejan sin brevete y hasta sin permiso municipal. Ese caos de transporte urbano es el que ocasiona más muertes que los autos particulares. ¿Han hecho algo por reducir ese caos de transporte público? No. Absolutamente nada. Les gusta lo fácil. Prefieren confundir a la gente con unas cuantas señales colocadas sin criterio y empezar a multar con máquinas que se pagan solas. Y es que los idiotas de los ciudadanos decentes si pagan sin decir nada. 

¿Dónde están los congresistas que hacen líos por las antenas de telefonía o por los costos de las tarjetas de crédito o por las tarifas de energía eléctrica o por las comisiones de las AFP? ¿Por qué no se ocupan de los negociados de la MML y del Callao, así como de las escandalosas multas de tránsito que dejó el gobierno aprista? Si no hubiera sido por el propio accionar de los ciudadanos organizados en una página de Facebook nunca se hubiera detenido el abuso. Pero ahora la historia vuelve a empezar y nuevamente estamos solos ante la incuria de las autoridades.


Etiquetas: [5 de abril]  [alberto fujimori]  [autogolpe]  [cierre del congreso]  [frank krklec]  
Fecha Publicación: 2014-04-05T16:30:00.000-05:00


Autor: Frank Krklec Torres 

El día de hoy hace 20 años ocurrió un hecho que marcó un antes y un después en la historia de la República del Perú. Me refiero al último golpe de Estado que ha tenido este país, el autogolpe fujimorista,  definitivamente original y sui generis, primero porque fue de un civil respaldado por las fuerzas armadas del país, segundo porque fue un golpe de Estado de un gobernante electo democráticamente contra su propio gobierno, finalmente porque tuvo una aprobación popular inmediata de mas del 80% . En la presente investigación respaldada en una amplia bibliografía se intentará analizar de manera objetiva las causas del mismo.

El autogolpe del 5 de abril de 1992 marco un antes y un después en nuestro país

ANTECEDENTES

La Primera Vuelta 

El 8 de abril de 1990, en primera vuelta de las elecciones presidenciales en la que votaron 7, 837,116 peruanos los resultados fueron los siguientes: 

  • El FREDEMO (alianza del PPC, Acción Popular y el Movimiento Libertad) liderado por Mario Vargas Llosa (33%)
  • Cambio 90 liderado por Alberto Fujimori (29%)
  • El APRA liderado por Luis Alva Castro (22%)
  • Izquierda Unida (IU) liderado por Henry Pease (8%)
  • Alfonso Barrantes (5%)
Los resultados oficiales definitivos le dieron el 27.6% de votos a Vargas Llosa y el 24.5% a Fujimori, un resultado impactante ya que a inicios de marzo, Mario Vargas Llosa tenía un sólido 42% de intención de voto según encuestas, mientras que Alberto Fujimori tenía apenas 3%. [1]

Estos resultados asimismo dejaban a Fujimori con un 27% de partidarios en el Congreso y el Senado (lo cual significaba solo 42 de 240 parlamentarios) y a la oposición de FREDEMO, APRA e Izquierda Unida que sumaban mas del 80% del total.

La Segunda Vuelta

Cómo ningún candidato superó el 50% de votos válidos el 10 de junio de 1990 ocurrió la segunda vuelta en la cual Alberto Fujimori obtuvo el 62% de votos contra el 38% de Vargas Llosa. El nuevo Presidente Constitucional del Perú era Fujimori por voluntad popular.

Situación Social y Económica del País

Según palabras del propio Primer Ministro de Alberto FujimoriCarlos Torres y Torres Lara la situación desesperada del país era la siguiente:

“Una prolongada recesión económica, una grave amenaza de retornar a la hiperinflación, extrema pobreza estructural (60% de la población), PBI per cápita al nivel de 1960, presión extrema de la deuda externa,  incapacidad del aparato productivo para generar trabajo (75% de subempleo y 10% de desempleo), reducción de producción agropecuaria por graves sequía, inseguridad terrorista y carencia de crédito, contracción del gasto social por empobrecimiento del Estado” Asimismo, el terrorismo de Sendero Luminoso y el MRTA dejó 22,000 muertos y 23,000 millones de dólares en pérdidas, sin contar el narcotráfico y la corrupción en el país. Asimismo se debe agregar la “epidemia del cólera” la cual afectó a 130,000 personas y dejó casi un millar de muertos." [2]

Podemos decir sin ninguna duda que 1990 fue el peor momento de toda la historia republicana del país, y Fujimori comenzó a gobernar un país casi destruido por el caos económico y social, así como por el terrorismo genocida de Sendero Luminoso y el MRTA.

Gobierno de Fujimori antes del autogolpe

Entre julio de 1990 y marzo de 1992, el gobierno tuvo importantes logros principalmente en la estabilización económica del país. Según la revista CARETAS N° 1189 en su edición del 10 de diciembre de 1991 [3] los principales méritos de Fujimori fueron los siguientes: 
  • Bajar la inflación a niveles de un dígito
  • Reinserción en el sistema financiero internacional
  • La nueva administración tributaria con Manuel Estela a la cabeza.
  • La moralidad de los funcionarios del gobierno
  • Las promesas de privatización de l as empresas estatales
  • El no llenar la administración público con puestos de favor.
  •  La relativa calma laboral
  • La contrapropuesta a Ecuador para resolver el diferendo limítrofe.
  • La concesión que obtuvo en la cumbre de Cartagena en la que Fujimori se mantuvo en el Grupo Andino con ciertas prerrogativas favorables.
Sin embargo Caretas mencionó también los principales defectos del ex Presidente: 
  • Su actitud autoritaria, que lo lleva a no darle importancia a la necesidad a la necesidad de llegar a acuerdos y compromisos con diversas fuerzas políticas.
  • Su escaso aprecio y respeto por las instituciones democráticas.
  • Su conflicto con el Parlamento.
  • Fujimori desarrollaba culto a su personalidad
  • No se da cuenta que no es perfecto y que en algunos aspectos tiene rabo de paja, aún no presenta su declaración jurada.
  • Carece de lealtad con sus colaboradores. Parece esmerarse en ponerles zancadillas a sus primeros ministros. Por eso renunció Carlos Torres y Torres Lara.
  • Cierto nepotismo: Su hermano Santiago es hombre fuerte en el gobierno, su cuñado Victor Aritomi embajador de Japón y su hermana Rosa secretaria en palacio.
-           
Agravios entre Fujimori y el Congreso

Antes del 5 de abril durante el gobierno de Fujimori hubo varios ataques cruzados entre el Poder Ejecutivo (Presidente) y Legislativo (Congreso), entre los cuales podemos mencionar los siguientes:

- El miércoles 10 de octubre de 1990 el Congreso no otorgó permiso al Presidente Fujimori para que pueda viajar a Caracas, Venezuela a una reunión con otros Presidentes Sudamericanos. [4]

Degregori y Meléndez [5] mencionan los siguientes hechos entre 1990 y 1991:

29/08/1990:  Fujimori calificó las tareas legislativas como: "parlamentarismo estéril que de nada ha servido a nuestro pueblo". Consideraba que la clase política "refugida" en el Parlamento; "se niega a perder viejos privilegios que siempre estuvieron acostumbrados a recibir.

09/12/1990: Fujimori declara "algunos senadores dejan de lado los intereses nacionales y anteponen sus ambiciones arribistas o de grupo"

19/03/1991:  C-90 decidió la separación de cinco de sus miembros en el Congreso.

05/04/1991: C-90 expulsa al secretario general Victor Horna.

Julio de 1991: C-90 perdió la presidencia de ambas cámaras. 

Fines de 1991:  Ejecutivo envió al Legislativo 35 propuestas sobre pacificación (lucha antisubversiva), se rechazaron ocho y se modificaron diez .

Diciembre de 1991: Congreso aprobó la Ley de Control Parlamentario sobre los actos normativos del Presidente de la República (Ley N° 25397) . Fujimori contraatacó con ataques al Congreso y los políticos tradicionales. Una moción del senador Javier Alva Orlandini quería vacarlo por incapacidad moral, esta fue aprobada en el Senado y perdió en Diputados (51 votos a favor, 60 en contra).   
- Según Jaime de Althaus [6] en su libro “La Promesa de la Democracia”:

“(…) en diciembre de 1990 Fujimori promulgó parcialmente la Ley de Presupuesto de 1991 observando quince de sus artículos. Parlamentarios de oposición argumentaron que el Presidente constitucionalmente no podía aprobar esa ley parcialmente. Enrique Chirinos Soto en 1994 sostuvo lo contrario (…)”

En febrero de 1991, una propuesta del Ejecutivo para “democratizar las decisiones del gobierno” fue interpretada como un intento de marginar al Parlamento “En el Congreso, algunos comenzaron a discutir sobre cómo destituir a Fujimori  para reemplazarlo por el primer vicepresidente, Máximo San Román (…) “

- Asimismo la revista Caretas hace un recuento de los principales agravios: [3]
  • Que los parlamentarios vayan aprendiendo que sus tarjetas son para presentación, pero no para prebendas, ni para privilegios, ni medio de presión (Alberto Fujimori en la CADE , 1/12/1991 )
  • El tema de la Southern saca roncha a algunos políticos. Cuando lo escuchan mencionar, saltan como si les picara una avispa. Y como estas mal pican (N. del autor - en alusión al parlamentario Malpica) entonces gritan mucho y amenazan estridentemente (Alberto Fujimori en la CADE , 1/12/1991)
  • Fujimori es un hijo de campesinos japoneses, educado a patada y cachetadas, y como no entiende de otro lenguaje, es hora que nos pongamos los pantalones y le respondamos del mismo modo. (Carlos Malpica en el Senado, 6/12/1991)
  • El pacto firmado en el Parlamento entre tirios y troyanos, busca dar paso a las acciones demagógicas restableciendo reglas anacrónicas (…) ¿Cuál es el delito cometido por Rossl Link (N. del autor - su ministro de agricultura) para ser censurado? ¿Acaso el haber demostrado eficiencia y haber cometido el pecado de no abrir la puerta al lobby? (Alberto Fujimori en Trujillo, 5/12/1991)
  • Creo que el Congreso le debe una clara explicación al país de por qué quieres dejar sin sanción a las personas que lavan dólares en el narcotráfico. (…) ¿Habrá lobby también de los lavadores de narcodólares? (Alberto Fujimori en La Campiña, 6/12/1991)
  • El Presidente Fujimori no tiene autoridad moral para expresarse de ese modo. ¿Qué moral tiene si no estuvo al día en el pago de sus impuestos y declaraciones juradas? ¿Pampa Bonita fue un regalo del lobby del ministerio de Agricultura? (Mercedes Cabanillas en el Senado 6/12/1991)
  • Esta concentración del poder quizás viene de una inspiración ancestral del Presidente de la República, que proviene de un país en el que el Imperio aún no ha desaparecido. (Javier Diez Canseco, 5/12/1991)
Hugo Zea Barriga escribió un libro llamado "En defensa de Fujimori: Una mirada a la verdad", en el mismo menciona diversos hechos previos al "autogolpe"[9] :

 "El senador Rafael Belaunde advirtió en un discurso en el Senado el 5 de diciembre de 1991 que el presidente podía ser destituido según el artículo 206 de la Constitución (de 1979) y advirtió que otros presidentes que se habían enfrentado al Parlamento, habían terminado siendo destituidos. Algunos parlamentarios comenzaron a discutir sobre cómo destituirlo; en marzo de ese año Caretas presentó una carátula con la cara de Fujimori con la mira de un arma de fuego sobre impuesto y la leyenda "¿Será posible destituir al presidente Fujimori

"El Congreso, sin embargo había obstaculizado las medidas de manera sistemática, lo que se acentuaba a medida que se afectaba a un número mayor de grupos. Después de haber otorgado facultades extraordinarias al Ejecutivo, derogó 78 decretos legislativos, se negaba a aprobar las medidas tributarias requeridas para financiar el presupuesto para 1992, al mismo tiempo que introducía gastos adicionales, incluida la homologación de los sueldos de los miembros del Conservatorio Nacional de Música, con un claro propósito de crear las condiciones para plantear la vacancia de la presidencia. A propuesta de Lourdes Flores Nano se emitió la Ley de Control Parlamentario que le quitaba atribuciones al presidente y amenazaba con una paralización de su manera de actuar." 

"... tengo información privada de un ex diputado de que días antes del 5 de abril, el Congreso tenía definido aprobar la vacancia invocando incapacidad moral. Como sabemos, con gran perspicacias, Fujimori se adelantó y lo disolvió..."

. Asimismo los senadores, por iniciativa de Javier Alva Orlandini (de Acción Popular) aprobaron una violenta moción donde sostenían que Fujimori estaba moralmente descalificado. También los senadores Lozada Stanbury y Cabanillas recordaron que según el artículo 206 de la Constitución, la incapacidad moral es causa de vacancia de la Presidencia. Esa moción se sometió a votación, la cual obtuvo 51 votos a favor (Apra e Izquierda Unida) versus 60 en contra (AP, PPC, Cambio 90, SODE y PUM) con 12 abstenciones. [3] 

- El Ministro de Economía entre marzo de 1991 y diciembre de 1992, Carlos Boloña Behr, escribe años después sobre varios intentos del Congreso de desestabilizar el programa de Reformas Estructurales de la economía de Perú. [7]

- El periodista Domingo Tamariz en su libro “Historia del Poder” menciona múltiples enfrentamientos entre el Ejecutivo y el Legislativo: 

(…) El 4 de enero la Comisión Bicameral del Presupuesto acusa a Fujimori de haberse triplicado el sueldo y asignarse un presupuesto 17 veces mayor. Fujimori retruca a través de la televisión que los parlamentarios se han aumentado sus ingresos y que la ley aprobada por el Legislativo tiene serias incoherencias que afectan al país. El 7 de enero, tras acordar que se discutirá las 41 observaciones del Presidente, el Congreso aprueba el Presupuesto del 92 y sin más trámite envía el documento a Economía y Finanzas para el refrendamiento del ministro Boloña. El 13 la Junta de Portavoces acuerda realizar una segunda legislatura extraordinaria para analizar 26 de los más de 120 DD.LL. expedidos por el Ejecutivo al amparo de las facultades que le había otorgado y, también para revisar 10 proyectos de ley aprobados por el Congreso. La pugna entre los poderes era preocupante (…) “[8]

- El economista Carlos Parodi Trece [10] dice que el Congreso al principio colaboró con Fujimori pero después comenzaron a emerger las tensiones entre ambos: 

“(…) el poder ejecutivo promulgó 117 decretos legislativos, de los cuales 83 fueron promulgados doce días antes que cumpliera el plazo establecido. El congreso derogó 28 de ellos, la mayoría de los cuales se relacionaba con asuntos de la pacificación.

El conflicto entre el ejecutivo y el legislativo aumentó. Fujimori observó 41 artículos del proyecto de presupuesto para 1992, pero el congreso lo promulgo sin tomar en cuenta las observaciones del ejecutivo. En marzo de 1992, el ministro Boloña anunció que el presupuesto se encontraba desfinanciado  en 4.3% del PBI. (…) “

“(…) dos meses antes del autogolpe, el Congreso aprobó el Decreto Ley 25397, que restringía la autoridad legislativa del Presidente (Ley de control parlamentario de los actos normativos del Presidente). A través de la misma, una mayoría simple de parlamentarios podía dejar sin efecto las medidas extraordinarias  que el Presidente promulgara en los períodos que el Congreso le otorgaba facultades legislativas. Las condiciones estaban dadas para el autogolpe (…) “

¿AUTOGOLPE O CONTRAGOLPE?

El jurista Carlos Torres y Torres Lara y ex ministro de trabajo, manifiesta en su libro [11]  que el Congreso desde agosto de 1991 “había comenzado a velar una amenaza velada sobre el Presidente: su posible reemplazo por otro Presidente”, esto legalmente podía hacerlo ya que el artículo 206 de la Constitución de 1979 (vigente en esa época) señala que se puede vacar a un Presidente de la República por “incapacidad moral” declarada por el Congreso. La Constitución no exige investigación en ese caso ni sentencia judicial, por lo tanto permite que se declare la vacancia con la mayoría simple de los asistentes a una sesión del Congreso.

Asimismo dice que “entre agosto de 1991 y marzo de 1992 se presentaron dos crisis, donde algunos parlamentarios adelantaron opinión ante los medios de comunicación, sobre la posibilidad de declarar la vacancia de la Presidencia de la República por “incapacidad moral del Presidente”. La primera no prosperó, la segunda fue interrumpida por el autogolpe del 5 de abril.

También menciona que probablemente uno de los principales problemas de la tensión fue la aprobación de la “Ley del Control Parlamentario sobre los actos normativos del Presidente de la República 25397”, publicada el 9 de febrero de 1992 , en declaraciones del Constitucionalista partidario de Vargas Llosa, Chirinos Soto, esa ley fue inconstitucional porque pretendió aminorar las atribuciones constitucionales del Presidente al reducir a no mas de seis meses la vigencia de los Decretos Supremos de Emergencia (El Comercio 9/03/92)

Esa Ley fue observada por el Presidente el 7 de enero de 1992 pero igual el Congreso la puso en vigencia el 31 de enero. El Presidente Fujimori podía recurrir al Tribunal de Garantías Constitucionales para que declare su inconstitucionalidad, sin embargo ese Tribunal estaba parcializado con seis de sus ocho miembros vinculados al Partido Aprista. El 13 de marzo de 1992, ese Tribunal declaró parcialmente inconstitucional a la “Ley de Fomento de Empleo”, varios juristas se pronunciaron diciendo que esa sentencia era evidentemente ilegal.
Finalmente Torres y Torres Lara llega a la conclusión de que no fue un autogolpe sino un Contragolpe. La misma teoría la sostiene Charles D. Kenney en su ensayo: “¿Por qué el autogolpe? Fujimori y el Congreso, 1990-1992. [12]  

Marzo 1992

Según la periodista inglesa Sally Bowen [13] en su libro “El Expediente Fujimori”:

“(…) Los sucesos llegaron a su límite en marzo de 1992. (…) La Corte Suprema había dictaminado sólo un par de días antes que no había suficientes pruebas para juzgar a Abimael Guzman por cargos de subversión, asesinato y ataques armados. Al mismo tiempo, más de cien prisioneros convictos por cargos de terrorismo habían sido puestos en libertad en circunstancias sumamente sospechosas (…)

(…) El Tribunal Constitucional había, en ausencia de Fujimori, paralizado dos medidas que retiraban los controles económicos, mientras que Carlos Boloña se enfrentaba a una nueva moción de censura en el Congreso. Con el fin de debilitar aún mas la posición de Fujimori. Alan García estaba haciendo un llamado para crear un frente político amplio “desde el cual combatir el modelo liberal del gobierno y delinear una estrategia antisubversiva  (…)” 

Denuncia de Susana Higuchi contra Fujimori

“(…) El 24 de marzo de 1992, en una bulliciosa conferencia de prensa en vivo, acusó a su propia familia de traficar con las donaciones de ayuda, principalmente con la ropa usada enviada por amigos en el Japón para los pobres del Perú. La mayor culpable era Clorinda Abusai, esposa de su cuñado Santiago, dijo Susana. Clorinda y Rosa, la hermana mayor de Fujimori y esposa de Victor Aritomi, embajador de Perú en Japón, seleccionarían las pilas de ropa a ser distribuida entre los mas necesitados apropiándose de la mejor para si mismas y destinando la de segunda calidad a la venta de boutiques en elegantes de ropa de segunda mano. (…) [11]


EL AUTOGOLPE DEL 5 DE ABRIL




Finalmente, el 5 de abril de 1992 el Presidente Fujimori a través de un mensaje a la nación dijo lo siguiente:

“Como Presidente de la República, he constatado directamente todas estas anomalías y me he sentido en la responsabilidad de asumir una actitud de excepción para procurar aligerar el proceso de esta reconstrucción nacional, por lo que he decidido tomar las siguientes trascendentales medidas: 

  1. Disolver temporalmente el Congreso de la República hasta la aprobación de una nueva estructura orgánica del Poder Legislativo, la que se aprobará mediante plebiscito nacional.
  2. Reorganizar totalmente el Poder Judicial, el Consejo Nacional de la Magistratura, El Tribunal de Garantías Constitucionales y el Ministerio Público para una honesta y eficiente administración de justicia.
  3. Reestructurar la Contraloría General de la República con el objeto de lograr una fiscalización adecuada y oportuna de la administración pública, que conduzca a sanciones drásticos a los responsables de la malversación de los recursos del Estado"

De esta manera Alberto Fujimori se convirtió en dictador desde el 5 de abril de 1992 al 31 de diciembre de 1992 que convoca al Congreso Constituyente Democrático (CCD) el cuál como primera Ley Constitucional el 6 de enero de 1993 legitima a Fujimori como Presidente Constitucional:

“(…) el Decreto Ley 25148. Ley de Bases del Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional propone una serie de metas con el fin de lograr la reforma institucional del país, dejando en suspenso los artículos de la Constitución de 1979, esta fue derogada por el Congreso Constituyente Democrático (CCD), elegido por los ciudadanos con la garantía de la OEA y otras instituciones internacionales y con la participación de todos los partidos políticos con excepción del Partido Aprista Peruano. La nueva Constitución fue aprobada en referéndum nacional en octubre de 1993. (…) Es más, el Decreto Ley 25148 en mención, fue derogado por el Decreto Ley 26153 el 29 de diciembre de 1992. La Ley Constitucional del 6 de enero de 1993, dictada por el CCD (la misma que no ha sido derogada o modificada hasta la fecha) declara la plena vigencia de la Constitución Política de 1979 y también la plena vigencia de los decretos leyes expedidos por el Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional a partir del 5 de abril de 1992 hasta el 30 de diciembre del mismo año en tanto no sean revisados, modificados o derogados por el CCD (…)” [14]


RESPALDO POPULAR AL AUTOGOLPE

“(…) Producido el golpe, Apoyo recogió de inmediato los siguientes resultados: El 71% aprobaba la disolución del Congreso, contra el 18% que se oponía. El 89% aprobaba la reestructuración del Poder Judicial y únicamente un 7% se le oponía (…)

El 10 de abril de 1992: “(…) Según Apoyo, el 51% afirma que el gobierno de Fujimori es democrático y el 33% lo tacha de dictatorial. Una semana mas tarde, siempre según Apoyo, el 54% afirma que Fujimori es democrático y un 30% que es dictatorial. CPI recoge la opinión de los peruanos a nivel nacional sobre loso otros poderes del Estado: el 87.9% está a favor de la disolución del Congreso, mientras que el 8.8% está en contra. Y el 94.3% está a favor de reorganizar el Poder Judicial, mientras que el 3.5% se opone (…)” [15]


CIFRAS ANTES Y DESPUES DEL AUTOGOLPE

 "En agosto de 1990, el partido fujimorista Cambio 90 tenía 14 senadores y 32 diputados, en marzo de 1992 estas cifras se redujeron a 12 senadores y 21 diputados" [16]

"Durante once años, desde el inicio de la lucha armada de SL hasta mediados de 1991, las autoridades detuvieron a 4,892 personas por sospechas de terrorismo, pero el Poder Judicial no procesó al 90% de ellas por falta de pruebas y otras razones" (Diario El Comercio, 19 de septiembre de 1991) 

"(...) El nivel de confianza en el Parlamento había disminuido de 45% en septiembre de 1990 a 17% en marzo de 1992. (...) Fujimori pasaba de 51% de aprobación en septiembre de 1990 a 53% en marzo de 1992, con picos de 65% y 64% en enero y febrero de ese año. Más aún, en diciembre de 1991, entre los empresarios reunidos en Arequipa para la Conferencia Anual de Ejecutivos (CADE), el nivel de aprobación de Fujimori alcanzaba un espectacular 95%, en contraste con 8% para el Congreso y 11% en el Poder Judicial." [5]

“(…) En junio de 1993, el Presidente Fujimori explicó “Hasta el cinco de abril de 1992, la justicia durante mi gobierno había liberado 220 terroristas”, muchos de ellos autores de sangrientos atentados, poco después de ser liberados por “falta de pruebas” o “libertad condicional”. La pena máxima aplicable era sólo de 30 años y fue aplicada una sola vez. (…) “[17]

“(…) En sólo 15 meses de lucha antiterrorista, la DINCOTE capturó a 832 terroristas. El 18 de junio, Daniel Espichán Tunmay, procurador del Estado para casos de terrorismo, dijo que en sólo nueve meses después de promulgadas las nuevas leyes, se había condenado a 432 terroristas; 103 de ellos a cadena perpetua. Así, la cifra de sentenciados en nueve meses – a partir del cinco de abril de 1992 – fue casi igual al de las sentencias de los últimos diez años (…)” [17]

 “(…) Las Reformas Estructurales se dieron en tres grandes olas: la primera se inició  el 12 de marzo de 1991 y duró hasta abril de ese mismo año. Se aprobaron en ella 61 decretos supremos. (…) La segunda ola de Reformas Estructurales se dio entre el 18 de mayo y 15 de noviembre de 1991. En ella se aprobaron 117 decretos legislativos. (…) La tercera ola de Reformas Estructurales tuvo lugar entre el 5 de abril y el 30 de diciembre de 1992. En esta etapa se dictaron 745 decretos – ley; 281 de ellos en diciembre. (…) “[7]
 “(…) Las cifras oficiales registran 1214 ataques subversivos y 2129 muertes por violencia política durante los primeros 21 meses del gobierno de Fujimori  (…)” [13]



CONCLUSIONES

Particularmente luego de investigación realizada me quedo con dos conclusiones al respecto sobre el tema. La primera es Charles D. Keney:

(1) un actor racional en la situación en que Fujimori se encontró en junio de 1990 pudo haber previsto la necesidad de disolver la Cámara de Diputados antes de 1995, y pudo haberse dado cuenta que el mecanismo creado por la Constitución para hacerlo era en la práctica inservible. También podemos afirmar que (2) los conflictos entre el Poder Legislativo y el presidente llevaron a ambas partes a exceder las reglas de juego constitucionales vigentes y que, a partir de febrero de 1992, los poderes del presidente habían sido recortados significativamente. El conflicto entre los poderes – que no fue unilateral – llegó a ser grave, suficientemente grave como para motivar el cierre del congreso” [12]


La segunda conclusión con la cual me quedo es la de Jaime de Althaus:

En cierto sentido, todo se confabuló para que ocurriera el 5 de abril. En primer término, por supuesto, la determinación golpista y la cultura poco democrática del presidente Fujimori, acicateado por Montesinos y los militares que habían concebido un “proyecto nacional” de largo plazo que pasaba, en realidad, por el control autoritario del poder. Este plan se vio favorecido y hasta encontró una coartada en los enfrentamientos con el Legislativo y los recortes que este impuso, tanto a las políticas necesarias para enfrentar la grave emergencia nacional (algunas cuestionables, sin embargo) como a los poderes presidenciales (en temas críticos como el orden interno). Estos últimos ya relativamente disminuidos por un diseño constitucional que suponía un desequilibrio de poderes a favor del Parlamento. A ellos se sumó un Tribunal de Garantías Constitucionales controlado por el APRA que había comenzado a derogar reformas que ni siquiera era inconstitucionales” [6]



BIBLIOGRAFIA 


[1] Federico Prieto Celi, Así se hizo el Perú. Crónica política de 1939 a 2009. Grupo Editorial Norma, Lima. 2010,  página 300.  
[2] Carlos Torres y Torres Lara, Los nudos del poder. Una experiencia peruana de gobierno, Desarrollo y Paz, Lima, 1992, páginas 75-76.
[3] Revista CARETAS N° 1189, Chino no te pases, ¿Qué hay detrás de los Exabruptos Presidenciales?, edición del 10 de diciembre de 1991.
[4] Revista CARETAS N° 1031, Entrevista Exclusiva. Habla Reaño, edición del 22 de octubre de 1990, Página 41.
[5] Carlos Ivan Degregori y Carlos Meléndez, El nacimiento de los otorongos: El congreso de la república durante los gobiernos de Alberto Fujimori (1990-1992). Instituto de Estudios Peruanos. Lima 2007, páginas 42-45.
[6] Jaime de Altahus, La promesa de la democracia. Marchas y contramarchas del sistema político en Perú, Lima, 2011, páginas 77 – 97.
 [8] Domingo Tamariz L., Historia del Poder. Elecciones y Golpes de Estado en el Perú, Lima, 1995, página 429.
 [9] Hugo Zea Barriga, En defensa de Fujimori: Una mirada a la verdad. Editora Master SRL, Lima 2005, páginas 174-175.
[10] Carlos Parodi Trece, Perú 1960-2000. Políticas económicas y sociales en entornos cambiantes, Lima, 2009, página  283.
[11] Carlos Torres y Torres Lara, Los nudos del poder. Una experiencia peruana de gobierno, Desarrollo y Paz, Lima, 1992, páginas 93-112.
[12] Charles D. Kenney, ¿Por qué el autogolpe? Fujimori y el Congreso, 1990-1992, Link: http://www.revistapostdata.com.ar/files/pd_pdf_3015.pdf
[13] Sally Bowen, El Expediente Fujimori. El Perú y su Presidente 1990 – 2000. Lima, 2000, página  100.
[14] Augusto Antonioli Vásquez, Algo para contar. Cinco años en el gabinete de Alberto Fujimori, Lima, 2002, página 150.
[15] Federico Prieto Celi, Así se hizo el Perú. Crónica política de 1939 a 2009. Grupo Editorial Norma, Lima. 2010,  páginas 330-331.  
[16] Yusuke Murakami, Perú en la era del Chino. La política no institucionalizada y el pueblo en busca de un salvador. Instituto de Estudios Peruanos. Segunda Edición. Lima 2012, página 278.
[17] José Antonio Vallejo Vidal, La verdad sobre Sendero Luminoso, Lima, 1997, página 389-395.

Etiquetas: [5 de abril]  [alan garcia perez]  [alberto fujimori]  [autogolpe]  [carlos boloña]  [congreso]  [frank krklec]  
Fecha Publicación: 2014-04-05T15:11:00.001-05:00
El ex Ministro de Economía, Carlos Boloña Behr, durante el periodo entre el 12 de marzo de 1991 y el 30 de diciembre de 1992 nos relata en su libro "Cambio de Rumbo" (publicado en 1993) las luchas que tuvo contra el Congreso de esa época para poder implementar algunas medidas para estabilizar la economía del país luego del desastre economico en que nos dejó el primer gobierno de Alan García.
La tirante relación entre A. Fujimori y el congreso previa al autogolpe


MINISTRO BOLOÑA VERSUS EL CONGRESO

Noviembre 1991

“(…) En noviembre de 1991 surge una iniciativa populista en el Congreso: La Ley de Emergencia del Agro. En ella se otorgaban una serie de exoneraciones de derechos de importación a semillas y fertilizantes, se exoneraba del impuesto selectivo al consumo del diesel a los agricultores que extraían agua del subsuelo, se dolarizaba la deuda agraria y se devolvía el IGV a quienes realizaban actividades agrícolas. Los gastos que esta ley suponía superaban los 300 millones de dólares, y se presumía que serían financiados con sobretasas a los derechos de importación a los productos agrícolas, las que no habían llegado ni al 15% de lo que se necesitaba.

Esta ley era el principio del fin del Programa Económico, ya que rompía la lógica de la política arancelaria y generaba un mayor déficit fiscal. (…) la ley a pesar de todo se aprobó. Se tuvo que minimizar sus aspectos negativos con Decretos Supremos hasta que después de abril de 1992 fue derogada 


Diciembre 1991

(…) Diciembre fue uno de los meses mas complicados . Lo primero que tuve que enfrentar fue mi interpelación en el Congreso los días 6 y 7. Me enfrenté a la Cámara de Diputados, respondiendo un pliego interpelatorio del APRA, la Izquierda y algunos independientes.  (…) En diciembre vino también la batalla del presupuesto con el Congreso. Este había desechado la propuesta del Ejecutivo que contenía 100 artículos y había elaborado su propia propuesta de más de 300 artículos. (…) Lo mas grave es que se había desequilibrado el presupuesto al haberse tomado mas de 400 millones de soles de los incrementos salariales y haberlos dedicados a “obras”. A pesar de mis tres cartas al Congreso acerca de los problemas que presentaba, el presupuesto fue aprobado el 15 de diciembre de 1991. Se trataba de un presupuesto desfinanciado en 1,265 millones de soles o el equivalente al 2% del PBI.

También fueron aprobadas las leyes de Endeudamiento y de Financiamiento. (…) Estas leyes se aprobaron en el Pleno del Congreso. Sin embargo, se les introdujeron algunas enmiendas que recortaban ingresos fiscales y creaban serios problemas, distanciándonos de la meta del 9.3% del PBI. Esto motivó que el 29 de diciembre promulgásemos el DS 307–EF91, que corregía todo ello y claramente constituía una enmienda de la ley anterior. El Presidente finalmente observó el Presupuesto para 1992.

Empezamos 1992 sin presupuesto y en enero no se giró casi nada, sólo la parte salarial. El Congreso, seguidamente se auto convocó y aprobó el 7 de enero el presupuesto para 1992, sin considerar las modificaciones del Ejecutivo.  (…) 

Marzo -- Abril 1992

(...) En marzo parecía que vivía en el Congreso, pues tenía reuniones en las mañanas y en las tardes, ya fuera viendo los impuestos, el presupuesto o la quiebra y cierre de bancos públicos y privados.

Ya en abril, con el inicio de la nueva legislatura en el CongresoAlan García enfila sus baterias contra mí y contra el Programa Económico con el propósito de desestabilizar el regimen y convertirse en líder de la oposición. Lo que García buscaba era mi censura inmediata, y sin posibilidad de defensa el 7 de abril, y estaba corriendo firmas para ello. (...)  


Reunión con Director del FMI

“ (…) Me reuní con el Director del FMI, Michel Camdessus, quien mostró preocupación por la situación fiscal peruana. Me dijo que con el Presupuesto y la Ley de Emergencia del Agro aprobado por el Congreso y las medidas fiscales mediatizadas, no era viable continuar con el Programa Económico. Me ofreció ayudarme y venir a Perú, a mediados de febrero, para convencer a las autoridades y al Legislativo de aplicar las medidas tributarias correctas (…) “



LAS TRES FASES DE LAS REFORMAS ESTRUCTURALES


“(…) Las Reformas Estructurales se dieron en tres grandes olas: la primera se inició  el 12 de marzo de 1991 y duró hasta abril de ese mismo año. Se aprobaron en ella 61 decretos supremos. (…) La segunda ola de Reformas Estructurales se dio entre el 18 de mayo y 15 de noviembre de 1991. En ella se aprobaron 117 decretos legislativos. (…) La tercera ola de Reformas Estructurales tuvo lugar entre el 5 de abril y el 30 de diciembre de 1992. En esta etapa se dictaron 745 decretos – ley; 281 de ellos en diciembre. (…) “  

SOBRE ALAN GARCÍA:

En una entrevista a Boloña Behr por parte de Gabriel Arrisueño y María Inés Vásquez , publicada en su otro libro "Experiencias para una Economía al servicio de la gente", el ex ministro del gobierno de Fujimori manifestó lo siguiente

"(...) el APRA con Alan García, vía el Tribunal de Garantías Constitucionales, comenzó a declarar leyes inconstitucionales y a matar la reforma habiendo sido aprobada por el Congreso y el Ejecutivo. En ese momento el manejo del poder era tal que el señor García por medio de un telefonazo manejaba el Tribunal de Garantías Constitucionales. Eliminaron varias normas que eran parte importante de la reforma. Y el otro problema vino cuando me estaban interpelando y el Legislativo quiso declarar la vacancias de la presidencia, pero la Cámara de Diputados paró esa declaración. Allí quedó claro que uno de los dos no iba a quedar en la escena. El Presidente decidió sacar al Congreso porque también iba a eliminar todas las leyes sobre impuestos. Ibamos a caer en un caos terrible. Esta fue la segunda ola de reformas, que se salva con el autogolpe, de alguna manera, porque quien manejaba el Poder Judicial, quien manejaba el Tribunal Constitucional, quien manejaba buena parte del Congreso y Contraloría era el señor Alan García (...) "