Lo sorprendente del nuevo Papa no es que sea latinoamericano sino que, precisamente por serlo, se haya convertido casi de inmediato en blanco de las iras progresistas de toda la región, sin duda la más poblada por delirantes predicadores de la sociedad perfecta. Los primeros en mostrarle los dientes al nuevo Papa Francisco han sido los propios argentinos, seguidores embobados del patético régimen populista que conduce (es un decir) Cristina Fernández. Han sido especialmente los viejos progresistas, los revoltosos y guerrilleros del ayer, quienes de inmediato sacaron su libreta negra para buscar el nombre de Jorge Mario Bergoglio. Allí estaba. Marcado con tres aspas por supuestamente haber entregado a dos sacerdotes a la dictadura y por haber callado ante los gobiernos de facto.

El tema no es nuevo y probablemente no será la última vez que se escuchen esta clase de acusaciones por parte de una élite que hasta hoy se siente protagonista de la época más gloriosa de la izquierda regional. Se trata de los residuos que dejó la Guerra Fría y la triste época del auge del comunismo latinoamericano en el siglo pasado. Una época que no ha sido adecuadamente evaluada debido a que la mayoría de quienes se ocupan de escribir sobre aquellos años fueron precisamente protagonistas de esa época demencial. No me refiero a los que se atrevieron a empuñar las armas y enrolarse en aquel ejército de desquiciados que pretendía transformar el mundo mediante la violencia revolucionaria, las balas y la dinamita, sino a quienes se mantuvieron en la comodidad del trabajo académico, dando soporte ideológico y justificando ese salvaje accionar en libros y artículos. Es decir, esa casta de intelectuales "progresistas" que santificaba la violencia, justificaba las muertes y pergeñaba las bases teóricas del mundo quimérico que debía primar.

Quienes hoy se rasgan las vestiduras por los derechos humanos y acusan de las peores atrocidades a las dictaduras de los 70 y 80, olvidan que ellos mismos fueron quienes ayudaron a engendrarlos. Para uno que ha vivido la segunda mitad del siglo XX, resulta por lo menos indignante escuchar hoy a estos señoritos de la libertad, haciendo gala de cinismo al condenar a las dictaduras que emergieron precisamente para contener la brutal aparición del comunismo continental promovido desde Cuba por la URSS. En los hechos pudimos observar que quienes decían oponerse al imperio de las clases dominantes, no hicieron más que reemplazar esas clases por otras, ya que la gigantesca clase burocrática del Estado y el partido, junto a su red de soplonaje barrial, se constituyeron en la nueva clase privilegiada. En Cuba pudimos además apreciar que la lucha contra una dictuadura derivó en el establecimiento de otra dictadura, pero más totalitaria y absolutista, cuya única actividad política consistía en el adoctrinamiento de la gente para que aceptara la miseria del nuevo régimen con "dignidad" anti imperialista. La propaganda comunista se convirtió en el nuevo alimento diario para los pobres cubanos que aprendieron a vivir en una fantasía mientras la realidad se venía abajo.

Entonces solo quedaba sonreír cuando el progresismo hablaba de "dominación yanqui" y se consumía atacando al "imperialismo norteamericano". El discurso del progresismo se basaba en una vergonzosa miopía que no le permitía reconocer la "dominación soviética" y el "imperialismo ruso" al que aspiraban. Para los pueblos de la América Latina quizá daba lo mismo ser sojuzgados por unos o por otros. Aunque en el caso cubano es obvio que la dominación del comunismo soviético solo le ha traído infortunios y miserias. En Cuba no hubo más que el reemplazo de un dictador por otro aun peor, pues se quedó al mando más de medio siglo! No hay moral que justifique eso. Los revolucionarios barbudos que supuestamente liberaron al pueblo cubano de la dominación yanqui y derribaron a las clases dominantes, enseguida se convirtieron en la nueva casta de privilegiados que impusieron su dominación al pueblo. Para el cubano el cambio de régimen solo significó la pérdida de su libertad junto a una creciente miseria y la entrega de su patria a la dominación soviética. La supuesta "dignidad y soberanía" predicada por el Partido Comunista Cubano se dejó de lado para convertir a toda Cuba en una lanzadera de misiles nucleares soviéticos, mientras que por otro lado se reclamaba por la base de Guantánamo. 

Luego de escupir en contra de la dominación yanqui, Cuba se convertiría en base para la invasión del comunismo soviético al subcontinente latinoamericano. No solo fue el Che, abandonado más tarde en Bolivia. Los movimientos insurgentes de inspiración castrista se replicaron en todo el continente. Hoy mismo quedan aun vestigios de esa vil plaga comunista en movimientos como las FARC y el ELN en Colombia. Pero en los años 60, 70 y 80 Latinoamérica se desangraba en guerrillas criminales que no dudaron en apelar al terrorismo más despiadado, tal como ocurrió en Perú con el Partido Comunista Sendero Luminoso y el MRTA. Nunca pues Latinoamérica padeció tanto como en la nefasta época de la demencia revolucionaria de la izquierda comunista. Y hoy, los representantes de aquella época de sangre y dolor tienen el cuajo de denunciar a quienes asumieron el deber de defender la institucionalidad, la democracia y la libertad de cada pueblo.

La situación no fue distinta en Argentina, convertida en un polvorín, donde el izquierdismo enfermizo afloraba en todas las manifestaciones patológicas posibles. Podría decirse que el izquierdismo argentino nace como una afloración bacterial sobre el cadáver del peronismo. Gracias a las políticas populistas de Juan Domingo Perón quien, a la manera de un Hugo Chávez de mediados del siglo XX, se dedicó a despilfarrar la inmensa riqueza argentina ofreciendo dádivas al pueblo, surgió una masa de parásitos habituados y esperanzados en vivir mamando la teta del Estado, considerando que esos eran sus "derechos". No hace ninguna diferencia entre los "derechos" que la aristocracia real asumía como muy naturales de su clase y los "derechos" que la masa popular empezó a asumir como muy propios de su condición, cuando un líder mesiánico decidió que podía regalar los dineros del Estado para proporcionar felicidad. Como bien diría Margaret Thatcher años despues: "el socialismo termina cuando se acaba el dinero ajeno".

La izquierda argentina ha sido una de las más conflictivas del sub continente. Luego de idolatrar a su líder Juan Domingo Perón por dos décadas, durante su ausencia cada quien se dedicó a interpretar a su manera el peronismo. A su regreso al poder los más radicales exigieron las típicas "transformaciones profundas" que en buena cuenta era convertir a la Argentina en un anexo del comunismo mundial. Los cuestionamientos a la dirigencia sindical por parte de los más delirantes del ala radical llevaron al mismo Perón a echarlos de su movimiento llamándolos "imbéciles" durante  una manifestación en la Plaza de Mayo. Muchos de los concurrentes bajaron las pancartas y se marcharon compungidos. Pero el mal del izquierdismo estaba ya asentado en la mente de muchos argentinos, y de muchas formas, pero todas ellas bajo el común denominador del "peronismo".

La aparición de un Papa argentino removió los recuerdos de lo que significó la Iglesia Católica frente al comunismo mundial, y en particular en la Argentina. Se ha vuelto a recordar el papel de Pio XII frente al comunismo, el rol de Juan XXIII como transformador de la Iglesia para adecuarla a los tiempos modernos, se ha vuelto a criticar a las misiones de ayuda a los más pobres como maniobras para disminuir la acción y prédica del comunismo. Pero la identificación de la Iglesia con los más pobres llegó a confundirse con el discurso comunista, siendo la escusa perfecta para mezclar el credo cristiano con la prédica marxista. La Iglesia Católica no pudo quedar al margen de la influencia del comunismo cuando varios jóvenes sacerdotes se sintieron atraídos por el marxismo tan de moda. Fue en este período cuando el capellán auxiliar de la Universidad Nacional de Colombia, Camilo Torres Restrepo unió el fusil con el evangelio para enrolarse en el movimiento guerrillero colombiano Ejército de Liberación Nacional.

Pese a que el papa Paulo VI reabrió el Concilio Vaticano II para renovar el debate sobre el rol de la Iglesia en el nuevo escenario mundial, no pudo impedir que la infección marxista diera sus frutos en la Iglesia con simpatías claras hacía el comunisno, así como el surgimiento de la "Teología de la Liberación" como doctrina de una iglesia marxista. El convulsivo escenario de Latinoamérica en los años 70, época durante la cual se desarrolló el mayor avance de guerrillas comunistas en toda la región, empezando en Centro América, fue propicio para que la Iglesia entrara en contacto con el comunismo al tener que tomar partido a favor de los más pobres y en contra de la brutal represión que los gobiernos ejercían ante la infección comunista. Por lo general se trataba de gobiernos despóticos en manos de dinastías corruptas que manejaban a su antojo sus países. Las guerrillas comunistas, que ciertamente no ofrecían un futuro mejor, se presentaban como la gran esperanza de redención del pueblo oprimido. Sin embargo, en los contados casos en que el comunismo logró llegar al poder no hicieron ninguna diferencia para el pueblo, pues los pobres solo vieron el reemplazo de una dictadura por otra, igual de déspota y hasta más brutal.

Tuvo que llegar Juan Pablo II para echar al tacho las pretensiones del ala roja de la Iglesia, amonestando severamente al sacerdote nicaragüense Ernesto Cardenal, en frente de las cámaras de televisión, en clara señal de que no permitiría una desviación hacía el comunismo en la Iglesia. Otro sacerdote católico que utilizó la causa de los pobres para confundirla con el marxismo imperante fue el salvadoreño Oscar Arnulfo Romero, quien llegó a invocar a los soldados a que desobedecieran las órdenes de sus superiores cuando se trataba de enfrentar a su propio pueblo. Su asesinato fue parte de la turbulencia desatada por la guerrilla marxista, unida a las simpatías que la Iglesia mostró hacía quienes se presentaban como redentores de los pobres. Fue quizá un gesto de inocencia y candidez por parte de una generación de sacerdotes que creyeron en la bondad del marxismo. Pero muchos acabaron luego decepcionados, como le ocurrió al propio Ernesto Cardenal, quien finalmente renunció al FSLN y acabó como una marioneta usada por el progresismo para ser exhibida en eventos internacionales.

Muchos especulan con el rol que jugó Juan Pablo II en la caída del comunismo soviético y su secuela fatal para el comunismo en el resto del mundo. Lo cierto es que el comunismo cayó por su propio peso y como resultado de sus propia inconsistencia. El comunismo es sencillamente inviable a largo plazo. Al momento de la debacle soviética, casi el 70% del presupuesto estaba siendo destinado a la seguridad, es decir, a las aventuras bélicas que desde la posguerra mantuvo la URSS frente a los EEUU y sus aliados. Nunca llegaron a igualar los avances científicos y tecnológicos en el campo aeroespacial y militar. La URSS apeló al robo y el espionaje para copiar la tecnología de Occidente, como era evidente en productos como el avión supersónico TU-144, fallida copia fiel del Concorde, o el trasbordador espacial Burán, imitación visible de la tecnología de los trasbordadores norteamericanos. El toque final lo puso Ronald Reagan cuando impulsó su llamada "Guerra de Galaxias", un proyecto que empujó a la URSS al suicidio presupuestal y a su caída final. La pérdida de poder que sintió Gorbachov frente a las fortalecidas naciones que retomaron su rol, en especial cuando Boris Yeltzin asumió el control de Rusia, fue la gota que derramó el vaso.

Cuando llega el papa Benedicto XVI el mundo ya era otro. Su papel se concentró en reorganizar la Iglesia y limpiarla de los malos elementos que habían carcomido sus cimientos. Hizo frente a las críticas de pederastía y pretendió reformar la doctrina de la fe pero para hacerla más conservadora. Su repentina renuncia fue causa de muchas conjeturas en torno a su fortaleza para enfrentar los graves problemas de la Iglesia, no ya frente al mundo sino al interior de sí misma. Frente a ello la designación del obispo de Buenos Aires, Jorge Mario Bergoglio, debería considerarse una acertada decisión por parte del Vaticano, pues no hay duda que le permitirá recibir una andanada de aire fresco, y una perspectiva muy distinta de la misión de la Iglesia.

Pero esto es lo que precisamente ha despertado el resquemor de la vieja militancia marxista, no solo en la Argentina sino en toda Latinoamérica. Los sobrevivientes de la plaga marxista de los años 70 han hecho memoria rápidamente para recordar el papel del sacerdote Bergoglio frente a la junta militar de Rafael Videla. Han rescatado fotos del archivo para mostrarlo junto al ex presidente Rafael Videla durante la dictadura militar (1976-1983) dándole comunión al militar que fue acusado de la desaparición de 30,000 personas, según las abultadas estadísticas de la izquierda. El periodista argentino Horacio Verbitsky pone en duda en su libro “La mano izquierda de Dios. La última dictadura (1976-1983)” las actuales declaraciones de Francisco sobre su desconocimiento sobre la represión durante la dictadura militar.

El sacerdote Bergoglio fue acusado de ser colaborador en la represión militar a los sacerdotes Orlando Yorio y Francisco Jalics quienes le imputan haberlos entregado a los militares, así como la desaparición de varios catequistas que trabajaban en la villa miseria de Flores en 1976. Debido a esta denuncia el cardenal fue llamado a declarar en la “Causa ESMA” ante el Tribunal Federal № 5. Yorio y Jalics sostienen que Bergoglio les quitó la protección de la Compañía de Jesús al negarse ellos su orden de abandonar el trabajo social. Según la versión que propala la izquierda, los dos fueron secuestrados en 1976 al perder el apoyo eclesiástico y fueron torturados en la ESMA durante seis meses. Posteriormente los habrían drogado y abandonado en un descampado a las afueras de Buenos Aires. Los dos lograron sobrevivir su martirio pero nunca perdonaron al provincial de la Compañía de Jesús su traición.

Esta historia, sin embargo, ha sido desmentida por el propio Bergoglio. Pero no importa. La maquinaria acusadora y de definformación de las ONGs de izquierda ya se echó a andar, no solo por los hechos del pasado sino por el presente inmediato, pues Bergoglio es considerado un crítico y opositor del régimen actual, presidido por Cristina Fernández viuda de Kirchner. El frente progresista que respalda a brazo partido a la presidenta de tendencia "socialista del siglo XXI", ya puso a Bergoglio en la mira. Sin embargo, en esta ocasión la guerra sucia no será tan fácil tratándose de un sacerdote tan carismático que además se ha ganado el apoyo y la admiración de los argentinos. No es difícil avizorar uno que otro choque en el futuro entre el Papa Francisco y CFK.

Lo ocurrido recientemente en Venezuela a raíz de la enfermedad del presiente Hugo Chávez nos da un excelente ejemplo para graficar el extraño mundo del socialismo, aun el del siglo XXI. Como se recordará, tras el viaje de Hugo Chávez a La Habana para someterse a la cuarta intervención quirúrgica por un cáncer severo en la zona pélvica, los acontecimientos propios de un mundo socialista se han sucedido como si siguieran un libreto de Hollywood, más aun cuando incluye el viaje apresurado del famoso actor Sean Penn a La Paz, Bolivia, para participar de una vigilia por la salud el presidente venezolano.

Casi detrás del avión presidencial de Venezuela, el lujoso Airbus A319CJ, más conocido como FAV-1 o el Air Force One Bolivariano, aterrizó en La Habana el más modesto avión presidencial del Ecuador, un jet ejecutivo Embraer Legacy 600 recientemente adquirido en Manaos. Se trataba del presidente ecuatoriano Rafael Correa llegando en un súbito y dramático viaje que buscaba demostrarle su solidaridad al agravado líder continental bolivariano, de quien dijo "ha cambiado la historia". Mientras tanto, en Venezuela, el canciller Nicolás Maduro se dirigía a la nación para afirmar, con lágrimas en los ojos y voz quebradiza, su profunda devoción y lealtad inquebrantable al presidente Hugo Chávez Frías, incluso "más allá de la muerte".

Desde luego no es la primera vez que un presidente cae gravemente enfermo. Hay una larga lista de presidentes que incluso cayeron muertos en pleno ejercicio de sus funciones, tanto por dolencias propias como a manos de un asesino. Entre los más famosos presidentes fallecidos en funciones están Franmklin D. Roosevelt, muerto de cáncer cerebral mientras trabajaba sentado en su escritorio. También está John F. Kennedy, asesinado a tiros en Dallas, Texas. En el Perú tuvimos los casos del presidente Manuel Candamo muerto al año de su investidura por alguna extraña enfermedad no determinada, y el del comandante Sánchez Cerro asesinado a tiros en el hipódromo de Santa Beatriz.

En otros países se han dado casos como los de René Barrientos en Bolivia y Jaime Roldós en Ecuador, muertos ambos en accidentes de aviación. En Brasil murió el presidente electo Tancredo Neves antes de asumir el mando. También hay que mencionar la muerte de Juan Domingo Perón en la Argentina mientras ejercía su tercer mandato. En ninguno de los casos señalados se produjo la terrible sensación de catástrofe cósmica que hoy invade el mundo bolivariano. Ni siquiera con Perón. La muerte de Kennedy provocó gestos multitudinarios de dolor e indignación, perfectamente comprensibles, pero en ningún momento hubo la exaltación de una persona a los niveles de delirio colectivo que hoy se observan en Caracas. Estos gestos masivos de histeria y culto por la persona son propios del socialismo. Se vieron recientemente en Corea del Norte tras la muerte de Kim Jong Il y se asemejan a los vistos en Moscú a la muerte de Lenin y Stalin.

Todo este recuento previo nos permite señalar que la muerte no es ningún acontecimiento notable sino más bien un hecho cotidiano. Incluso la muerte de un presidente. Tal es precisamente una de las razones por las que suele designarse un vice presidente o incorporar en la ley una linea de sucesión del mando. Todo está previsto. No hay pues razones para sentir que el mundo llega a su fin con la muerte de un ser humano. Sin embargo esta es la atmósfera que se respira en el mundo bolivariano. Existe la sensación de que, muerto el líder, el experimento bolivariano y el socialismo del siglo XXI pasarán al tacho de la historia como un fracaso más de la izquierda latinoamericana. Más adelante veremos el legado de miseria que dejará Chávez. Por ahora tratemos de describir las características de este mundo de ficción colectiva que es el socialismo.

No importa lo que digan los textos y los teóricos sobre el socialismo. Importan los hechos. A partir de lo visto y vivido como socialismo en el mundo podemos señalar que se trata siempre de una dictadura personalista. Incluso si se oculta tras la escenografía de una democracia electoral, pues otra de sus características es la capacidad para engatusar a las masas mediante el discurso inflamado del líder, los gestos efectistas y las promesas de bienestar muy concretas para los más necesitados. Todo socialismo de fachada electoral se apoya en el poder de la retórica, la consigna y la fe ciega, sostenida con obsequios a los sectores pobres, quienes pasan así a conformar la base electoral de fanáticos del régimen. El arte discursivo es fundamental para construir aquellas imágenes de grandeza que tan solo existen en las mentes de los fieles seguidores. El lenguaje del socialismo se fundamenta en palabras muy sonoras y recargadas de simbolismo extremo, empezando por la mítica y manoseada palabrita "revolución" y la no menos trajinada "pueblo". El vocabulario revolucionario es muy especial; incluye palabras clave y contraseñas que permiten reconocer a los miembros de la secta: comandante, camarada, venceremos, patria o muerte. En el mundo socialista abundan los adornos semánticos que recubren el paisaje ficticio escenificado en las mentes colectivas tales como justicia social, soberanía, independencia, dignidad, igualdad, solidaridad, etc. La verborragia socialista derrocha frases cargadas de conceptos idealistas creando formas literarias propias de la ficción política de izquierda.

Ciertamente, en el mundo socialista el vocabulario revolucionario forma parte de la estrategia de gobierno. Tan importante como es para el capitalismo construir plantas de generación eléctrica, en el socialismo resulta fundamental crear una infraestructura discursiva que sirva de soporte al transcurrir del pensamiento general, una ruta lógico-verbal que facilite las fórmulas explicativas y las respuestas ante cualquier eventualidad, permitiendo tener bien identificados de antemano a los enemigos públicos y culpables de todos los males: el capital, los empresarios, la oligarquía, los grupos de poder, el imperialismo, la CIA y los EEUU. Asimismo nada es tan importante como generar una parafernalia de conceptos estratégicos levantados como monumentos en las plazas públicas del ideario popular: adelante, unidos, construyendo el socialismo, etc.

La importancia del verbo se hace patente en el líder de la revolución socialista, quien suele ser un orador consumado. Fidel Castro figura en el libro de Records Guiness con el discurso más largo de la historia de la ONU cronometrado en 4 horas y media. Pero aun eso resulta nada comparado con las 9 horas y media empleadas por Hugo Chávez para dirigirse al Parlamento en enero del 2012 dando cuenta de su gestión. El líder revolucionario suele emplear los medios con regularidad para dirigirse a la nación con su programa propio, en el que habla hasta agotarse. Pero si decidiera repentinamente dirigirse al país, todos los medios están obligados a enlazarse en cadena nacional para que el mensaje revolucionario llegue a la nación. En el discurso socialista se hace gala del lenguaje revolucionario, empleando las palabras clave y los conceptos míticos que dibujan el país de fantasía en el que todos viven inmersos como en un dulce sueño. Los "enemigos del pueblo" son señalados con aspereza, sin consideraciones diplomáticas de ninguna especie. Se celebra cada insulto como si fuera un gol y se alienta el repudio popular hacia los enemigos de la revolución dentro y fuera del país.

La diplomacia del líder socialista no se distingue por sus frases inteligentes, elegantes y capciosas como las de Winston Churchil o Ronald Reagan dirigidas al comunismo. Por el contrario, las expresiones de todo líder socialista se caracterizan por los malos modales y el insulto artero a sus opositores de turno, aun cuando sean presidentes. La imagen de Nikita Kruschev golpeando con su zapato el atril de la ONU queda como una pecata minuta ante los desaforados insultos que Fidel Castro y Hugo Chávez han propinado a diestra y siniestra no solo en presentaciones informales sino incluso en discursos oficiales en la ONU y otros eventos. Han sido víctimas  de su artillería verbal los presidentes de EEUU, secretarios de estado, embajadores, candidatos, sacerdotes y gobiernos enteros como los de España e Israel. Hugo Chavez llegó a decir, desde la seguridad que le da su posición de tirano: "Maldito seas Estado de Israel". A los obispos venezolanos que se pronunciaron pidiendo democracia en Venezuela los llamó cobardes, cínicos y trogloditas, antes de pedirle a su canciller que revisara los convenios con el Vaticano. 

El abuso del lenguaje revolucionario no se limita al discurso en plazas públicas sino que es parte de las formas oficiales del gobierno. En Venezuela no dudaron en cambiar de nombre al país para ajustarlo a los tiempos modernos llamándolo "República Bolivariana", aunque nadie sepa exactamente qué significa eso. En Bolivia llamaron al país "Estado Plurinacional" pero oficialmente suelen denominarla también como "Autonómico, Comunitario, Productivo y Solidario". Los ministerios en Venezuela adquirieron el formato pomposo y grandilocuente de "Ministerio del Poder Popular". Pero más allá de la febril pasión por la retórica llamativa y el verbo incandescente, también en los hechos se asumen gestos cargados de gran connotación simbólica. Por ejemplo se crearon ministerios para cada concepto o tarea significativa dentro de la mentalidad revolucionaria: la cultura, el deporte, la juventud, la mujer, las comunidades, la autonomía. Algunos tan específicos y extravagantes como el "Ministerio del Poder Popular para la Transformación Revolucionaria de la Gran Caracas".

Pero el simbolismo no termina en la ampulosidad retórica, ni en las denominaciones estrambóticas, ni en las simples pero significativas ocupaciones elevadas a niveles ministeriales. Alcanza también a las personas. Resulta importante que el gobierno sea una variopinta expresión de la diversidad cultural y étnica. Antes que un equipo técnico eficiente, el gabinete debe ser una especie de museo de la etnicidad nacional donde se halle representada la gran riqueza cultural del país, así como todos los sexos y edades. En este demostrativo empeño revolucionario por la igualdad y la representatividad suelen adquirir mayor relevancia las mujeres y los indígenas, pero tan solo por su valor simbólico. De este modo se asume el concepto de igualdad y representatividad de manera literal, llevándola hasta sus últimas consecuencias. Acá ya no se trata de tener en la política una representación cabal de las principales ideas y voluntades públicas, sino que más bien se trata de representar físicamente a las etnias, procedencias, colores, sexos y edades. Un concepto revolucionario de la representación política, sin duda.

El socialismo es el regreso a las formas tribales de existencia, cuando toda una comunidad confiaba su destino en las manos de un líder carismático. Si bien en aquellos tiempos el líder era elegido por sus dotes de guerrero, su valor o astucia en la batalla, como ocurrió con el Rey David, en el socialismo es elegido por sus alardes mesiánicos, su extravagancia retórica o por la simple debacle de un sistema de partidos clásicos que no le dejó al electorado más alternativas que saltimbanquis e improvisados, fundadores de una nueva izquierda basada en la retórica y en nada más. Algunos llegaron al poder luego de que oleadas de protestas indígenas desestabilizaran el Estado de Derecho, como ocurrió en Ecuador y Bolivia. Una vez instalado el socialismo, todo el poder se concentra en la persona del líder. La estructura del poder político del Estado se vuelve piramidal y vertical. La división de poderes es apenas un formalismo administrativo inoperante ya que en los hechos no existen contrapesos reales al poder central concentrado en el líder. El gobierno se ejerce mediante un despotismo digno de épocas imperiales. El gobernante asume una autonomía tiránica donde su voz es la ley. Nadie hará nada sin consultar su opinión y conocer su voluntad. Pasará a la historia del despotismo socialista del siglo XXI el día que Hugo Chávez paseaba por la Plaza de Bolívar, en Caracas, preguntándole al alcalde "¿De quién es ese edificio?" para luego sentenciar: "¡Exprópiese!".

En tal estado de cosas nadie se atreve a oponer resistencia a la voluntad imperial del déspota socialista. Cualquiera que se atreva a interponer siquiera la ley o la Constitución es inmediatamente expurgado del sistema y señalado como traidor a la revolución, vendepatria o "pitiyanqui", neologismo empleado por Hugo Chávez para estigmatizar a sus enemigos. Es claro en lanzar advertencias: "Los pitiyanquis deberían dar gracias a Dios porque esta revolución es pacífica. Porque somos muchos y si fuera violenta, no quedaría rastro de pitiyanqui alguno en esta tierra". Son pocos pues los que se atreven a pararse en la oposición. Por el contrario, lo que emerge como por encanto son los seguidores e incondicionales al tirano. Gente dispuesta a matar por el líder de la revolución. Tienen paciencia para sentarse a escuchar sus peroratas durante horas, festejar sus bromas y aplaudir sus ocurrencias, extasiados por la voz iluminada de su líder ante quien se arrastrarían de rodillas si este se los pidiera. Viven orgullosos de vestir el uniforme rojo que distingue a los seguidores de la revolución.

La maquinaria de propaganda de la revolución se ocupará de elevar la imagen del líder a niveles sagrados y divinos. Aunque no todo es obra de la propaganda. Por sí solo en el socialismo se produce una conexión mística entre el líder y sus seguidores, tal que estos llegan a la dependencia, al fanatismo y la enajenación. El líder se torna así indispensable. Sensación que es compartida por el propio líder quien no tiene ningún reparo en aspirar a varias décadas de gobierno. Después de todo están inspirados en Fidel Castro y su tiranía de medio siglo. No hay líder socialista que no anhele retener el cargo indefinidamente. En el siglo XXI los socialismos asumieron el poder por la vía electoral a causa de la debacle de la democracia, pero luego de montar el escenario de la revolución han procedido -sin excepción- a cancelar lo poco que quedaba de democracia elaborando una nueva Constitución a la medida, que facilita la permanencia indefinida del tirano y consagra su estilo de gobierno personalista sustentando el poder en las masas y las consultas populares. La Constitución de Bolivia cancela expresamente la democracia representativa, la cual es definida por el gobierno como una "mafia de partidos", casi copiando los argumentos de Cuba. Desde luego, cada Constitución socialista del siglo XXI es una pieza perfecta de retórica frondosa y exuberante, repleta de frases líricas y evocaciones fabulosas donde los derechos adquieren ribetes de promesa bíblica.

En el nuevo escenario político montado por el socialismo todos los críticos son tratados como "enemigos del pueblo", y muy en especial la prensa. La relación entre el socialismo y la prensa es una de las más conflictivas que hay en este mundo tan especial. Desde Venezuela hasta Argentina, pasando por Ecuador, la prensa ha sido objeto predilecto de insultos por parte del poder tiránico, quien no duda en apelar a acciones de intimidación, cierre o expropiación, cuando no en el auto exilio de periodistas o dueños de medio. El poder totalitario socialista no tolera ningún atisbo de libertad. Cualquier segmento social que esté fuera de su control y se desenvuelva con soltura es visto con sospecha. Los que no están con la revolución están contra ella, por tanto son estigmatizados y perseguidos. Cualquier crítica es recibida como afrenta y respondida con insultos y advertencias. Los seguidores y defensores del régimen se ocuparán de las acciones de ablandamiento e intimidación. Toda la estructura del Estado está a disposición de las acciones que el líder socialista disponga, desde la fiscalía hasta los jueces. Una de las claves del poder es el compromiso comprado a los altos estamentos de las Fuerzas Armadas a quienes se les dispensa una gran variedad de prebendas, permitiéndoles incluso manejar sus propios negocios sucios, lo cual es un arma de doble filo que le garantiza lealtad pero puede ser -y será- usado por el tirano para cortar cabezas en el momento justo. El déspota suele rodearse, dentro de su círculo más cercano, de personas mediocres que brillan no por sus capacidades intelectuales ni su sapiencia sino por su obsecuencia servil y su fanatismo al líder, lo que este suele llamar "su compromiso con la revolución". El equipo de gobierno en un Estado socialista suele ser una colección variopinta de gente mediocre que compite por recibir la bendición del tirano y la caricia de su mano. El encargado de cada ministerio se preocupa más de complacer al gobernante que en resolver problemas.

A diferencia del socialismo clásico del siglo pasado, el socialismo latinoamericano del siglo XXI carece de fundamentos ideológicos claros. Mientras la revolución rusa -y aun los revolucionarios latinoamericanos del siglo XX- discutían los alcances del marxismo, una tesis sumamente ambiciosa, abarcadora y totalizante, los revolucionarios de hoy divagan en una serie de ideas confusas que el comunismo dejó flotando en el aire tras la caída del muro de Berlín. Lo único que sobrevive es el odio al capitalismo y a los EEUU. Mientras el capitalismo es una forma de vida fundada en el trabajo y la creación de riqueza, el socialismo es una doctrina política fundada en el odio al capitalista. Tal odio deriva de la tesis de Marx según la cual el capitalista consigue su riqueza de la plusvalía, es decir, de un supuesto trabajo no pagado, definiendo al capitalismo como un sistema esclavista y explotador. Semejante disparate es una forma equivocada de entender el capitalismo, incluso en esa época. Pero sobre ese disparate se edificó el socialismo. A causa de esta manera tan equivocada de entender la realidad, la vida humana, la economía, el trabajo, la empresa y el mercado, el socialismo asume que la solución es eliminar el afán de lucro, cancelar el mercado y encargar el manejo de todo al Estado. Por su puesto, el principio es cancelar la propiedad privada. Esto significa que a las personas se les privará incluso del producto de su trabajo para que el Estado actúe como el único gran administrador de todos los recursos bajo un principio de equidad. Esta idea hipnotizó por décadas a muchísima gente. Vieron allí la luz del amanecer de un nuevo mundo donde todo sería justicia. Pocos lograron discernir el error implícito en esa idílica visión.

El otro absurdo heredado del marxismo es concebir que el mundo está diseñado por el capitalismo con el oscuro propósito de preservar el esquema de esclavitud, de modo tal que todos los resortes de la vida bajo este modelo son elementos perniciosos que deben ser destruidos. Con tales prejuicios ideológicos en mente, no se puede esperar del socialismo otra cosa distinta que la ruina y la debacle total de un país, pues teniendo por misión la destrucción del mundo pervertido y el combate a los creadores de la riqueza, nada hay que pueda soportar las bases de una vida civilizada. Sin embargo esta crisis material es contrarrestada con una profusa propaganda oficial que, mediante el mágico lenguaje revolucionario y sus artes retóricas, convence a la población de vivir en un mundo mejor donde los beneficios son insustanciales e intangibles, tales como la dignidad, la soberanía, la independencia, la solidaridad, etc. Paralelamente se glorifica a la patria y a la gran revolución para transmitir la idea de que cualquier disconformidad o queja con el sistema es atentar contra la patria. El bombardeo publicitario se sustenta en los ideales que deben defenderse, ideales que suelen vincularse con algún héroe magnánimo convertido en el símbolo supremo de la nacionalidad, el icono de la patria, el dios protector ante cuya imagen se debe desfilar glorificándolo. Puede ser el Che Guevara, Martí, Bolívar, Túpac Amaru, Túpac Katari, Perón o Evita. Cualquiera sirve.

Del mismo modo en que los logros revolucionarios son básicamente entelequias idealistas en medio de la creciente miseria material, los problemas que preocupan al socialismo siguen siendo entelequias. Lo que se combate son monstruos idealizados, enemigos del pueblo, traidores de la patria y agentes del mal. En el campo de la economía se lucha contra la especulación y el afán de lucro, contra los monopolios, oligopolios y terratenientes. Peor aun, se lucha contra lo que el régimen considera "injusticia". Puede ser injusto que alguien tenga algo que vender cuando los otros no lo tienen, o puede que el precio sea lo injusto. No hay parámetros para definir lo justo. Todo queda en manos de la burocracia revolucionaria. Además la mentalidad progresista reposa en la idea de que el Estado puede manejar la economía por decreto y resolver la pobreza repartiendo dinero. Se cree, por ejemplo, que la clave de la ciencia y la tecnología es la creación de un Ministerio que de ocupe de esos temas. En general, en el socialismo apreciamos una marcada tendencia a ignorar o menospreciar la realidad para preferir el espejismo de las ideas, donde el mundo perfecto está ya definido, y donde los obstáculos para llegar al paraíso se superan únicamente con buena voluntad. El poder que encarna el gobernante deriva en el convencimiento de que el Estado es todopoderoso, y a partir de tal ficción se desarrolla la lógica de que un decreto apropiado resuelve cualquier problema. Los fracasos serán atribuidos a la ineficiencia de los encargados o al sabotaje de los enemigos.

Este es pues a grandes rasgos el extraño mundo del socialismo. Un mundo delirante que, pese a sus contraproducentes resultados a lo largo de la historia, mantiene una larga fila de devotos. Un fenómeno de masas que por momentos alcanza niveles de exaltación patológica, digna de estudio desde las ciencias clínicas, pues se trata de salud mental colectiva. Por desgracia aun la ciencia no ha ingresado en los dominios de las perturbaciones mentales colectivas generadas por ideas políticas. Apenas hemos tocado las generadas por ideas religiosas. Pero hay una estrecha conexión en la forma de concebir el mundo real como algo secundario y negativo para aspirar a un nuevo mundo fantástico, más allá de este y a pesar de este. A partir de semejante perspectiva de base, la lógica necesaria para la concepción de la vida o de la política o del Estado cambian radicalmente.

Lo que más distingue al intelectual de izquierda es su tendencia natural a enmascarar la verdad con una nube de justificaciones retóricas maniqueas, apelando a la típica verborragia chapucera y a sus inconfundibles piezas de palabreo efectista, donde se ensalzan los valores de la moral y la justicia por encima de cualquier hecho y razón. Gracias a esta jerigonza dialéctica tergiversan la realidad a tal punto que el culpable resulta inocente y la víctima, condenable. La realidad queda sepultada bajo toneladas de palabras hábilmente escogidas para referirse a un paraíso idílico, fabricado con expresiones de delirio ensoñador que resuenan como una bella canción de amor, repleta de frases cautivadoras como justicia social, igualdad, derechos, dignidad, soberanía, que siempre van dirigidos al pueblo, a los más pobres y los más necesitados, etc. La manipulación ideológica alcanza de este modo ribetes de estafa inetectual en la pluma de muchos escritores de izquierda. Es como el arte de convencimiento que tiene un pederasta frente a un niño.

Este arte chapucero lo encontramos siempre en la prensa de izquierda para defender los disturbios callejeros, incluyendo el vandalismo de los jóvenes en sus marchas, donde pintarrajean paredes y estatuas en medio de su gesta revolucionaria. Se ha puesto de moda ponderar y enaltecer a los "indignados", colocados ya en el altar de la izquierda como representantes modernos y espontáneos de una generación que rechaza el status quo. No me sorprende en lo absoluto encontrar artículos de intelectuales de izquierda que, frente a las muestras de irracionalidad y salvajismo colectivo, e incluso frente a las muestras de censura sobre tales actos, terminan condenando la condena, relativizando la moral de los reporteros, burlándose de la indignación general y desacreditando los íconos culturales que han sido agredidos. Hacen defensa tenaz de la masa "indignada", de los marchantes y vándalos justificando la barbarie llamándola “derecho de protesta”, “rebelión legítima”, “fundamental aprendizaje juvenil de transgresión a las normas impuestas por un sistema que rechazan”, entre otras estupideces de igual calibre, siempre sin un mínimo de crítica racional.

Todo esto nos enfrenta a una muestra permanente de la clásica hipocresía y doble moral de izquierda. No solo debemos soportar masas histéricas, manifestantes delirantes, agitadores y oradores irracionales que carecen de propuestas concretas, sino que al final de toda esa lacra apocalíptica vienen los intelectuales de izquierda escribiendo laudatorios a las marchas y movilizaciones con sus consabidos conceptos idealistas sobre derechos del pueblo, justicia social, defensa de la vida, etc. 

Sería largo enumerar las diversas expresiones de maniqueismo, hipocresía y deshonestidad exhibidas por los intelectuales de la izquierda peruana. Por desgracia las carreras de Ciencias Sociales están dominadas por la izquierda. Universidades como la UNMSM y la PUCP han sido por décadas centros de adoctrinamiento de izquierda en las carreras de Ciencias Sociales y Derecho. No es por casualidad que la gran masa de intelectuales de izquierda esté conformada por sociólogos. Esta circunstancia ha generado que la mayoría de artículos en las revistas de CCSS tengan un clarísimo sesgo de izquierda. Por supuesto, debemos también incluir en este punto el infausto "Informe Final" de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, la CVR, confeccionada enteramente por intelectuales de izquierda con un nítido sesgo marxista, al punto de exculpar a Sendero Luminoso y acabar culpando de la violencia terroristas a la situación de miseria de los Andes. Lo cual no les impide reconocer, desde luego, que Sendero Luminoso inició el conflicto y carga con la mayor responsabilidad de muertes, aunque por poco le asignan tan solo la mitad de las muertes.

No es difícil hallar gente desprevenida que cree ciegamente en el Informe Final de la CVR, e incluso en una supuesta "neutraildad" de ella debido a que le carga una mayor cuota de muertes a Sendero Luminoso, como si este solo detalle fuera una prueba de neutralidad en su enfoque. No lo es. El análisis central de la CVR con relación al fenómeno terrorista vivido en el Perú es netamente marxista. Por ello existe un amplio sector que ha denunciado ese informe. Y por eso mismo se impone la necesidad de que exista otro informe y otra Comisión que aborde el fenómeno desde una perspectiva no marxista. Pero esto es algo que los medios de izquierda rechazan, tergiversando el debate ideológico para mostrar las discrepancias como una conjura política. Hay pues una evidente deficiencia en la forma de entender la realidad desde los sectores de la academia. Mientras que los profesionales de CCSS sigan siendo, más que formados, adoctrinados en el enfoque marxista de la realidad, nunca podremos tener una visión objetiva de la realidad.

Se requiere un estudio riguroso de esta situación de evidente desequilibrio de enfoques en el análisis de las realidades sociales y políticas del país y de toda Latinoamérica, porque este fenómeno se repite en casi toda la región. Los estudios que abordan diversos aspectos y fenómenos de nuestra realidad social ofrecen un claro sesgo hacia la izquierda por la predominancia del enfoque marxista en las carreras de CCSS. Uno de los mayores esfuerzos por desmitificar a los intelectuales de izquierda es sin duda el magistral libro de Karl Popper “La sociedad abierta y sus enemigos“, sazonado incluso con calificativos de grueso calibre que, a mi juicio y gusto, están no solo justificados sino merecidamente bien puestos. Pero necesitamos esta clase de análisis y confrontaciones en otros niveles y en el presente. Ojalá que pronto podamos ver artículos que no solo confronten estas visiones de izquierda sino que aborden el análisis sin los amaneramientos mentales de los intelectuales de izquierda. Algo como lo que sí ocurre en la economía, donde se aprecia un equilibrio más ponderado de enfoques.

Realmente hacemos poco para contrarrestar la verborragia de los intelectuales de izquierda. Aun cuando en medio de la ignorancia muchos de estos son absurdamente elogiados y tenidos como sabios, y permitimos que tengan éxito en su retórica y doble moral. Peor aún, sus textos son usados por la academia, tal como ya se está enseñando el informe de la CVR. Incluso gran parte de la historia que se enseña en las escuelas es una absurda tergiversación idealista de la historia perpetrada por intelectuales de izquierda, como por ejemplo la exaltación vaporosa de la Revolución Francesa, un acto de masas completamente irracional que se caracterizó por la violencia descontrolada a cargo de muchedumbres histéricas que asaltaban todo lo que hallaban a su paso, asesinando autoridades para luego decapitar su cadáver y pasear su cabeza clavada sobre una picota en medio de júbilo.

El salvajismo criminal de las masas se extendió como una epidemia de enfermedad mental por todo Francia. Al cabo de quince días de masacres que tiñeron de sangre el Sena, la Asamblea aprobó ciertas reformas por temor a esas muchedumbres exaltadas, mejor dicho, se anuló todo lo vigente, incluyendo el calendario. Luego de la barbarie del populacho, producto de la pérdida de racionalidad con efervescencia emocional colectiva, aparecieron los clásicos intelectuales de izquierda para transformar la carnicería salvaje en heroica gesta del pueblo en busca de libertad, igualdad y solidaridad. Más aún, esa muestra de insanía colectiva fue señalada como el inicio de una nueva Era en la humanidad: La Edad Contemporánea. Desde entonces los intelectuales de izquierda nunca cesaron de elogiar a las masas hasta la idolatría, procurando hallar fórmulas para aprovechar su fuerza brutal.

Por supuesto, existen versiones más realistas que muestran que en esa famosa “revolución francesa” hubo de todo menos inteligencia y humanismo, y que nunca hubo grandes ideales en ejecución. Pero se vende más la versión romántica. Eso es lo que le gusta a la gente. Los historiadores novelistas que transforman la barbarie en gestas románticas son los que han tenido mayor éxito. Y esa escuela sigue vigente. Lo leemos a diario en las columnas de la prensa. Son los que tienen más seguidores en el botón “me gusta”. Esa es precisamente la especialidad de los intelectuales de izquierda: cambiar la verdad de los hechos apelando al sentimiento y a una aparente moral superior que todo lo justifica en aras de la "justicia social". Son expertos en engatuzar a la gente evitándoles la difícil tarea de razonar para hechizarlos con la simple mención de palabrítas mágicas como justicia, solidaridad, dignidad, soberanía, defensa de la vida, etc.

A pesar de todo, no es nada difícil comprobar que la realidad y la razón contradice el discurso de izquierda. Siempre ha sido así. Allí están las pilas de cadáveres que desde la revolución francesa se han ido acumulando a lo largo de la “Edad Contemporánea” en países como Rusia, China, Camboya, Cuba y… lamentablemente también en el Perú, entre otras naciones que siguieron o padecieron las recetas socialistas. Todo ello es muestra evidente de la profunda estupidez que conllevan las ideas de izquierda. Pero a pesar de las manifiestas pruebas de la falsedad del discurso de izquierda, estas siguen cautivando a las masas ignorantes y desprevenidas, y muy especialmente a los jóvenes, como siempre ha ocurrido. Nada es más fácil que montar un reality show en las calles o narrar una telenovela social donde fluye la pasión, el odio, la venganza y se sueña con el triunfo de la justicia y el amor. Para ello se requiere identificar a los buenos y los malos, los ricos y los pobres, los que más tienen y los que menos tienen, los poseedores y los desposeídos, etc. Muchos intelectuales de izquierda no son más que réplicas políticas y académicas de Corín Tellado y Delia Fiallo, escribiendo los mismos argumentos una y otra vez para la satisfacción de las masas incultas y apasionadas, y para los consumidores de sueños y quimeras.

Sin duda muchas conductas humanas son difíciles de explicar. Incluso imposibles. Por ejemplo, alguna vez todos hemos tratado de explicarnos por qué la chica más bella del barrio elige al muchacho más idiota del grupo. En esta ocasión hacemos esfuerzos por comprender por qué el pueblo de Venezuela insiste en elegir al que, sin duda alguna, es el político más impresentable de la región y, peor aun, el que está hundiendo a Venezuela en una situación que se hace cada vez más difícil de manejar, aun con el inagotable recurso petrolero que al final arregla todo presupuesto. 

Usualmente las mujeres que siguen eligiendo a sus verdugos se aferran a la idea de que son amadas, y que toda la violencia y miseria que atraviesan por culpa de ese verdugo son solo muestras de su amor profundo. El supuesto amor lo justifica todo para ellas. Es preferible una vida de sufrimiento con amor que una vida de larguezas sin amor. Esto lo vemos a diario. Y seguimos preguntándonos ¿cómo se concilia el amor con el dolor, el sufrimiento y la miseria? Los psicólogos tenemos una explicación muy compleja de este fenómeno pero no es el caso exponerla aquí. Desde luego, no se parece en nada a las explicaciones que nos dan los más conocidos psicoanalistas de programas radiales. 

Pero es importante señalar que en todos los casos existe un marcado énfasis en la relación retórica. Más allá de los hechos y circunstancias reales están las imágenes mentales de una fantasía de ensueño, en las que se apela a un futuro de felicidad, un más allá de gloria, a un paraíso, una tierra prometida, al triunfo final de la revolución o del amor. En este discurso se invoca al sufrimiento, a la necesidad de atravesar toda clase de retos y penurias "con honor y dignidad" para ser merecedores del cielo o la justicia. 

El pueblo venezolano ha actuado ayer como las mujeres que defienden a sus agresores convencidas de que los golpes que reciben son golpes de amor, y que al final habrá un cambio, "va a cambiar" es la típica expresión de estas mujeres. Ayer el pueblo venezolano ha apelado casi a esta expresión. Han dicho que solo falta consolidar la revolución para llegar al cielo de la justicia. Ese es el "cambio" por el que siguen apostando. Vale la pena soportarlo todo por ese futuro cambio y por la esperanza de un mundo mejor.

Unos dirán que cualquiera que sabe esto podría emplear semejante estrategia y hacerse de un país. Cierto. El caso es que no todos reúnen las suficientes dosis de vesanía, estupidez, hipocresía, irresponsabilidad, megalomanía y capacidad retórica farfullera como para emprender semejante aventura con todo un país. Los hay poco, afortunadamente, aunque a causa de la crisis de institucionalidad democrática en nuestros países cada día parecen aparecer con más recurrencia. 

Se requiere un líder que, en primer lugar, crea en su propia demencia. Sería fácil darse cuenta de que alguien que no está loco nos pretenda vender una fantasía de locura. Tienen que ser alguien convencido de sus alucinaciones como Adolfo Hitler, Salvador Allende, Fidel Castro o Hugo Chávez. Alguien que además tenga una retórica incontenible como arma, incluyendo grandes dosis de palabras gruesas para dirigirlas no a sus enemigos sino a los "enemigos del pueblo". Alguien que tenga la capacidad para hablar por horas sin aburrir al auditorio, combinando el mensaje político con las anécdotas y la cháchara amical. En otras palabras, tiene que ser un auténtico vendedor de sebo de culebras.

La estrategia de estos vendedores de ilusiones es siempre la misma. En primer lugar inventan un dios al que el pueblo pueda adorar. Este dios simboliza lo más sagrado de la patria. En el caso de Cuba fue incialmente Martí pero pronto llegaría la figura estilizada del Che. En Venezuela se erigió con mañosa habilidad la figura de Bolívar, elevado a la divinidad por Hugo Chávez, quien ha convertido todo en "bolivariano", incluyendo al propio país, declarado "república bolivariana". Traicionar la "revolución bolivariana" sería una traición a Bolívar. Hay pues una hábil identificación del país con el "bolivarianismo" convertido en esencia misma de la revolución chavista.

No importa pues que todo sea un desastre en Venezuela. Los alimentos básicos escasean, la corrupción se ha apoderado de la administración pública, la inflación golpea aunque todavía sea manejable con un 30%, la cada vez más grande carencia de fuentes de empleo es sustituida por una cada vez más creciente burocracia, que a su vez alimenta una sociedad cada vez más dependiente del gobierno. No hay agua ni energía eléctrica y la inseguridad ciudadana es dramática. Los que pueden ya han salido de Venezuela. Hay casi un millón de venezolanos emigrados en los últimos diez años. Hasta las empresas se han ido y las que se quedaron han sido nacionalizadas. Hay que estar loco para invertir en Venezuela. Lo que ha obligado al gobierno a iniciar relaciones con gobiernos lejanos y excéntricos como el de Rusia, Irán y China. 

La dependencia absoluta que la gigantesca administración pública tiene de la voluntad de Hugo Chávez se ve graficada en la empresa Venirautos, creada por los gobiernos de Chávez y Ahmadineyad para producir autos y que nunca alcanzó los niveles de producción previstos. Las enormes distancias que separan ambas naciones (Venezuela e Irán) hacía muy lenta la provisión de las piezas. Pero lo más grave se reflejó este año en que Chávez tuvo que pasar varios meses de tratamiento en Cuba. Hasta julio de este año Venirautos no había iniciado la venta de los modelos 2012 porque Hugo Chávez no había aprobado la lista de precios.

Las aventuras empresariales del Estado venezolano están guiadas no por el mercado sino por la voluntad de Hugo Chávez. Y lo peor de todo es que nadie mueve un dedo hasta que Chávez lo apruebe. Las cifras que ofrece Venezuela son aterradoras para cualquier economista. La avalancha de petrodólares no parece ser suficiente para cubrir todos los problemas. Incluso la empresa petrolera PDVSA, el único surtidor de ingresos que tiene Venezuela, ha bajado considerablemente su productividad y hoy es un peligro ecológico porque sus accidentes ambientales se han incrementado en 250% en los últimos diez años. Su planilla sigue creciendo ya que es una de las empresas que absorbe artificialmente la creciente desocupación laboral. 

Pero nada de esto parece ser suficiente para el pueblo venezolano. Siempre es mejor aspirar a un sueño, un paraíso y una ilusión. Total, Chávez sigue siendo un excelente vendedor de sebo de culebras. El voto del pueblo venezolano equivale a las expresiones de una mujer golpeada por su pareja: es por amor, pero todo va a cambiar porque me ama. 

Durante siglos hemos tratado de entender el mundo que nos rodea. Hemos aprendido mucho acerca de este mundo, e incluso de otros, pero muy poco de nosotros mismos, es decir, acerca del hombre y sus sociedades. Tal vez las mejores teorías relacionadas con el comportamiento humano han sido las que versan sobre una de las principales conductas humanas: la economía. Los estudios de economía han ganado el mayor respeto posible en el ambiente académico y social, y han sido incluso seguidas estrictamente, aunque a veces con poca fortuna, es cierto. Sin embargo no ha sucedido así con los estudios sociológicos, psicológicos o antropológicos, los cuales siempre son vistos como una tarea puramente académica y, a veces, excéntrica. No se otorga ningún Premio Nóbel en estos campos específicos, por ejemplo. Tal parece pues que el estudio del hombre mismo no fuera importante, o al menos no tan importante como otros temas. 

Debemos admitir que gran parte de los estudios realizados sobre el hombre y sus sociedades no han alcanzado el grado de certeza que hay en otras áreas. Tal vez sería más apropiado decir que no han proporcionado el grado de satisfacción que dan otras áreas del conocimiento. El hombre siempre espera que el conocimiento le otorgue ventajas sobre lo que conoce, específicamente una capacidad predictiva y de control sobre ese mundo conocido; pero esto no se da en las áreas del conocimiento que competen al propio ser humano. Como dice Jaspers, el horizonte humano está siempre más allá del sujeto conocedor. Pero además de las dificultades epistemológicas que nos impone la filosofía del conocimiento, una de las razones por la que esta situación de disconformidad se ha producido es que casi todos los estudios del hombre han pretendido abordarlo como si se tratara de un elemento más de este mundo y, en tanto, no han dudado en aplicarle el afamado "método científico". La lógica simple nos indica que si tal método ha sido efectivo para descubrir los misterios de la naturaleza, debe servir también para hacer lo propio con el ser humano. Sin embargo esta lógica simple no ha funcionado. La ciencia tradicional, con todos sus métodos y técnicas, no ha podido hacerse cargo del ser humano. Y cada vez que iniciamos la lectura de un estudio del hombre que se presente como rigurosa ciencia objetiva apoyada firmemente en el método científico, ya podemos empezar a desilusionarnos. Lamentablemente, alejarse del método científico por estos días todavía es algo muy parecido a una herejía del siglo XVI. Sin embargo no nos ha proporcionado ayuda alguna sobre la cultura y sociedad. La epistemología de las ciencias humanas empezó a edificarse con Dilthey y Windelband pero fue inmediatamente atacada por un enjambre de cientificistas que defendieron le ciencia naturalista como la única ciencia verdadera. Esto no ha permitido que las ciencias humanas progresen adecuadamente, y hoy todavía nos movemos en medio de bastante incertidumbre. 

El estudio de la conducta humana debe partir de sus formas de pensamiento, y estas de su origen en la racionalidad que prima en su cultura. La idea central es que toda conducta sigue un pensamiento y que todo pensamiento se acomoda a una forma o a una estructura lógica diseñada por su cultura. En tal sentido, debemos identificar las formas vigentes o los modelos sociales de pensamiento que son el referente obligado del comportamiento individual en la sociedad. 

La humanidad ha tenido básicamente dos tipos de conducta a lo largo de su historia: económica y religiosa, en cualquier orden. Ambas han conducido a otra forma de conducta permanente: la bélica. Pero lo básico ha sido siempre la actividad económica y religiosa. La primera es una conducta productiva y la segunda, con el perdón de la palabra, una conducta improductiva. La economía está vinculada a la vida, a la situación del hombre en la tierra y su permanencia en ella, mientras que la otra se vincula más a aspectos metafísicos, extra terrenos, anteriores al nacimiento y posteriores a la muerte. En otras palabras, estas han sido conductas contrapuestas y simultaneas, como dos caras de una misma moneda. Mientras una se ocupa de la vida en la realidad cotidiana, la otra se ocupa de la muerte y de aspectos ajenos a este mundo. La conducta humana vinculada a la economía tiene que ver con la producción de bienes de toda especie y de servicios diversos destinados al mejor estar sobre este mundo, lo que ha impulsado la creatividad y la libertad de pensamiento como condición esencial de dicha creatividad. Por otro lado, la conducta religiosa se vincula más bien con el supuesto destino del hombre más allá de la muerte, su preocupación está centrada fuera de esta vida, y por su propia naturaleza necesita la restricción del pensamiento y la sumisión a una serie de dogmas. Para no seguir mencionando diferencias, diremos simplemente que bajo un análisis muy simple, todas las sociedades han podido diferenciarse a lo largo de milenios en función de la predominancia de estos dos tipos de pensamiento, de su alternancia y de cómo se ha resuelto la interacción entre el mundo de los hechos y el de las ideas, entre el pragmatismo y el idealismo. En cada una de ellas han surgido variantes y se han producido guerras para conseguir imponer los cambios, tanto en lo económico como en lo religioso. Por un lado, aquellas sociedades en las que prevaleció la conducta religiosa como una actividad regida por un pensamiento unitario, compacto, monolítico, llegando incluso al control del gobierno, hoy son los países más atrasados de la Tierra. En el otro lado, las sociedades en donde la actividad religiosa por diversas razones se fragmentó sin llegar a controlar el gobierno de manera directa, dejando espacio a una actividad económica más amplia y activa, y por tanto, a un pensamiento más libre, son las que hoy muestran el mayor desarrollo en todo el planeta, sin dejar de ser sociedades religiosas, claro está. Estas dos formas de pensamiento han prevalecido siempre. 

Hubo además algunas otras actividades humanas muy reducidas como la ciencia y las artes, pero nunca llegaron a ser predominantes. Aunque en los últimos 200 años la ciencia ha invadido el pensamiento humano, lo ha hecho en la forma de ideas y propaganda, antes que en actividad real. Nos basaremos aquí en las dos principales actividades humanas ya descritas: economía y religión. Diremos algo también acerca de la ciencia y de cómo esta afectó el pensamiento humano para llegar a convertirse en un nuevo modelo de pensamiento vigente aún sin practicarse. Visto entonces de manera general, este es un artículo que aborda la política, ya que ella es el resultado de la actividad de control social enfocado desde los dos aspectos básicos de su conducta: economía y religión. No es pues, por tanto, un artículo de economía ni de religión, en el sentido estricto de las palabras, sino de la presencia de ambas en la política y en el comportamiento social general de las personas sobre la estructura lógica de pensamiento diseñada por estos dos referentes. El foco de nuestro verdadero interés es el pensamiento que conforman las ideas políticas generales de la sociedad, es decir, aquellas con arreglo a las cuales se desenvuelve. Se comprenderá entonces lo difícil que resulta en este momento tratar de definir el espectro que abarcan nuestros análisis. Tal vez por esta causa sea mucho más fácil escribir libros de economía o de religión que de psicología social. 

La realidad que nos rodea es algo sumamente complejo y está más allá de las capacidades sensorio-perceptivas de los seres humanos, y –muy posiblemente- aun mucho más allá de sus capacidades comprensivas. Sin embargo, a los seres humanos nos parece todo lo contrario. El primer error del pensamiento humano es creer que la realidad es todo aquello que podemos percibir o descubrir de alguna manera evidente. En otras palabras, el hombre vive convencido de que la realidad es eso que su cerebro le proporciona como tal. Ya allí tenemos un craso error. De hecho, asumir que aquello que se nos representa en la conciencia como realidad, es la realidad tal cual es un engaño humano. Pero es eso lo que nos ha  permitido construir toda una cultura fundada tan solo en las ideas que subsisten en cada cerebro humano. Esto significa que gran parte de la actuación humana parte de un error fundamental, o de dos. El hombre es un organismo que tiene la curiosa y única capacidad de fabricar su propia realidad –algo fabuloso- en aquello que conocemos como “conciencia”. La conciencia, en términos simples, es un taller en donde se lleva a cabo la construcción de la realidad humana, es una fábrica de realidades. En términos de Baars, es un teatro en el que se escenifica nuestro mundo. Y en términos de Dennett, es una máquina de imprenta que compagina una realidad en cada instante. Lo cierto es que el hombre moderno ya no vive en su medio ambiente ecológico como fuente primaria de su realidad. No respondemos tan solo a dicha realidad ambiental. Esta ha sido suplantada. A través de la evolución del pensamiento humano, los elementos con que se componen la realidad humana en la conciencia han pasado a ser elementos de su propia fabricación, es decir, básicamente ideas. La realidad humana está conformada hoy básicamente por conceptos complejos como justicia, igualdad, democracia, derechos, etc. De modo pues que lo acontecido en los últimos 10,000 años ha sido la transición del hombre de su medio externo a su medio interno, o sea que ha pasado de vivir en la realidad ambiental a vivir hoy en su realidad psicológica interior. Lo que hoy predomina en el pensamiento humano son ideas, conceptos, valores sociales más que hechos o circunstancias objetivas. Y como todo camino evolutivo, este es un camino de no retorno. Hoy el hombre vive sumergido en un inmenso océano de conceptos que configuran su mundo moderno. No se orienta movido por su medio físico, ya no depende enteramente de él, puede incluso controlar los factores ambientales: ya no tiene que pasar largos períodos de hambre ni de frío ni de calor, ni detenerse por un río o un brazo de mar o una montaña. El medio externo ya no controla al hombre sino que es al revés. Incluso el medio ambiente ha pasado a ser hoy un nuevo y moderno concepto que despierta determinadas conductas. Ya no somos organismos actuantes solamente en estrecha dependencia con los factores del medio externo sino que actuamos orientados por ideas, conceptos, pensamientos y, en cierto modo, hasta con un grado bastante grande de desprecio hacia nuestro medio externo, lo que ha tenido serias repercusiones en el presente, como todo el mundo sabe hoy. 

Nadie, supongo, duda que el mundo moderno, o sea, ese que nace a partir de las grandes guerras de independencia y después de la Revolución Francesa, es un mundo dominado por ideologías. Desde la aparición de la famosa “Declaración de Derechos del Hombre”, este es un mundo que se maneja en función de ideas. Ideas de izquierda, de derecha, conservadoras, liberales, económicas, religiosas, moralistas, realistas, idealistas, etc. En un mundo como el de hoy, saturado de conceptos, se ha vuelto fundamental el concurso de los medios masivos de comunicación que son los que llevan no solo las noticias sino también las ideas. En realidad el mundo empezó a cambiar poco antes de las grandes revoluciones del siglo XVIII y XIX. Empezó a cambiar de una manera menos dramática unos cien o doscientos años antes. Nadie se dio cuenta porque tales cambios no ocurrían en el mundo exterior sino en las conciencias colectivas y de una manera paulatina. Empezaron cuando la imprenta permitió la difusión de las ideas de forma escrita y masiva. Esto fue realmente la verdadera causa de todos los cambios en la humanidad. Así fue como llegaron las ideas. Fue ese el inicio de la segunda gran etapa de cambios evolutivos en el desarrollo del pensamiento humano, el cual se había iniciado milenios antes con el lenguaje. 

La imprenta fue el inicio de la revolución de los medios que hoy permiten comunicarse a la humanidad entera no ya en la forma de textos únicamente sino con imágenes, sonidos y videos, con documentos de diverso formato y una gran variedad de productos mediáticos. Esta dramática revolución en los medios de comunicación repercute directa e inevitablemente, en la evolución del pensamiento, lo que no quiere decir que la mejora, sino simplemente que la cambia o altera. Hoy el pensamiento humano está guiado y determinado por los fragmentos de realidad que ofrecen los medios de acuerdo a sus formatos y características. En segundo lugar, ofrecen no una sino diversas interpretaciones de la misma realidad, lo cual genera confusión, y al ser en sí mismas realidades que conllevan realidades, acaban configurando un cuadro realmente caótico, incrementan la entropía y el caos. Siguiendo la lógica que ha tenido la evolución de la especie humana, podemos admitir que los medios son una nueva instancia en la que se lleva a cabo la creación de lo que llamamos “realidad humana”. Esta sería una instancia que se desarrolla a cabo fuera de la conciencia individual pero en algo que podemos llamar “conciencia colectiva”. Visto de este modo, podemos considerar la existencia de una realidad física exterior al hombre (su medio ambiente), una realidad psicológica individual fabricada por la conciencia humana, donde habitan sus elementos religiosos, por ejemplo; y una realidad psicosocial estructurada a partir de las imágenes de los medios, donde priman los conceptos ideológicos modernos como derechos y justicia. 

En particular cuando se trata de la realidad política, que es la más compleja de todas. Entonces ya no hablamos tan solo de lo que ocurre en el mundo, (ciertamente nunca hablamos de lo que ocurre en el mundo) sino de lo que llega a construirse en nuestras conciencias alimentadas diariamente por fragmentos mediáticos que nos muestran siempre una realidad selectiva, distorsionada y fragmentada. Ya no hablamos del mundo sino de nuestras ideas respecto de ese mundo que acaba siendo un vago referente para nuestra recargada realidad mental. Esto es lo que alimenta la crisis social presente. Es una crisis del ambiente político pero también es una crisis de las conciencias colectivas incapaces de formarse una realidad homogénea. Ya no estamos seguros de dónde se origina esa crisis. En cierta forma podemos afirmar que toda crisis es una crisis del comportamiento humano. En ocasiones la crisis es el hecho de no poder obtener aquello que la cultura nos ha obligado a buscar, por ejemplo educación o empleo asalariado. ¿Existe la crisis como una realidad objetiva o sentimos la crisis porque la vemos en los medios, que son asumidos como un reflejo cabal de nuestra realidad, y luego ellas desencadenan conductas que acaban en crisis? ¿Podemos considerar que los medios estructuran diariamente una metarrealidad que es la que finalmente alimenta las mentes de la sociedad? ¿De dónde entonces obtienen las personas una conciencia de su realidad? Hoy los seres humanos tenemos que transitar entre una realidad primaria que nos rodea de manera inmediata, y otra forma de realidad social, secundaria, que nos involucra como parte de una comunidad, pero que es comunicada a través de los medios masivos, los que actúan no solo como canal sino como filtro y codificador. 

Este es un trabajo que pretende meditar en el campo epistemológico y psicológico, entendiendo que la meta principal es lograr explicar lo que puede ser la realidad, nuestra realidad humana, el origen de todo y que es elaborado sobre la base de noticias e ideas. Podemos advertir que los caminos evolutivos en el pensamiento humano pueden estar conduciéndonos a un callejón sin salida. La situación del Perú como la de muchos otros países latinoamericanos se define casi siempre con la palabra crisis. Sobre todo crisis política. Más aun, se habla de “crisis institucional”, lo cual significa que son las instituciones quienes están en crisis. De manera que no parece tratarse de una situación episódica, coyuntural, y menos generada por agentes externos. Por el contrario, las circunstancias externas han ayudado no solo a paliar nuestra crisis sino a sobrevivir. Se trata de una crisis cuyos orígenes pueden rastrearse durante décadas hacia atrás, a veces hasta el inicio mismo de la República. Y en el caso del Perú, podríamos afirmar, sin temor alguno, que esta crisis empieza justamente en aquellos días ya lejanos de la independencia. No ha habido desde entonces ni un solo día sin crisis política, salvo pequeños espacios de serenidad y marasmo. Desde aquellos días hemos venido tratando de explicarnos la crisis, y en este esfuerzo nos hemos alimentado con ideas que lejos de esclarecer nuestro panorama lo han encubierto con una densa ideología, llena, casi siempre, de falsedades admitidas oficialmente. Con el tiempo no solo hemos acumulado una serie de falsas ideas sino que, peor aun, hemos insistido en vivir conformes con ellas, bien porque se trataba de ideas muy agradables, bien porque provenían de personajes muy renombrados, o porque empezaron a formar parte fundamental del concepto de patria y patriotismo que hoy nos sustenta como nación y se volvieron intocables. Lo cierto es que bajo un análisis elemental, es fácil reconocer una serie de incoherencias entre lo que la gente cree y su propia realidad histórica. Tendremos que admitir entonces que en buena cuenta vivimos engañados. Pero si esto es verdad con referencia a conceptos históricos, no es menos cierto que convivimos en todo rato con una serie de conceptos equivocados, según los cuales determinamos nuestra conducta política actual. Estamos saturados de conceptos como derechos humanos, igualdad, justicia, inclusión social, etc. Todo eso no son más que palabras que reflejan ideas vagas difíciles o imposibles de materializarlas en hechos, pero que nos guían la existencia cotidiana con una fuerza brutal. 

El estudio de nuestra crisis nos conduce hacia un recorrido histórico solo para comprobar que se trata exactamente de la misma crisis, la misma enfermedad que nos aqueja como nación y que ha sido diagnosticada: falta de instituciones. Esta carencia fundamental nos ha empujado a la creación casi desesperada de toda clase de entidades burocráticas, como si ellas pudieran llenar ese angustiante vacío, confundiendo en el acto una cosa con la otra. Las entidades no son más que expresiones corporativas de las instituciones, que son en esencia, un espíritu social que se materializa por la acción popular. Las instituciones están en el pueblo, en el vivir cotidiano de la gente, en sus mentes, en su diálogo, en sus acciones. Las entidades tan solo adquieren la forma de ese espíritu popular, las interpretan y las siguen. No obstante, la creación incesante de entidades burocráticas que no representan a ninguna institución social ha sido una constante a lo largo del tiempo, y muy en especial en los últimos tiempos, siguiendo una especie de maldición ineluctable que orienta el accionar político. Por supuesto, la crisis no solo continúa y va en aumento sino que hay algo peor: no parece haber más alternativas de solución a la vista si no es la creación de mayores entidades, dando como resultado algo paradójico: a más entidades, más crisis. Hoy ya no solo se trata de una crisis social, ahora nos enfrentamos a un estadio superior: crisis de entidades. Llamada también "crisis de institucionalidad". Una crisis que se visualiza gracias a las entidades burocráticas ineficientes y corruptas.

En los inicios de la república eran las personas quienes se enfrentaban y se disputaban el poder político a balazos; hoy son las entidades las que pugnan por hacer prevalecer su poder sobre la sociedad. Hay una lucha permanente entre el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, en el mayor escenario, pero que se reproduce también a menor escala con todas las entidades. En ese panorama incierto podemos observar cómo las entidades se enfrentan mutuamente tratando imponerse y de anularse unas a otras, se desautorizan, se acusan, se cancelan y se vacan, en un espectáculo surrealista y vergonzoso. Actualmente el Perú cuenta con casi 200 entidades públicas de todo tipo y nivel encargadas de gobernar y manejar casi todos los aspectos de la vida del país, sin tomar en cuenta a los gobiernos regionales y municipales; no obstante esto, el Estado no existe en gran parte del territorio, la mayor porción de la economía se desarrolla al margen de las regulaciones del Estado, muchas leyes que este promulga son prácticamente ignoradas o no surten mayores efectos por la incapacidad del propio Estado y sus entidades para hacerlas cumplir. Una de las principales preocupación del Estado hoy es materializarse de algún modo en la vida de los ciudadanos, para lo cual no tiene más reflejos que generar otras entidades y producir más leyes. Para cada problema que se encuentra o se conceptualiza surge una entidad. Por ejemplo para el diálogo o la lucha contra la corrupción. Hoy el Estado debe preocuparse también de sí mismo y gastar en la publicidad para mejorar su imagen porque, pese a su frondoso organigrama, es inocuo para la vida de las grandes mayorías. La impresión que nos da es que con cada movimiento el Estado se hunde más en la arena y desaparece poco a poco en medio de una estrepitosa agonía. Deberíamos empezar a descubrir las causas que originan esta situación antes de proseguir en el intento infructuoso de salir de la crisis con los mismos mecanismos que la generaron. 

El excesivo número de entidades, lejos de garantizar un manejo más eficiente del país ha provocado un efecto exactamente opuesto: la crisis ha dejado de ser un fenómeno social y se ha expandido al nivel de las entidades. Donde antes opinaba uno, hoy intervienen muchos y no es fácil determinar quién tiene la última palabra. Siempre es posible interponer un recurso en otra entidad, apelar a otra instancia, ingresar en un juego peligroso que acaba siempre enfrentando a las propias entidades entre sí. Una de las consecuencias de tal situación es que los procesos nunca terminan y se trasladan de una entidad a otra para volver a comenzar, y en esos interminables recorridos van transformándose de causas ganadas en perdidas, de positivas en negativas, de justas en injustas, y viceversa. El país desfallece en medio de cientos de entidades burocráticas que diariamente pierden su credibilidad y autoridad, y entre miles de leyes que lejos de ofrecerle eficiencia a la sociedad la paralizan y confunden. El esquema consume además una cifra considerable del presupuesto y provoca la anemia perniciosa que socava al país. Finalmente, el Estado bajo estas características, se convierte en una seria traba para el desarrollo, cuesta mucho y no beneficia a nadie, excepto, claro, a los que medran del Estado, los mismos que son quienes tienen el poder de decisión para cambiar tal situación, creando un dilema y una paradoja insalvable. 

Es verdad que hasta aquí no hemos dicho nada sorprendente. El lector puede, con todo derecho, pensar “justo lo que nos hacía falta: uno más quejándose del Estado”. En realidad no se trata de una queja, es el inicio para investigar qué hay detrás de este comportamiento social que pide más Estado aunque no deja de quejarse del Estado. ¿Qué clase de pensamientos movilizan a estas personas por este rumbo y qué les impide ver otra clase de soluciones? La pregunta fundamental a responder es ¿porqué la gente hace lo que hace, pero desde el punto de vista social y político? Sin duda, lo que hace es seguir sus ideas. Pero si todo lleva a una crisis, ¿por qué no cambiar esas ideas? Si analizamos todo ese panorama descubriremos que muchas cosas tienen su origen en simples malentendidos de la historia, teorías equivocadas y esquemas de lógica cultural improductivas, con un sustrato final en el pensamiento religioso.

Mientras que unas naciones del planeta se preocupan por asegurar su futuro construyendo gigantescas obras que desafían a la naturaleza, o se ocupan de la conquista del espacio, o se dedican a investigar nuevas fuentes de energía, desarrollar más y mejor tecnología, emprender enormes proyectos que les asegure una existencia más cómoda, por el contrario, algunos países como Perú, Bolivia, Ecuador y Venezuela después de doscientos años de existencia, todavía siguen inmersos en el debate interminable de su Constitución y de sus leyes básicas, reinventando sus mismas instituciones; no han logrado siquiera establecer sus organismos fundamentales y, pese a ello, se ocupan solo de crear más entidades que, igualmente, no funcionan. La pregunta lógica que cualquier analista debe hacerse es ¿qué impulsa a estas naciones a actuar de este modo específico? Por supuesto, esta es una pregunta que involucra a la psicología social, con repercusiones muy amplias en la antropología y también en la historia, a la que tendremos que acudir pero con una actitud diferente: en busca de las piezas faltantes para comprender este escenario. 

Se trata pues de comprender la conducta social de estas naciones. Entender por ejemplo su extrema fijación con la normatividad y la ley, aunque no para cumplirla. Ansían una ley para cada gremio y actividad, para cada segmento social, etc. Y en busca de la norma perfecta transcurren su existencia discutiendo las mismas leyes, y prácticamente toda su estructura jurídica y orgánica permanece siempre en debate. Al igual que la creación de leyes propugnan la creación de entidades para cada problema en la vana creencia de que ellas serán la solución, como si se tratara de templos mágicos con un poder divino. Sin embargo, lo que más debería sorprendernos es que pese al permanente desengaño, no hay ningún cambio de actitud, no hay un cambio de ideas. Parecen sumidos en una ineludible vorágine de ideas que los lleva hacía el mismo vórtice del fracaso, sin escapatoria. Incluso las propuestas de solución siguen el mismo derrotero. Para nuestro punto de vista, lo más sorprendente es que el fracaso de este esquema no nos conduce a modificar la lógica de nuestro pensamiento, sino que se insiste en las mismas fracasadas fórmulas políticas y sociales, incluso en aquellos que se pretenden radicalmente opuestos al sistema, es decir, en aquellos que se creen revolucionarios. Las soluciones que plantean son exactamente las mismas: cambios de Constitución y de leyes, creación de nuevas y mayores entidades estatales, etc. Detrás de todo existe la ilusión de que es posible controlar a la sociedad, manejar cada segmento de la vida y así construir un mundo perfecto.

Todo esto nos lleva a reconocer una de las principales características de estas sociedades subdesarrolladas, algo que podríamos llamar “incoherencia intrínseca”. Se manifiesta en forma de conductas contradictorias y contraproducentes, producto de creer que tanto los males como las soluciones están en una entidad abstracta llamada Estado. Otra característica muy típica es la incapacidad para confrontarse con la realidad y aprender de ella, en lugar de esto se insiste en fórmulas ideológicas. Hay un sustrato de pensamiento mágico en la idea de que el Estado (ese conjunto gaseoso de entidades y leyes) es capaz de manejar la vida y la existencia de cada persona y de la sociedad. En realidad el Estado nunca nació con ese propósito, pero la gente ha trasladado sus creencias místicas hacia el Estado. Antiguamente se invocaba a la acción de los dioses y había un dios adecuado para cada problema y segmento de la vida, a quien se le edificaba un templo y se le ofrecían oraciones y sacrificios. Hoy no hemos progresado mucho. Las cosas apenas han cambiado porque los dioses han sido reemplazados por entidades burocráticas, por ministerios y otras oficinas de menor rango, a quienes se les clama y reclama. Incluso en algunas sociedades Dios ha sido sustituido por el líder que gobierna el Estado. No importa si es un perfecto idiota. Mientras encarne la imagen del dios todopoderoso que derrama sus bendiciones a la gente, será idolatrado. Tampoco importa si los conduce al fracaso y la miseria. Es el dios y seguirá siendo seguido y adorado incluso hasta la muerte.

Como se ve, las preguntas que debemos plantearnos para entender el problema son diversas: ¿Por qué insistir en fórmulas que fracasan? ¿Qué impide que estas sociedades cambien su enfoque? ¿Están destinadas por algún tipo de maldición divina a patinar en el fango eternamente debatiendo las mismas leyes, revisando sus constituciones, creando más entidades para que se ocupen ya ni siquiera de la sociedad sino de otras entidades? ¿Seguirán sin tomar en cuenta el tiempo perdido? ¿Seguirán ignorando los temas básicos que impulsan a otras naciones como el desarrollo tecnológico y científico? 

Hay una mentalidad que mueve a las personas, una forma de pensar que les confiere cierta lógica en sus ideas y conclusiones, una regla de pensamiento según la cual analizan y juzgan la realidad, una fórmula que determina lo que resulta correcto o incorrecto, admisible e inadmisible. Es esta mentalidad la que nos conduce a diario y nos da los argumentos para plantear críticas y soluciones. Se trata de una forma de pensamiento que nos caracteriza, de la misma forma en que nos distingue el color de nuestra piel y la forma de nuestro rostro. El hecho de empeñarse a vivir con un Estado rebosante de entidades inoperantes, y seguir planteando el mismo tipo de soluciones fracasadas sin más alternativas, obedece a cierto tipo de mentalidad que otorga características conductuales típicas a ciertas regiones como la andina o latinoamericana. Ahora, el desafío intelectual que debemos emprender es descubrir cómo se forjó semejante mentalidad, qué características específicas alcanza, y si es posible transformarla. Lo haremos próximamente.

La comisión debía investigar los hechos ocurridos desde mayo de 1980 hasta noviembre del 2000. Lo curioso de esto es que gran parte de tales hechos ya habían sido objeto de numerosos estudios, dentro y fuera del país, y estaban publicados en diversos libros y medios, tanto de la época entera del terrorismo como de casos específicos como La Cantuta, Barrios Altos, incluyendo la toma de la residencia del embajador del Japón y muchos otros, que fueron incluso escrutados por la prensa nacional e internacional. También hubo una comisión especial del Congreso de la República en el período 1985 - 1990 que investigó la violencia, además de la que formó el gobierno de Belaúnde para el caso Uchuracay. En suma, comisiones de investigación, así como estudios y publicaciones sobre los hechos de violencia ocurridos en el Perú entre 1980 y 2000 habían de sobra. Existen incluso documentales fílmicos y hasta películas. Sin ninguna duda, no existe período de la historia peruana más estudiado que ese. Y es que además nunca hubo en el Perú dificultad alguna para que los medios, universidades y cualquiera que quisiera pudiese investigar y publicar. Los hechos de violencia en el Perú perpetrados por una banda de criminales de la izquierda comunista ocurrieron en plena democracia y con vigencia total de la libertad de expresión y prensa. Nunca hubo pues necesidad de una "Comisión de la Verdad" como pudo haber sido el caso de otros países que sufrieron violencia a manos de dictaduras oscuras.

Basta con leer el encargo específico dado por el Decreto Supremo cuando dice "Analizar las condiciones políticas, sociales y culturales, así como los comportamientos que, desde la sociedad y las instituciones del Estado, contribuyeron a la trágica situación de violencia por la que atravesó el Perú". Es decir, ya en este párrafo se sugiere que la violencia no es culpa directa de un partido político de izquierda, ejecutando un programa de guerra popular y conquista del poder mediante la violencia, que fue el predicamento de toda la izquierda peruana desde fines de los años 60. Ya en estas líneas se sugiere que las causas fueron condiciones políticas, sociales y culturales. De hecho, el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación recoge este planteamiento manipulador de la verdad, atribuyendo las causas de la violencia a las condiciones de pobreza, miseria y marginación. No dice una sola palabra sobre la actuación de la izquierda peruana en los años previos al inicio del terrorismo senderista ni su papel frente e este, no dice nada de la influencia de la ideología marxista en la formación de los partidos de izquierda y en la mentalidad de los jóvenes universitarios. En este caso deja solo al PCP-SL como si este hubiera sido el único partido en seguir y defender tales ideologías. Pero ya hablaremos del informe más adelante. Solo debemos dejar en claro las oscuras intenciones que hubo detrás de la creación de esta Comisión de la Verdad y Reconciliación, que lejos de reconciliar a los peruanos generó una nueva época de confrontación, un nuevo modelo de violencia política basada en la más pura vendetta, utilizando para ello los estamentos jurídicos nacionales e internacionales, pues gracias a otra maniobra bien urdida por Diego García Sayán, el Perú se allanó frente a la CIDH sin reservas. Así fue como la izquierda inició su feroz cacería de militares y policías en la que no solo se perseguía al autor del delito sino a todo el pelotón o a todo el destacamento, incluyendo, por último, al mismísimo Presidente de la República, acusándolo de ser "autor mediato". 

A causa de esta nueva modalidad de abuso legalizado, de venganza disfrazada de justicia, muchos militares purgaron cárcel injusta y debieron esperar varios años para salir libres, sin condena alguna. Algunos, como el general Walter Chacón, al cabo de 11 años de encierro injusto y sin proceso ni condena, pudo salir en libertad gracias a una resolución del Tribunal Constitucional. Estas cobardes acciones encabezadas por una jauría de ONGs de DDHH y jueces con aspiraciones históricas, han sido vistas por la mayoría del país con náusea e indignación. Una nueva época de cacería de brujas fue emprendida por una moderna forma de Santa Inquisición que, dejando de lado el contexto histórico en que sucedieron los hechos, olvidando la realidad crítica que atravesó la nación en su desesperada defensa contra la agresión terrorista de izquierda, solo se abocó a la insulsa defensa de una abstracción llamada Derechos Humanos, para juzgar y condenar a quienes salieron justamente en defensa del orden constitucional, la ley y la sociedad. En última instancia, la izquierda utilizó nuestras propias leyes y todo el sistema jurídico nacional e internacional para defender a los terroristas, conseguirles nuevos juzgamientos y hasta resarcirlos económicamente. Toda esta época perversa  de tergiversación del sentido real de la ley y la justicia, empezó con la creación de la CVR.

“El capitalismo moderno ha llegado al final de su camino. No es capaz de sobrevivir como sistema,” ...“Lo que estamos viendo es la crisis estructural del sistema. Una crisis estructural que comenzó en la década de los setentas del siglo XX y que mantendrá sus nefastos estertores por diez, veinte o cuarenta años. No es una crisis a resolver en el curso de un año o un momento. Se trata, pues, de la mayor crisis de la historia. Estamos en la transición a un sistema nuevo y la lucha política real que se ha desatado en el mundo con el repudio de la gente, no plantean el nuevo curso del capitalismo, sino sobre el sistema que habrá de reemplazarle”. Inmanuel Wallerstein

El capitalismo es el "sistema económico" que más veces ha sido declarado muerto o sin futuro, y sin embargo nunca ha dejado de estar vigente. Hasta cierto punto ya resulta ridículo escuchar los anuncios de muerte del capitalismo cuando incluso los ex países socialistas han ingresado al capitalismo y ahora les va mucho mejor. A decir verdad lo que han hecho es volver a la realidad, porque aquello que conocemos como "capitalismo", más que un "sistema económico", es la vida común y corriente en un mundo natural y libre. El socialismo, por su parte,  es un mundo de ficción gobernado por una ideología. Nunca pudo ser declarado sin vida porque se murió antes de que nos diéramos cuenta. Es cierto que muchos vaticinaban su extinción debido a que era materialmente insostenible a largo plazo. Finalmente colapsó bajo el peso de sus propias contradicciones. Las versiones modernas de socialismo, que van desde la socialdemocracia hasta el "socialismo del siglo XXI" y que han abandonado ciertos aspectos políticos e ideológicos clásicos, pero que siguen el mismo derrotero económico fundado en un rígido control estatal del mercado, haciendo del Estado el principal agente económico y convirtiéndolo en una gran Beneficencia Pública que proporciona servicios gratuitos a toda la sociedad indiscriminadamente, han vuelto a colapsar, todas ellas, tal como lo vemos hoy en Europa y empezamos a ver en Latinoamérica.

Más allá de la retórica catastrófica de los progresistas que vaticinan la muerte del capitalismo, lo que nos interesa es ver la realidad de los hechos. Estos son los que cuentan. Y estos hechos demuestran que el capitalismo siempre es fuerte aunque a veces tenga que atravesar algunas crisis, pero sigue firme llevando a las naciones al progreso; mientras que los socialismos de cualquier marca terminan invariablemente en el fracaso y en la miseria de las naciones. ¿A qué se debe esta insólita situación del capitalismo que aparenta estar en crisis y de pronto resurge con más bríos, mientras que los socialismos -incluso los más moderados- acaban siempre en el fracaso total e irremediable? Esto es lo que debería ser motivo del análisis, en lugar de andar vaticinando la muerte de un sistema natural, surgido de la vida misma de las personas en su tarea de intercambio de bienes y servicios mutuos. El capitalismo es, en última instancia, un nombre sobrepuesto a la realidad, así como "mercado" es una etiqueta sobrepuesta a la sociedad. No existe ni capitalismo ni mercado como entidades diferenciadas del mundo libre y de la sociedad. Son lo mismo.

Hay que tener en cuenta que muchas de las actuales crisis económicas le son atribuidas equivocadamente al capitalismo siendo en realidad el resultado de medidas socialistas, basadas en la teoría de la "redistribución equitativa de la riqueza" mediante la prestación de servicios públicos masivos y gratuitos por parte del Estado, realizados con el soporte de una gran burocracia. Este es un sistema adictivo ya que se sustenta con deudas. Por muy largos plazos que tengan estas deudas, tarde o temprano hay que pagarlas. Y es entonces cuando el gran sistema de fantasía social colapsa para volver a una dramática realidad. Este no es un sistema capitalista. Tampoco es culpa de los bancos. Es más bien consecuencia de un sistema socialista que se basa en la irresponsabilidad de políticos populistas, quienes no dudan en contraer deudas a largo plazo creyendo que algún día se resolverán solas. Estas deudas tratan de cubrir las brechas cada vez más grandes entre sus gastos y sus ingresos. Algo inevitable porque el socialismo siempre está combatiendo el mercado, que es el único generador de riqueza, mientras que por otro lado pretende repartir una riqueza que se agota cada vez más rápidamente. Es una fórmula sin sentido. La crisis actual no es pues del capitalismo ni de la banca sino de un populismo de izquierdas que no cree en el mercado, ni en un mundo libre con economía abierta sino que viven convencidos de que es misión divina del Estado combatir "la voracidad y el afán de lucro desmedido de la empresa privada", a la vez que montan un paraíso de servicios públicos gratuitos, pues no creen en las responsabilidades individuales de los ciudadanos. No hay ninguna manera de sustentar ese mundo tan contradictorio donde se ataca el mercado y a los empresarios, para luego ofrecer todo gratis a los ciudadanos, incrementando constantemente los gastos del Estado y afectando cada vez más al mercado. Es un mundo de esquizofrenia total.

Ese mundo de ficción donde el Estado se hace cargo de todo es simplemente insostenible. Es la razón de que el socialismo fracase siempre y que el capitalismo sea fuerte porque reposa en la libertad individual del ciudadano libre. Mientras que el socialismo apuesta a una sola carta -el Estado- el capitalismo le apuesta a muchas: los ciudadanos libres dotados de poder de decisión. Lo peor es que el socialismo le apuesta a una carta podrida, porque el Estado siempre acaba carcomido por la corrupción, la irresponsabilidad y la negligencia de los burócratas. No hay manera alguna de que el Estado funcione mejor que el libre mercado, pues en la sociedad abierta existe una competencia individual y corporativa por el éxito, mientras que en el Estado solo hay inmovilidad, conformismo burocrático sin responsabilidades ni expectativas personales. Esto es algo tan simple de entender que deberían enseñarlo en las escuelas, así nos evitaríamos la pena de tener más tarde estos progresistas iluminados que pretenden utilizar al Estado como su varita mágica para crear lo que llaman "justicia social". La "justicia social" asumida como concepto para ser administrada por el Estado es simplemente una aberración.

En esencia, la crisis presente de los países de Europa son derivadas de una larga mentalidad eurocomunista surgida en la posguerra (pero con raíces muy viejas) y asentada en el ideario y el discurso político que da sustento al "pensamiento correcto" del progresismo. En particular la crisis que afecta a España y Grecia, es una crisis del tamaño del Estado y de los abultados presupuestos que exige su funcionamiento. Es el Estado el que ha resultado ser una carga demasiado grande para la sociedad. No hay manera racional de solventar sus gastos, y fundamentalmente el peso de su deuda. Hay un punto en el que ya resulta imposible seguir sustentado la ficción de un mundo feliz. La necesidad de superar esta crisis exige volver a la realidad y hacer recortes en el Estado, es decir, achicarlo. Los recortes han tenido que darse desde los sueldos y pensiones hasta las prestaciones de salud, así como el cierre de oficinas públicas. ¿Es eso la crisis del capitalismo? No. Es más bien la crisis del progresismo. Una crisis que podríamos llamar también de "adicción", porque el Estado es adicto a la deuda y los ciudadanos son adictos al Estado. Al final esta droga les permite vivir en un mundo de ficción en donde todos se engañan; pero algún día hay que volver a la realidad: el día en que se te acaba la droga porque ya no tienes dinero para seguir comprándola. Y la realidad es que cada quién tiene que hacerse cargo de su existencia y que la sociedad tiene que aprender a solucionar sus problemas por sí misma. Esa es la realidad. El Estado actuará para legitimar el orden natural y acudirá a cubrir las brechas; pero no es papel del Estado (en última instancia el gobernante) diseñar una sociedad y un mundo según su visión, y someter a todos a ella. Aunque lo intente con la mejor de las intenciones, su destino final es siempre el fracaso.

En otros casos la crisis se atribuye al papel jugado por la banca. Esto es comprensible si se tiene en cuenta que la banca simboliza al capitalismo hasta en las tiras cómicas. Cada vez que se pretende dañar la imagen del capitalismo o "matarlo" se tiene que llegar a la banca, considerada el corazón del capitalismo. Pero gran parte de la crisis financiera ha sido producto del exceso de confianza o de la irresponsabilidad o corrupción de funcionarios. Todo el sistema bancario y financiero reposa en un manto de confianza, tanto en el sistema como en las personas. El exceso de confianza y de expectativas lleva a períodos de crisis por una especie de "sobre explotación", pero también genera vacíos en el sistema que son aprovechados por los corruptos. En principio, el sistema financiero bien manejado, funciona. Y de hecho es la base del capitalismo. Por eso mismo resulta lógico que los gobiernos acudan al rescate de la banca en medio de una crisis. Los enemigos del capitalismo han puesto el grito en el cielo por el rescate bancario, creyendo ver en ello un pecado del liberalismo. Pero acá hay una diferencia notable. La intervención se hace para rescatar al sistema, y se le rescata porque es esencial. No hacerlo sería peor, incluso para los países socialistas que son los que más se endeudan. Pero se ha tomado nota de la crisis y algo se hará al respecto. Sin duda algo surgirá, así como surgieron en su momento el Banco Mundial y el FMI. Hace tres siglos que este sistema se viene perfeccionando de diversas formas. El capitalismo es en realidad producto del ingenio humano para crear riqueza y hacer que las ofertas y demandas se encuentren mutuamente, de manera que todos los agentes involucrados en la operación obtengan un beneficio. No hay nada que sea intrínsecamente malo en ese sistema. Por el contrario, este es el motor del desarrollo de las naciones. No estamos haciendo alarde ni fantasía. Son expresiones respaldadas por hechos históricos y pruebas tangibles. Cualquiera que dude, si esto es posible, solo tiene que estudiar el éxito de los emporios del capitalismo a lo largo de la costa asiática, empezando por Hong Kong.


El capitalismo se funda en el libre mercado y esa es la mejor fórmula para el progreso social. Gracias al libre mercado, que no es otra cosa que la misma sociedad libre, los ciudadanos encuentran múltiples fórmulas y soluciones para hacer que la economía funcione. El capitalismo permite que cualquier individuo tenga la posibilidad de obtener beneficios de sus ventajas o capacidades, ya sea para crear y ofrecer bienes o servicios, directos o indirectos, o para administrar algún aspecto de ese mercado ofreciendo sus artes o servicios orientados al mejor flujo de la información, las mercancías, los capitales, los clientes, o todo eso al mismo tiempo. No hay pues forma de que exista un sistema mejor. No confundamos las crisis que derivan del crecimiento del sistema. A medida que el capitalismo incrementa su complejidad mediante el empleo de más instrumentos financieros, aparecen escenarios desregulados donde las cosas pueden fallar. Pero esta es una crisis del crecimiento y la complejidad. Tarde o temprano se tendrá que reparar y el sistema recobrará sus bríos nuevamente. Las crisis suelen ser parte de la evolución del sistema. Cada crisis da lugar a nuevas reglas de juego y al nacimiento de nuevas instituciones. Es parte de la evolución del capitalismo. Y el papel del Estado es precisamente garantizar el funcionamiento de este libre mercado mediante una regulación que se orienta a impedir el juego sucio. En otras palabras, el papel del Estado en el mercado es el mismo que en la sociedad: perseguir a los rufianes. Y uno de los rufianes del mercado suele ser el propio Estado cuando cae en manos del progresismo. Todas las experiencias negativas sobre el mercado han permitido crear reglas de juego e instituciones que garantizan una constante evolución del capitalismo.

Esto es algo que no ocurre con el socialismo. Es decir, el socialismo no evoluciona. Y no lo hace porque es fundamentalmente una teoría. Es decir, no se basa en la realidad sino en las ideas. Y para colmo, en ideas malas, que parten de prejuicios y de fantasías. Mucho peor aun, se basa en ideas que ya han probado su fracaso no una sino varias veces. El socialismo no tiene fórmula de solución. Está siempre condenado al fracaso. Y es que el socialismo carece de fuerzas dinámicas propias que lo impulsen al desarrollo. El esquema es muy pobre debido a que se basa en las ideas de unos pocos que manejan el gobierno y controlan el Estado. Si en el capitalismo existen millones de ciudadanos libres intentando fórmulas de éxito, en el socialismo suele haber solo un genio iluminado que es el profeta máximo y líder absoluto tratando de resolver todos los problemas de la sociedad con un interés general muy político, puesto en la fidelidad del sistema y la doctrina antes que en el ciudadano libre. La visión es muy general, no hay ciudadanos sino sociedad. Esta visión castrante de la realidad humana es el impedimento para que se active el caldo de cultivo que es el libre mercado. En el socialismo todo transcurre en la monotonía de la doctrina del bien común, cuyo único responsable es el Estado. La consecuencia lógica de este sistema es la miseria y la pobreza. No hay manera de que un sistema socialista genere una sociedad de progreso. Nuevamente no estamos expresando simples opiniones sino afirmaciones que están probadas por la historia y cuyas evidencias están a la vista. Veamos el caso cubano. En Cuba se ha vivido ya más de medio siglo ininterrumpido de socialismo bajo el mismo régimen castrista. Una continuidad política de la que no ha gozado ningún país de Latinoamérica. Y lo que Cuba muestra hoy solo puede llamarse crisis, miseria y fracaso. No tienen ninguna escusa. Viven en la misma crisis hace décadas, y como fórmula de salvación han empezado a hacer lo mismo que todos los países socialistas cuando les llega la hora final: reducir el Estado.  Acaban de echar un millón de trabajadores estatales a las calles para que sobrevivan por cuenta propia, trabajando en un capitalismo de pequeña escala.


Los únicos peligros del sistema capitalista están del lado de la corrupción, pero esto sí es parte intrínseca de la humanidad, por lo que afecta a cualquier sistema económico. No obstante, afecta con peor intensidad a los sistemas socialistas que concentran poder gratuito, es decir, no producto de una capacidad de manejo de mercado sino simple poder político con capacidad de decisión arbitraria sobre el mercado. Es muy difícil que en un sistema capitalista la corrupción se mantenga indefinidamente sin alterar la dinámica básica del funcionamiento de una economía. En el capitalismo esto suele ocurrir en esclusas independientes que al detectarse no repercuten en el sistema general. Ocurre muy seguido y nadie más allá del cluster afectado se entera. Pero en el socialismo la corrupción suele ser una especie de cáncer permanente que corroe las entrañas de todo el sistema sin que nadie lo perciba hasta que el sistema total colapsa, como ocurrió con el comunismo soviético y como está ocurriendo hoy con los países super burocratizados de Europa.

Muchos de los que pronostican el fin del capitalismo tienen una idea muy equivocada de lo que es el capitalismo. Incluso es curioso ver cómo estos "indignados" gritan consignas en contra del mercado. ¡Pero si el mercado son ellos mismos! Todos y cada uno de los miembros de la sociedad conformamos el mercado. Le damos vida a diario. Apenas nos levantamos y abrimos la llave de la ducha ya empezamos a consumir, empezando por el agua y el jabón. El mismo acto de untar el pan con mantequilla es una decisión de mercado. Salir a trabajar o quedarse en casa afecta la economía. No podemos renegar del mercado sin renegar de nosotros mismos. ¡Nosotros somos el mercado! ¿A quién le echamos la culpa? ¿No somos nosotros los que tomamos las decisiones a la hora de comprar, pedir una hipoteca, aceptar una tarjeta de crédito, firmar un contrato, etc.? Entonces ¿a qué mercado le estamos reclamando? ¿Quién quieren que tome las decisiones? Solo en la mente de los progresistas existe este divorcio artificial entre el mercado y la sociedad. Cuando decimos "mercado" nos estamos refiriendo a la sociedad en sus acciones y decisiones que toma sobre la economía, ya sea al consumir, vender, comprar, alquilar, ofrecer, etc. Resulta cómico pues leer a los progresistas satanizando al mercado y defendiendo a la sociedad. Es parte de la esquizofrenia progresista. Esto significaría que los ciudadanos son muy buenos cuando nos referimos a ellos en términos de "sociedad", pero son una escoria cuando nos referimos a ellos en términos de "mercado". ¿Quién entiende a los progresistas?

Hay muchos mitos regados en torno al capitalismo. Algunos parten de tesis totalmente equivocada, como por ejemplo, que el beneficio del capitalista reside en una diferencia entre el valor del trabajo y el sueldo que paga. Es decir, que para obtener beneficios el capitalista debe pagar siempre por debajo del valor real del salario. Eso es simplemente una aberración. El valor del trabajo lo decide otra vez el mercado, es decir, los trabajadores cuando aceptan o rechazan un empleo basados en el salario. Hay casos en que los salarios se disparan porque de pronto hay un requerimiento exagerado de cierta mano de obra, como la que ocurrió en Lousiana luego de Katrina. Los sueldos de los obreros de construcción se triplicaron. Es la demanda de empleo la que hace que los sueldos suban y que las condiciones de trabajo mejoren.

A lo largo del tiempo se han levantado mitos en contra del capitalismo. Han enfrentado absurdamente al empleador y al empleado, graficando esta relación como una especie de esclavitud. Han cifrado las ganancias en la plusvalía. Nada es más equivocado que esa idea. En el capitalismo se han producido las más diversas formas de lograr utilidades mediante la inventiva, administrando de diversas formas los bienes, las ofertas y las demandas. Incluso muy pocos llegaron a entender la dinámica del capitalismo financiero. En su libro "El dinero", John Kenneth Galbraith nos hace una narración de los inicios de la banca que son muy ilustrativos. En ella veremos que las crisis son consustanciales al sistema, y que estos siempre se corrigen. En estas líneas veremos cómo resulta sorprendente el ingenio del capitalista para crear riqueza. Y eso que estamos hablando solo de los inicios de la banca. En apenas un siglo se llegarían a generar diversas variantes que le darían forma al complejo mundo de las finanzas como la aparición de los numerosos títulos valores, los conglomerados comerciales, las sociedades anónimas, las bolsas financieras, las franquicias, los trust, los holdings, las corporaciones, etc. Veamos cómo empezó toda esta magnífica historia de creatividad.

"El proceso de creación del dinero por los Bancos es tan simple que repugna a la mente. Tratándose de algo tan importante pareciera que un mayor misterio sería lo más adecuado. Los depósitos del Banco de Amsterdam que acabamos de mencionar estaban sujetos, según las instrucciones de sus dueños, a transferencias a otros para liquidación de cuentas. (Esto había sido, desde hacía tiempo, una facilidad ofrecida por los Bancos). La moneda en depósito no servía menos como dinero por el hecho de estar sujeto a transferencia por el rasgo de una pluma.

Así, al desarrollarse la Banca y a partir del siglo XVII se desarrollaron también, con la ayuda de otra circunstancia, los ciclos de euforia y de pánico. Su duración dependía a grosso modo del tiempo que tardaba la gente en olvidar el último desastre, del tiempo en que tardaba el genio financiero de una generación, hundida y desacreditada, en ser sustituidos por nuevos artífices capaces de hacer que el público les atribuyera las dotes de Rey Midas".

Dante Bobadilla Ramírez

Estamos nuevamente en una discusión sobre la “Ley del Cine”, que nada tiene de nueva ni de original. Y me refiero tanto a la discusión como a la ley, pues esta famosa nueva Ley del Cine es casi copia fiel de la que existe en otros países, lo cual prueba que la mentalidad progresista se extiende por todo Iberoamérica y Europa. En consecuencia, lo que diremos acá es aplicable a cualquier escenario, pues en casi todos lados hay gente convencida de que el Estado debe apoyar al cine nacional, bien sea financiando sus producciones o secuestrando salas de cine para obligarlas a exhibir sus películas. Solo falta que obliguen a los ciudadanos a verlas, y creo que están a un paso de proponerlo, pues no ven más alternativa para "competir" con las producciones de Hollywood y otras de igual calidad en lo que ellos llaman "igualdad de condiciones". La ley del cine es un excelente ejemplo para apreciar lo negativo que resulta la intervención del Estado en el mercado y las argumentaciones a las que apela el progresismo para lograr controlarlo mediante leyes autoritarias. 

El primer truco del progresismo es jugar con el lenguaje buscando recrear un mundo artificial donde existen buenos y malos, peligros atroces, monstruos malvados y valientes profetas que señalan salidas milagrosas. Hay que tener mucho cuidado con el lenguaje progresista porque es la flauta con que seducen y encantan a sus incautas presas. Por ejemplo la nueva ley del cine tiene un inicio espectacular que llega a tocar las fibras más sensibles del ciudadano común: “proclamar el Derecho al cine propio como un derecho inaliebable”. Este es el tipo de redacción amanerada que caracteriza al progresismo, y una de sus manías más recurrentes que consiste en convertir todo en un "derecho", de modo que al final la cuestión acaba convertida en una lucha por la conquista de los derechos. Y no de cualquier derecho sino de un "derecho inalienable". ¿Alguien puede oponerse a un derecho inalienable? Gracias a la magia progresista hoy tenemos este novedoso "derecho al cine propio". 

La ley reposa en el clásico pensamiento progresista que ya ha probado infinitas veces su fracaso en todos los países donde se han aplicado leyes de este tipo. Bastaría revisar la situación del cine en los países que tienen leyes similares, con el mismo impuesto a la taquilla destinado a financiar a un grupo de escogidos que tienen el privilegio de hacer realidad el sueño del cine propio. O mejor dicho, el derecho. Ya sabemos que los magos del progresismo nos sacan un derecho de la manga cada vez que quieren hacer su truco favorito: sacarle dinero al Estado. Aunque en esta ocasión el robo no es al Estado sino directamente al ciudadano. Como es obvio, el asalto se disfraza de impuesto. Se llama nada menos que “Impuesto Extraordinario para el Fomento, Promoción, Preservación y Desarrollo de la Cinematografía Nacional” y corresponde al 10% de la entrada al cine. A lo que debe añadirse el 1% de la facturación de la TV por cable. Más allá del aparatoso nombrecito del impuesto -parte de las conocidas manías lingüísticas del progresismo- lo que significa finalmente es esto: robo sin pistola.

La nomenclatura del impuesto está cuidadosamente diseñada para disfrazar el robo y conseguir el engaño colectivo. Ni siquiera es “extraordinario” porque en este país el robo institucionalizado al Estado o al ciudadano es cada día más ordinario. En general, esta ley del cine, como todas las leyes que pretenden promocionar y desarrollar algo propio de la sociedad y la cultura, reposa en una serie de falacias teóricas destinadas a justificar la intervención del Estado, haciéndonos creer que el Estado tiene el poder mágico de: fomentar, promover, preservar y desarrollar la cinematografía nacional. Sería bueno que a los niños les enseñen en las escuelas que el Estado no es un Dios al que se le puede pedir milagros como desarrollar el cine, el arte o el deporte. Así tal vez evitaríamos la constante estupidez del progresismo que siempre anda tratando de utilizar al Estado para intervenir en actividades que la sociedad ha descuidado, generalmente porque no tiene un mercado adecuado que la incentive o porque no es parte de su idiosincracia cultural. Por lo común se debe a que no resulta atractivo ni rentable, o no existe la tradición cultural y por tanto se carece del amplio y variado entorno de soporte que una actividad compleja requiere. El Estado no puede cubrir estas deficiencias de la sociedad obligando a la gente a realizar tales actividades, y tampoco obligándolas a apoyar a quienes desean realizarlas. Eso es simplemente autoritario, artificial y contraproducente.

La ley del cine es un perfecto ejemplo de los permanentes intentos de intervención en el mercado por parte del Estado. Siempre hay una noble intención detrás de tales intentos, como proteger la industria nacional o los empleos, pero lo real es que existen grupos que desean ingresar al mercado con privilegios. Se sienten incómodos con la competencia porque no encuentran manera de alcanzar sus estándares. Lo más fácil para ellos es conseguir que el Estado los apoye. Esto puede hacerse impidiendo el ingreso de la competencia, por ejemplo, algo que en el caso del cine sería muy escandaloso pero que en otros rubros se produce con frecuencia, como en los textiles. Para conseguir este apoyo los interesados forman un lobby muy activo que actúa a dos niveles, por un lado generan ideas favorables en la sociedad apelando al patriotismo, al nacionalismo y a la preservación de la cultura y de la industria nacional; y por otro, presiona al gobierno para sacar una ley que consagre el atropello del mercado. Todo esto se hace con una puesta en escena que saca a la luz las aparentes maravillas de la ley, empezando por su nombrecito exótico, asegurando un aumento del empleo, el rescate de un "derecho inalienable" y otras paparruchadas por el estilo. Los interesados en el negocio del cine tienen motivos para festejar pues han conseguido dinero fiscal para sus proyectos y un mercado cautivo, aunque sea menor. 

¿Tienen los ciudadanos motivos para celebrar? No lo creo. Ellos tendrán que solventar con su dinero las aventuras fílmicas de unos cuantos que, para colmo, tienen en su mayoría sus propios criterios de cine, con una visión muy particular de la misión que esta debe cumplir para la sociedad, la cual dista mucho del sentir de la mayoría de los ciudadanos amantes del cine. En añadidura, casi les obligarán a ver sus películas porque las salas de cine tendrán que ponerlas en cartelera a la fuerza, aun cuando no sea un negocio para los exhibidores debido a la escasa convocatoria que tienen en el público. A los progresistas esta situación les parece una maravilla y lo califican como "igualdad de condiciones".

Al final esta ley pretende que los ciudadanos financiemos los proyectos cinematográficos de un grupito de elegidos, y elegidos por otro grupito de elegidos, creando con ello un perfecto círculo de argollas que acaba siempre en rivalidades y corrupción, como es ya historia conocida. Pero ¿por qué tendríamos que financiar todos nosotros estos proyectos privados? No lo sé. La verdad es que no tienen ninguna razón. Ni siquiera diré “una razón válida”. Simplemente no tienen ninguna razón. Todo lo que tienen son escusas y mentiras disfrazadas de Grandes Verdades, muy típicas del “pensamiento correcto”, tributario de un progresismo que apela a la cultura para disfrazar lo que es llanamente un negocio. La estrategia es disfrazar el cine de "producto cultural" para solicitar apoyo -ya no al negocio de ellos sino- "a la cultura". Justifican la importancia de este apoyo asegurando que "el cine es vital para formar la conciencia ciudadana”. En otras palabras el apoyo es para su "cine-cultura", y no para lo que todo el mundo entiende por cine: un negocio del entretenimiento.

Para los fines que perseguimos acá, que son defender el libre mercado y señalar las consecuencias negativas de la intervención del Estado, carece de sentido ingresar al debate progresista sobre el cine, la cultura, la sociedad y su mutua relación, alejándola artificialmente de sus otros aspectos como el negocio, la empresa y hasta la frivolidad. Sin embargo, podemos abordar este argumento del cine-cultura tan solo para demostrar que se trata de un disfraz. El concepto de cultura al que aluden los propulsores de la ley es elitista. El cine más bien busca todo lo contrario: no ser elitista sino masivo. El cine-arte, que si bien existe, es bastante reducido, llegando a veces a la extravagancia, y es apreciado por un reducido grupo de conocedores y exégetas que por lo general se concentran en los cine-clubs. ¿Es este el cine que la gente quisiera apoyar? No lo creo. El cine real y masivo no encaja en los conceptos usados por los progresistas. Ellos manejan sus propios conceptos elitistas, maniqueos y artificiales para vender la tesis de que su actividad es una necesidad vital para la cultura y la sociedad. Se trata de un exclusivo grupo que no quiere ir a competir en el mundo real sino vivir protegido en el seno del Estado y succionando la mamadera fiscal. Por otro lado, ya sabemos lo peligroso que resulta poner la cultura en manos del Estado. Al final veremos lo que un grupo de iluminados cree que debemos ver. Y el cine seguirá en la misma mediocridad, tal como ha ocurrido en todos los países en donde leyes igual de estúpidas se han perpetrado.

Los ciudadanos apoyamos la cultura de una manera muy simple y directa, sin necesidad de lobbys ni de leyes especiales. Lo hacemos cuando compramos una producción discográfica o fílmica, cuando asistimos al teatro, al cine, a los conciertos, etc. Así es como se apoya la cultura y como se diferencia lo bueno de lo malo: por el apoyo del público. No se necesita una “comisión de expertos” que decida lo que es bueno y lo que la gente debe ver. Nadie puede ni debe reemplazar al mercado. Los intentos de suplantar al mercado (o sea a la realidad) fracasan siempre. No se debe hacer lobbys para exigir el apoyo de la gente por la fuerza. Como tampoco deberían hacer lobbys para vetar una expresión cultural de mayor arraigo que el cine, como son los toros. No debemos torcerle el brazo a los ciudadanos para que vean o para que no vean algo. Eso es prepotencia totalitaria.

Debemos defender siempre la libertad del ciudadano a su libre elección, y rechazar cualquier proyecto que pretenda obligar a la gente a apoyar con su dinero una actividad lucrativa como es el cine, o a impedir que vea una manifestación cultural de largo arraigo como los toros. No importa qué argumentos "nobles y justos" nos presenten como escusas. Los ciudadanos deben ser siempre libres de elegir. Las leyes totalitarias que intentan imponerse al gusto de la gente y anular su poder de decisión deben ser rechazadas. El único poder que tiene la gente en una sociedad libre es su capacidad para decidir qué comprar y a dónde acudir. Ese es el único derecho inalienable que hay que defender. El cine nacional debe aprender a respetar los gustos y decisiones de la gente, aprender del mercado y la realidad, y no tratar de imponer sus gustos y criterios a la sociedad. En un país que carece de la cadena productiva que da sustento a la capacidad fílmica, tienen que salir necesariamente a establecer acuerdos y proyectos conjuntos en el exterior. Y si lo que buscan es sustentar su trabajo a largo plazo tienen que dejar de ver la sociedad local como mercado y olvidarse de los nobles supuestos culturales que sustentan su ley.

No me impresionan las argumentaciones que contiene la ley del cine. Son las típicas del entorno burocrático progresista y maniqueo, que además copia a otras leyes similares de otros países. Prefiero pasarlas por alto y enfocarme en los argumentos que esgrimen quienes defienden esta ley. Son los progresistas que nos repiten lo mismo de siempre, como por ejemplo que “la realidad está distorsionada”. No me sorprende. Para todo progresista la realidad está mal, es injusta o “distorsionada”. Así es como ven el mundo y por eso andan siempre tratando de hacer revoluciones o leyes arbitrarias que "arreglen" el mundo a su peculiar forma de entender la vida. Las personas sensatas empiezan reconociendo la realidad tal cual es, y aprenden de ella. Un verdadero revolucionario es aquel que cambia la realidad introduciendo novedades mediante su creatividad e ingenio. Tenemos muchos ejemplos de estos visionarios y revolucionarios que cambiaron el mundo: Henry Ford, Tomas Alva Edison, Bill Gates, Steve Jobs, Walt Disney, etc. La otra clase de revolucionarios solo causaron genocidios y miseria.

Lo que el progresista intenta decir es que "la realidad está distorsionada” porque hay una predominancia del cine de Hollywood. Esto es tan ridículo como afirmar que la naturaleza está equivocada porque hay más insectos que humanos. Hay razones perfectamente lógicas y naturales que explican por qué las cosas están como están. Pero en la mentalidad de un progre la realidad debe ser igualitaria porque toda desigualdad es injusticia. Ese no es un problema de la realidad sino de la mente progre. En el mercado del cine quien manda es el consumidor. Es el ciudadano que elige libremente qué ver y a qué cine ir. Es una elección libre. Pero los progresistas viven convencidos de que el mercado está manipulado por "las Majors" y que son estas quienes deciden “monopólicamente” lo que se exhibe en las salas. Por ello el progresismo afirma que los enemigos del cine nacional son “las Majors”. Pero realmente no es así. Quien decide al final siempre es el público. Los dueños de cine están haciendo un negocio y les conviene exhibir lo que la gente quiere ver y paga por ver. De lo contrario perderían dinero. El capitalismo progresa porque las empresas buscan maximixar sus ganancias ofreciéndole a los ciudadanos más y mejores productos. Así es como todos ganan. Así que todo ese odio progresista a "las Majors" no tiene ningún sentido. 

Víctimas de sus errores ideológicos, los progresistas no solo sospechan de las empresas sino que pretenden un "mercado igualitario", donde las producciones nacionales compitan “en igualdad de condiciones” con las extranjeras. Para corregir el mercado "distorsionado" el Estado debe obligar a los exhibidores a reservar una cuota de pantalla para las películas nacionales. Pero no creo que la igualdad deba estar referida tan solo a cuotas de pantalla. ¿Y qué hay de la calidad? No me refiero tan solo al empleo de sofisticada tecnología, grandiosos escenarios, vestuarios, libretos, música y afamados actores, sino principalmente a la sintonía con los gustos del público. ¿Hay igualdad en ello? ¡Casi nunca! Al progresismo le tiene sin cuidado la opinión del mercado, es decir, el gusto del público, al que finalmente desprecian. Los progresistas quieren que la gente vea lo que producen porque se sienten elegidos, iluminados, dueños de una verdad trascendental que le hacen bien a la sociedad. La gente debe ver sus producciones porque consideran que es un arte especial que lleva "un mensaje social", porque "refleja la realidad",  porque toca "fibras sensibles" y porque así lo han decidido ellos. Pero el mundo no funciona así. Por lo menos el mundo libre. Si quieren que la gente vaya a ver sus películas, lo único que tienen que hacer son buenas películas, o sea, acorde con los gustos y expectativas del público y no acorde con los criterios progresistas sobre el buen cine. Lo que pretenden con su “igualdad de condiciones” es simplemente gozar de privilegios mediante el abuso de poder. Una ley que exige cuotas de pantalla sí distorsiona la realidad, la falsea, hace perder dinero y al final nos engañamos todos y perdemos todos. 

Antes de recurrir a leyes autoritarias, lo que deberían indagar los cineastas es ¿por qué fracasan sus películas? ¿Por qué no son atractivas para el público? Un progresista nos lo explica así: ellos no hacen películas para el gran público sino para un “público selecto”, amante del “buen cine”, para aquel que considera al cine “una expresión artística que contribuye a formar ciudadanos críticos de sus circunstancias, cada vez más conscientes y libres. Y lo hacen con películas que señalan las cosas que creemos que merecen ser cambiadas“. De esto se trata: los progresistas quieren imponerle a la sociedad su concepto de cine-cultura y utilizarlo como plataforma de adoctrinamiento ideológico y lucha política. ¿Y nosotros tenemos que financiar esos despropósitos? ¡No faltaba más!

El cine es fundamentalmente un medio de entretenimiento. Eso es lo que busca la gente cuando va al cine y para eso paga su plata. Por su parte, para el Estado el cine debería ser básicamente una industria y un negocio. Así es como debería verse. Únicamente para el lobby que anda detrás de la famosa “Ley del cine”, del dinero fácil y la comodidad de una sala secuestrada, el cine es exclusivamente “cultura”, y una “cultura progre”. Aunque este argumento solo se sostiene para pasar la ley, porque una vez que esta rige, lo que se aprecia es una variedad de producciones que incluso lindan con lo vulgar y el mal gusto. La comisión burocrática oficial encargada del cine explica que han apoyado estas malas producciones por falta de otras y para evitar perder el dinero de las subvenciones. Es decir, un absurdo descomunal, porque significa que los ciudadanos acaban financiando las producciones basura. Y encima nos la tenemos que bancar!

Lo peor de todo es que ya hemos comprobado muchas veces lo nefasto que son estas leyes de supuesta y aparente promoción. Han fracasado en todos los países. Cada vez que el Estado ha intentado promover una industria asegurándole la preferencia artificial del mercado, lo único que se ha conseguido es su postergación, atraso y mediocridad, además de grandes corruptelas. Esto ya lo sabemos de memoria. ¿Por qué se insiste siempre en la misma clase de errores? ¿Es que nunca vamos a aprender que la competencia sana es lo único que permite desarrollar cualquier actividad?

Introducción

La pobreza es el argumento más utilizado por la izquierda, tanto para legitimar su doctrina y accionar como para desprestigiar al capitalismo. Según la perspectiva de izquierda, los pobres son una prueba del fracaso del "sistema capitalista". Ellos defienden el socialismo, un sistema que garantiza la inexistencia de pobres, un paraíso de igualdad donde no habría ni ricos ni pobres. Sin embargo, hay varios elementos y hechos reales que demuestran la precariedad de las visiones de izquierda y lo iluso de sus aspiraciones. En este trabajo veremos, en primer lugar, cómo la pobreza es un concepto muy manoseado por las ciencias sociales y por los políticos. En segundo lugar, consideraremos las pruebas que ya la historia nos proporciona sobre las posibilidades reales de las tesis de izquierda aplicadas a los hechos. Luego mostraremos cómo el capitalismo es el sistema que ha logrado sacar de la pobreza a varias naciones en el último medio siglo, mientras que el socialismo hundió en la miseria a varias otras. Por último, aprenderemos que la política no consiste en construir un mundo especial sino en manejar la existencia humana en un ambiente de libertad y de respeto por los seres humanos, que son en sí mismas las metas más preciadas que la política puede garantizar.


La política de la pobreza

Para comenzar aclaremos una primera diferencia entre ambos sistemas en cuestión. Si bien empleamos el concepto "sistema" para referirnos al capitalismo, es necesario dejar en claro que no existe un "sistema capitalista" en el mismo sentido en que existe un "sistema socialista". El capitalismo no es un sistema que haya sido concebido teóricamente por alguien, con el objetivo explícito de solucionar los problemas de la humanidad, y el cual debe ser montado en la sociedad e impuesto por la fuerza siguiendo los planos teóricos, con sus respectivos controles rigurosos para impedir cualquier desviación. Así funciona el socialismo; pero no el capitalismo. En tal sentido, el capitalismo no es un sistema sino la expresión conceptualizada de un mundo libre, regido por el intercambio de bienes y servicios en un ambiente de libre mercado. En otras palabras, estamos hablando de algo que ha existido de manera natural y de diferentes formas a lo largo de miles de años en la humanidad. Por ello, mientras que la libertad es consustancial al capitalismo, no ocurre igual en el socialismo, donde predominan las restricciones. Actualmente, en muchos países, incluyendo el Perú, existe una situación anómala donde ambas nociones se mezclan un poco, mostrando sectores con muchas restricciones, como el campo laboral, junto con sectores de mucha libertad, como las inversiones y la banca. Hecha esta precisión, vayamos ahora a hablar de los pobres.

La izquierda acostumbra "denunciar" la pobreza, señalando a los pobres como prueba de que el sistema capitalista o "neoliberal" no funciona. Cada vez que señalamos el éxito del Perú en los últimos veinte años con una política de libre mercado, la izquierda refuta de inmediato afirmando que aún hay mucha pobreza. La pregunta que deberíamos plantearnos es si estamos en busca de erradicar la pobreza. ¿De eso se trata realmente? No. Para ser honestos, la política no consiste en eso. Aunque los políticos parecen haberse quedado en esa percepción, pues todos aseguran gobernar para los más pobres, la política en realidad no trata de los pobres. Eso es lo que nos ha hecho creer la izquierda con su retórica centrada en la pobreza, y mostrándola como una prueba del fracaso de la política. Tanto nos han señalado a los pobres como prueba de fracaso que los políticos ya solo piensan en "gobernar para los más pobres". Pero se trata de un error. Uno de los muchos errores a los que la izquierda nos ha llevado con su retórica llena de falacias. Mucha gente ha caído víctima de las confusiones teóricas generadas por la izquierda, y hoy nos movemos en medio de una sociedad confundida, manejada por políticos confusos y repletos de falsos conceptos que ya forman parte de lo "políticamente correcto".

La política no consiste en erradicar la pobreza sino en generar posibilidades que permitan crear riqueza. Sería mejor dar un ejemplo simple. La política es como organizar una fiesta para que todos puedan divertirse. Podemos hacer eso, pero no podemos garantizar que todos se divertirán y, mucho menos, que lo harán en un mismo grado de igualdad. Siempre habrá quienes no se interesen por la fiesta, además de gente que por creencias religiosas tiene impedido divertirse, por ejemplo. Pero ¿eso prueba el fracaso de la fiesta? ¿Estamos obligados a que todos se diviertan por igual o simplemente a dar una buena fiesta en la que cualquiera pueda divertirse, si lo desea? En la política ocurre lo mismo. Debemos crear buenas condiciones para que todos puedan aprovecharlas, pero no podemos garantizar que todos lo harán, y menos en igualdad de condiciones, y mucho menos en igualdad de resultados. Hasta allí no llega la responsabilidad ni las posibilidades de la política. Existe una distancia saludable entre la vida de los ciudadanos y los alcances y posibilidades de la política de un Estado. Debemos respetar, exigir y defender esa distancia. No podemos obligar a la gente a tomar decisiones para su propio beneficio. Nadie está obligado a crear riqueza y a integrarse a la dinámica económica del mundo. Podemos ofrecer educación, pero no garantizar que todos aprenderán igual. Podemos ofrecer servicios de salud, pero no evitar que sean negligentes con su salud. Podemos ofrecer créditos, pero no impedir que sean malgastados. Podemos ofrecer seguridad bancaria pero no obligar a la gente que use los bancos. Hay una gran distancia entre lo que la política puede hacer y las decisiones que las personas deben tomar. Por lo demás, la vida humana tiene muchos matices y formas de existencia, y debemos entender y respetar todos esos matices y formas de desarrollar la vida. Una cierta forma de pobreza y de riqueza es parte de esos matices que tiene la vida. La existencia humana se basa en la variabilidad y no en la igualdad.


La pobreza

No estamos hablando obviamente de una pobreza endémica, apoderada de una nación entera, creando condiciones que hacen imposible el despegue autónomo del país, como es el caso de Haití. Nos referimos a los matices que se dan en un país en donde existen posibilidades reales de generar riqueza y esta existe visiblemente. Desde luego que puede haber también una pobreza generalizada y derivada directamente de las condiciones políticas y económicas que rigen a un país, como observamos en Cuba. Pero por otro lado, lo que solemos llamar "pobreza" en términos generales es también un conjunto de diversas formas de vida que se generan por diferentes razones. Incluso el calificativo de "pobreza" responde a una cierta forma de ver y entender el mundo, antes que a una condición específica real. Hay "pobreza" desde el punto de vista de la economía, pero referida a veces a comunidades que tienen ciertas condiciones culturales propias, no derivadas de la política de un Estado. Podríamos diferenciar a la pobreza por el grado de vinculación que tiene una comunidad con el Estado. Muchas viven al margen de las influencias de la política y del Estado.

La pobreza más cercana a las políticas del Estado es la que se genera alrededor de las grandes ciudades como cinturones de miseria, consecuencia también de características culturales (migración, crecimiento familiar descontrolado, invasiones de tierras, etc.) o debido a fenómenos coyunturales (catástrofes naturales, violencia política, etc.), pero estas formas tienden a ser temporales y los pobres llegan a salir de esa situación si hay buenas condiciones políticas. Lo hemos visto en Lima, en todo el cono norte que hoy es el foco del poder económico, pero que treinta años atrás eran zonas de miseria. También lo hemos visto en el emporio comercial de Gamarra, creado por migrantes pobres que se iniciaron en la venta ambulatoria. Por eso usamos la simpática palabra "emergentes" para denominar a esos ex pobres que con su esfuerzo y trabajo lograron construir un destino de prosperidad, gracias a un ambiente de libertad y de derechos que ofrece un régimen capitalista.


Pero hay muchos otros tipos de "pobreza" mal conceptualizados, como el que se observa en comunidades nativas de la sierra y la selva. No podemos violentar el estilo de vida de estas comunidades para alcanzar nuestros estándares occidentales de riqueza. También existe una pobreza endémica, propia de regiones que, pese a sus riquezas naturales, viven marginadas por la falta de vías de comunicación. Existe otra pobreza de tipo postal, que permanece igual por la propia naturaleza de su afincamiento, como la que observamos en los cerros más próximos de Lima, donde vive gente que habiendo acumulado riqueza suficiente no cambia su régimen de vida o la mejora en ese mismo espacio, como lo evidencian las construcciones de material noble. El caso es que esa postal de "pobreza" siempre la veremos como parte del paisaje, aunque sea una imagen engañosa. En suma, tenemos muchas formas de "pobreza", incluyendo la ficticia, aquella que se simula solo para poder alcanzar los beneficios sociales del Estado. Una buena parte de la estadística estatal es de ese tipo. Pero al final de todo, los órganos del Estado nos ofrecen estadísticas de pobreza muy simplificadas que no nos explican de qué clase de pobreza hablan. Solo nos dicen 35% de pobreza. Esa manera de mostrar y entender la pobreza nos parece sumamente ineficiente e irreal.


La izquierda y la pobreza

Como acabamos de ver en este rápido y apretado análisis, existen muchas formas de "pobreza" y ninguna de ellas es consecuencia del capitalismo. Al contrario, el capitalismo permite que muchas formas de pobreza sean una condición temporal, y ofrece la oportunidad de emerger o salir de ella. En cambio los regímenes de izquierda ayudan al pobre pero no les permiten escapar de esa condición. Más allá de esto, la relación de la izquierda con la pobreza es paradójica. No hay político de izquierda que no haga campaña a favor de los más necesitados, y que no pretenda erigirse en el redentor de los pobres, el mesías que conducirá a los desposeídos hacía la tierra prometida, liberándolos de la miseria; pero lo cierto es que la izquierda no les permite emerger ni salir de su pobreza. Hoy el discurso de izquierda habla de "incluir" a los pobres. La frase de moda es "inclusión social" pero en el plano político es simple asistencialismo estatista. Se ha entendido la "inclusión social" como una forma de llevar el accionar del Estado a zonas que no han sentido su presencia, pero lo que han hecho es llevar ayuda. Esa no es la clase de inclusión que los pueblos necesitan y reclaman. El Estado debe llegar con carreteras, redes eléctricas, tuberías de alcantarillado y agua potable, seguridad, etc. La ayuda temporal del Estado solo debe llegar cuando hay emergencias, y la permanente debe estar focalizada en sectores realmente vulnerables como ancianos, huérfanos, etc.

No hay duda que los pobres son el público objetivo de los políticos de izquierda. Es una actitud que se recubre con valores altruistas como solidaridad y "sensibilidad social". Todo esto hace que la izquierda sea vista como la opción correcta. Los de izquierda se muestran como los seres más sensibles y nobles del mundo, pero detrás de esa aparente sensibilidad por los pobres, practican una doctrina del odio y la violencia. Lo curioso es que pese a esta pasión y dedicación por los pobres, en todo el siglo XX y hasta el presente, la izquierda es la clase política que más pobres ha generado, llevando incluso a países enteros a la miseria más agobiante. Y es que no basta hablar de los pobres para que estos dejen de serlo. Tampoco da resultados ir hacia los pobres con ayudas directas, convirtiendo al Estado en una gran beneficencia, como el Estado cubano o venezolano, repletos de programas sociales asistenciales y permanentes, que a la larga se pervierten de diversas formas, entre ellas, la corrupción. Eso no funciona. La política no puede reducirse a la ayuda a los pobres. Eso es perder de vista los objetivos generales que persigue la política como la gran tarea de construir una nación. Una tarea que no la hace solo el Estado sino básicamente los propios ciudadanos a quienes el Estado debe garantizar la libertad, ofreciendo seguridad y soporte real traducido en recursos, infraestructura y formas complementarias de sostener el accionar de la gente, como el acceso rápido y eficaz a la justicia. La política entendida como ayuda a los pobres se reduce a una simple misión asistencialista y clientelista, que no crea fortalezas entre los ciudadanos. En muchas ocasiones la ayuda que los regímenes de izquierda ofrecen se convierte en un premio a la pobreza, lo que alienta a seguir en dicha condición.

Durante el siglo XX la izquierda socialista mundial se caracterizó por crear regímenes de pobreza y miseria. Aunque en este siglo el socialismo marxista ha desaparecido, hay una nueva versión de socialismo populachero que no ha producido resultados muy diferentes, como podemos observar en los países dominados por esta nueva izquierda, tales como Venezuela y Argentina, donde los regímenes de Hugo Chávez y Cristina Fernández han incrementando notablemente el número de pobres, pese a las grandiosas ayudas estatales. La pobreza crece al margen de los fabulosos ingresos que tienen estos países por la venta de sus commodities, lo que solo se refleja en el crecimiento estadístico de su economía, pero que va paralela a su degradación social. Otros países, como Brasil con Lula, han conseguido que las estadísticas no contabilicen tanta pobreza, pero no porque los pobres hayan superado su condición sino porque gozan de programas asistenciales que evitan su contabilización. Al menos es un truco mejor que el de Cuba que falsea sus estadísticas o simplemente las niega.

A estas alturas de la historia ya no es ningún secreto que los regímenes de izquierda generan pobreza, mientras que los de derecha generan progreso y riqueza. Los ejemplos más claros y contundentes son los cuatro tigres del Asia: Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwan. Estos tres últimos escaparon de la miseria en menos de treinta años, orientando sus exportaciones al mundo y convirtiéndose en economías globales. Por su parte, regímenes de izquierda como los de Cuba y Corea del Norte solo han generado miseria y degradación humana, en medio de regímenes cerrados, totalitarios y vergonzosos.

¿Cómo explicar que quienes más dicen preocuparse por los pobres acaban generando más pobreza y miseria?  Peor aún: ¿cómo es posible que después de comprobarse el fracaso de los planteamientos de izquierda a lo largo del mundo entero, todavía existan políticos insistiendo en estos planteamientos, y gente dispuesta a escucharlos y seguirlos? Podríamos preguntarnos incluso ¿cómo es posible que la izquierda latinoamericana, responsable de miseria, muerte y destrucción, a causa de regímenes de opresión como el de Cuba, terrorismo genocida como el de Sendero Luminoso, guerrillas criminales y despiadadas como las FARC, y otras formas perversas de política basadas en la violencia y el desprecio por la ley, tenga todavía audiencia en la juventud actual? Una respuesta simple y fácil podría ser: la infinita estupidez humana. Pero creo que incluso la estupidez merece explicación.


La ideología del odio social

Vamos a pasar por alto el hecho de que muchos políticos hablan de los pobres y se ocupan de ellos tan solo en términos populistas y clientelistas, vale decir, en busca de votos. Este tipo de actitudes lejos de resolver el problema tiende a mantener la pobreza y, peor aun, a premiarla. Pero vamos a dejar a los clientelistas como Hugo Chávez y a ocuparnos de la teoría de la izquierda en torno a la pobreza. No hay una teoría oficial que explique la pobreza pero la izquierda sugiere que es el resultado de una estructura social y de un esquema económico. La teoría social nos habla de clases dominantes que oprimen a las clases débiles. Es decir, que los ricos son ricos a costa de los pobres. La teoría económica nos habla de la propiedad de los medios de producción y de la plusvalía. Es una especie de explotación de los trabajadores por parte de los empresarios. A partir de estas concepciones de base, la izquierda genera su prédica de odio de clases y de revolución en busca del cambio del sistema económico.

Bajo esta perspectiva, la izquierda fue a lo largo del siglo XX la fuente de una nueva violencia mundial, que reemplazó a las tradicionales guerras entre naciones para pasar a guerras intestinas a cargo de guerrillas y terroristas enfrentadas al Estado por la conquista del poder, inspiradas en la revolución francesa y bajo los mismos lemas de justicia, igualdad y solidaridad. La izquierda ha sido el sector político encargado de sembrar el odio de clase, el odio a la empresa privada y la animadversión de los trabajadores contra sus patrones, con el objetivo de crear las "condiciones históricas y sociales" necesarias para su revolución. La izquierda ha sido la fuente de todos los odios que han alimentado la política nacional a lo largo del siglo XX, y lo sigue siendo hoy. Culpar de la pobreza a otros ha sido la estrategia para sembrar el odio como principal ingrediente de la agitación social. En el Perú, la revolución de Velasco llenó el país con carteles que decían "Campesino: el patrón no comerá más de tu pobreza". Parte de ese encono social sería aprovechado más tarde por Sendero Luminoso para desatar su guerra genocida.

Esta prédica sistemática de odio en contra del sistema capitalista, contra las empresas, los empresarios y las "clases dominantes", así como contra ciertas entidades y países como el FMI y los EEUU, y prácticamente contra toda la cultura occidental como los responsables de todos los males del planeta, ha hecho de la izquierda el sector más delirante y peligroso de la política a nivel regional. Los líderes de izquierda suelen ser evidentes desequilibrados mentales que predican el odio, y que no dudan en insultar a otros presidentes, políticos o instituciones que no gozan de su aprobación.  Tampoco dudan en emprender acciones criminales y genocidas, como ya hemos visto tantas veces. Mediante la prédica del odio a los supuestos "enemigos del pueblo", procuran reclutar adeptos a su causa. Promueven acciones de repudio, revueltas sociales y agitación política escudados en una pretendida nueva forma de democracia, a la cual llaman "democracia participativa y popular", opuesta a la tradicional y real democracia representativa, fuente de toda civilización, pero a la cual detestan y combaten. En realidad su "democracia participativa y popular" no es más que una etiqueta con la que justifican sus acciones de violencia social y desestabilización política.

Lo que debemos preguntarnos es si el interés de la izquierda por los pobres es genuina. No nos referimos a su interés por utilizarlos como combustible de su revolución sino para sacarlos de la pobreza. No lo creo. Primero porque no les conviene eliminar la pobreza ya que perderían toda su razón de ser y existir como opción política, y segundo porque tampoco saben cómo hacerlo. No hay duda de que sus tesis sobre el origen de la pobreza son equivocadas. La pobreza no se origina a causa de una estructura social o de un sistema económico. Hay un componente cultural implícito en muchas formas de pobreza. No siempre la pobreza es aquello que entienden los políticos, los burócratas y los economistas. Hay una tendencia a la medición económica para determinar la pobreza, pero eso no basta. Hay ambientes donde los ingresos no se miden en dinero porque el dinero no existe o no es tan importante, tampoco lo es el acceso al crédito bancario o el empleo de ciertos electrodomésticos. De hecho, las condiciones de vida no tienen por qué equipararse o medirse según los estándares de una sociedad occidental moderna y tecnificada. De modo que primero habría que entender lo que es la pobreza como fenómeno cultural complejo y variado.

Hay diferencias notables para entender la pobreza urbana y la rural, así como para calificar a comunidades aisladas que viven siguiendo su propia idiosincrasia. Ya está comprobado que la pobreza no es una cuestión económica. Familias y comunidades asistidas económicamente subsisten en su condición de pobreza. Hoy se habla de asistirlos de otras formas, con capacitación y "empoderamiento", por ejemplo. Pero no somos muy optimistas con estas nuevas formas de asistencia, pues al fin y al cabo son asistencias, y esto solo produce resultados artificiales en el afán de cambiar estilos de vida. La pobreza es en muchos casos una manera de ver a comunidades que simplemente son diferentes. El subdesarrollo es también consecuencia de una manera de entender la vida y de actuar frente al mundo con ciertos valores propios de una cultura. Sabemos que la religión es un gran componente cultural que aporta la cosmovisión básica de un pueblo y tiene una gran influencia en el proceso social.

Obviamente no es casual que los países más prósperos tengan una religión protestante y mantengan una clara separación entre el Estado y la Iglesia, mientras que los países menos desarrollados o atrasados son católicos o islámicos o de otras religiones de menor influencia, con escasa o ninguna separación entre la Iglesia y el Estado. Tampoco es casual que los países donde existe mayor libertad hayan alcanzado el desarrollo más rápido, especialmente la libertad de pensamiento, lo cual exige precisamente una cierta distancia de la Iglesia o de la religiosidad popular, pero también de creencias ideológicas. Es evidente que los países donde se han mezclado la religión y la ideología de izquierda, son lugares explosivos, causantes incluso de la nueva plaga de la humanidad: el terrorismo. Todas estas cuestiones no se evalúan con la necesaria profundidad a la hora de analizar la pobreza, y se tiende a proponer explicaciones facilistas, como la falta de inclusión social. Parece persistir una visión generalizada en la que el Estado es el gran responsable de la vida de los individuos. Cosa que es falsa.

El típico discurso izquierdista alrededor de la pobreza lleva a creer que la pobreza es una especie de enfermedad que puede ser erradicada con algún tipo de tratamiento por parte del Estado, lo que conduce a hablar en términos de "lucha contra la pobreza", traducida en programas de asistencia social. Parecen estar convencidos de que la pobreza es un mal aislado y definido, casi un objeto material, que puede ser trabajado y cambiado con acciones directas. Desde luego, toda esa concepción es equivocada. 

En las zonas urbanas donde suele concentrarse la pobreza como un manto que se esparce alrededor de la ciudad, se trata de una condición inicial muy natural. El hombre nace pobre, por decirlo así, y debe hacer algo para salir de esa pobreza. Si no hace nada persistirá en su condición de pobreza. Pero si toma las decisiones acertadas puede escapar de la pobreza al cabo de unos años. Pruebas de esto hay a montones, y ya hemos señalado algunos ejemplos. Pero para mayor abudamiento, mencionaremos que en la lista de los hombres más ricos del planeta tenemos buenos ejemplos de gente que empezó en la pobreza y hoy cuenta su riqueza por miles de millones. Hay biografías ilustres como la de Aristóteles Onasis. No son cuentos de hadas sino realidades. Pero para que esto pueda ocurrir se precisa un ambiente político y económico de libertad, donde se valore el trabajo y la creatividad individual, y se respete la propiedad. Ese es el ambiente que garantiza el capitalismo.

En resumen, no precisamos de las revoluciones sangrientas ni de los discursos de odio que promueven las izquierdas de latinoamérica si lo que deseamos es salir del atraso, el subdesarrollo y la pobreza. La solución es harto conocida. Solo tenemos que seguir el ejemplo de los países que lograron salir de la miseria. Hay ejemplos en Latinoamérica, como Chile, que luego de superar el desastre que significó el gobierno de izquierda de la Unidad Popular y Salvador Allende, ingresó a una etapa de refundación del Estado, con una visión moderna de la economía, que hoy ha llevado a esa nación a los umbrales del desarrollo. Desde luego, tampoco necesitamos que estas transformaciones sean hechas en dictaduras. Aspiramos a que nuestros países se desenvuelvan dentro de la democracia representativa y del Estado de Derecho. Pero para esto, me temo que debemos enfrentar a la izquierda cavernaria y violentista de inspiración marxista, y a las modernas versiones de neosocialismo extravagante de izquierda populachera. Adicionalmente, debemos enfrentar las posturas tibias e improductivas de los "políticamente correctos", lo que significa eliminar la hipocresía de la política.

(c) Dante Bobadilla Ramírez
.

Ningún libro merece sobrevivir su propia época. A menos que se trate de una obra literaria como las tragedias griegas, o incluso la Biblia, que al final no es más que un poco de historia combinada con mitología y poesía. Todos los demás libros, pero especialmente los de ciencia sociales, merecen ser quemados al final de sus tiempos, pues más allá de ese momento solo generan confusión en las próximas generaciones. Claro que el problema radica en precisar esos tiempos. ¿Cuándo un libro deja de ser útil como referencia válida del mundo y herramienta para entender nuestra realidad? 

Más grave aún es asumir realidades ajenas. La actual izquierda peruana, en general, se formó en la década de los años 70 estudiando a Marx, Lenin y Mao, además de otras fuentes similares. La consecuencia lógica fue que vivieron desconectados de la realidad nacional. Toda su lógica y su discurso correspondían a textos desfasados de la historia y de la realidad. Estaban empeñados en ver lo que no existía y en describir formas que apenas vislumbraban teóricamente en sus mentes, lo cual los llevaba a discrepar permanentemente entre ellos mismos, y a subdividirse en incontables versiones, cada cual más pura y correcta desde el punto de vista meramente teórico. La realidad era completamente secundaria y hasta desdeñable, incluyendo a los seres humanos. Nada importaba más que la ficción descrita en los textos.

Pero lo cierto es que jamás existió un "método científico" que sirviera como llave para hallara la verdad. Al final, lo que pomposamente llamaron "método científico" en el siglo XIX no fue más que un burdo procedimiento de correlación de variables realizadas siguiendo técnicas estadísticas. Sin duda este fue un método extremadamente útil porque permitió el procesamiento de muchos datos. Tales técnicas se usaron principalmente en las nacientes ciencias naturales desde mediados del siglo XIX, pero jamás hubo un método semejante en las ciencias sociales, lo que no impidió que muchos acogieran ese mismo método estadístico para hacer ciencias sociales. Todo aquello fue un problema que tardó un siglo en revelarse y dilucidarse, y todavía hoy no les queda claro a muchos, afectados por el cientificismo que dominó gran parte del siglo XX. Todavía seguimos escuchando hablar del "método científico". Fue Wittgenstein el primero en dudar del método a principios del siglo XX, pero sería Paul K. Feyerabend quien llegaría a demostrar fehacientemente que jamás había existido ningún "método científico" milagroso.

Marx pertenece a esa época en que las ciencias empezaron a aflorar en la humanidad y cuando se buscaba y se creía en "el método". Pero Marx desarrolló su pensamiento en la antesala de la ciencia, maravillado básicamente por la gran revolución industrial de Inglaterra, con su naciente capitalismo. Su primer contacto con algo semejante a un "método" fue la filosofía de Hegel, donde la "dialéctica" ocupa un lugar importante. Los jóvenes hegelianos alemanes asumieron la dialéctica como "el método" de la filosofía. Hegel estaba de moda a principios del siglo XIX y Alemania se rendía a sus ideas. Finalmente, Marx, junto a Engels, recusaría la filosofía metafísica de Hegel pero se apropiaría de este método para estructurar su "materialismo dialéctico", un método aplicado al estudio de la realidad y con el que sus seguidores analizarían el discurrir de las ciencias de su época, en especial la teoría evolutiva. Pero Marx y sus seguidores van más allá, en la búsqueda de un "método" que permita el estudio "científico" de la historia. De este modo, la cultura del siglo XIX se caracterizaría por la búsqueda incesante de un método que sirva para abrir las puertas de todos los misterios, ya sea en la filosofía, la historia, la ciencia, etc. Para mediados del siglo XIX se habían consagrado ya los principales métodos en la cultura, y la humanidad empezó a rendirles culto y tributo.

Como se dijo, Marx fue recusado en todos los campos en los que escribió, pero nadie ha recusado el método del materialismo dialéctico o del materialismo histórico. Es verdad que ya nadie se ocupa de ellos. Tanto la ciencia como la epistemología de la ciencia pasaron por encima sin hacerles caso alguno, pero quedaron como referentes políticos. Los marxistas siguieron pensando que tenán "el método" para entender la historia y la realidad. Sin embargo no se ha señalado con claridad que tales métodos nunca fueron en realidad lo que dijeron ser. Ninguno lo fue. En primer lugar no hay un método que nos abra las puertas de la realidad, conducirnos hacia su intimidad y revelarnos la verdad. La pretensión de querer entender cualquier aspecto de la realidad con la simple aplicación de un método surgió de la ingenuidad cultural y de la inexperiencia científica del siglo XIX, pero acabó siempre en un fracaso. Incluso en la ciencia naturalista de corte metodologista, como fue el caso del conductismo en la psicología norteamericana. Pero donde sin duda han causado mayor daño a la humanidad es en la esfera social y política, cuando pretendíeron interpretar la realidad aplicando el materialismo histórico como método consagrado. Esta pretensión absurda nos ha costado millones de muertos.

Así como la ciencia progresó muy al margen de lo que dictaba el materialismo dialéctico, la política tendría que haber progresado adecuando el razonamiento humano a cada época y circunstancia histórica. También es cierto que la ciencia progresó a pesar de creencias bien establecidas. Esto dio paso a la formulación de los paradigmas de Kuhn en su "Estructura de las revoluciones científicas". La ventaja de la ciencia es que se trata de un campo más exclusivo, su campo es más estable (permanece igual por miles de años) y sus teorías son comprobables. En cambio las sociedades humanas cambian cada año y varían con frecuencia, al punto de tener escenarios exclusivos, y no hay teoría capaz de reflejar una realidad social, pues apenas esta se publica la realidad cambió. Eso hace quizá más rentable la idea de un "método" aplicable a cualquier período de la historia, pero por desgracia los métodos eluden el razonamiento. Las partes que se consideran como elementos del método o bien ya no existen, o tienen un peso diferente en el escenario, o han cambiado el tipo de sus relaciones, o se han transformado en diversas variantes.

Por otro lado, y sin ir muy profundamente en el análisis filosófico, debemos señalar que Marx traiciona la dialéctica cuando recusa el idealismo de Hegel para convertirse en un materialista pleno. Tendría que haber asumido que la dialéctica funciona perfectamente teniendo al materialismo y al idealismo como contrapartes. El fracaso de Marx se debió a su empeño de entender la realidad social y económica mediante el análisis exclusivo de ciertos hechos objetivos "reales". Incluso cuando se refiere a "conciencia de clase" debió notar que tal conciencia no existe si no es en el idealismo humano. Lo que llamamos "realidad humana" es en "realidad" una doble expresión material e ideal, pues primero se escenifica y se transforma en la conciencia humana y luego en los hechos, o viceversa. Conciencia subjetiva y realidad objetiva son interdependientes en el mundo humano. Todo análisis de la realidad humana debe hacerse no solo sobre las circunstancias objetivas sino además sobre la conciencia subjetiva, pues finalmente de ella deriva todo, incluyendo el paraíso socialista. No se puede hablar propiamente de una estructura social, económica y política si no se ha entendido que tal estructura deriva de la conciencia subjetiva humana y de otras condiciones de la naturaleza humana, tales como las creencias, gustos, intereses, ambiciones, etc., que no se pueden dejar de lado por no ser materiales. El razonamiento marxista de la sociedad se hace sobre un esquema falseado y pobre de la realidad humana, donde faltan muchos componentes vitales.

En verdad no se podía esperar más de una teoría ambiciosa pero que corresponde a una época en que la ciencia aún no aparecía. Para la época en que Marx escribía sus tratados, el escenario científico permanecía dominado por el antecedente de Newton (1720). A pesar de todos los esfuerzos, la ciencia moderna se iniciaría recién con la publicación de la teoría evolutiva de Darwin a fines de 1859, aunque sus ideas no se esparcieron plenamente hasta finales de la década de los 60. Casi de inmediato llegarían los hallazgos de la química (tabla periódica, 1869) y de la física atómica (1897). Más tarde aun llegaría la revolución de la física teórica, y solo después sucedería el inicio tardío de las ciencias sociales (Max Weber) hasta llegar a los hallazgos de la arqueología. En paralelo aparecieron las nuevas teorías económicas desarrolladas sobre un mundo emergente, surgido al cabo de las revoluciones políticas y sociales del siglo XIX. De modo pues que podemos considerar tranquilamente al marxismo como un producto de una época pre científica y propia además de la etapa final de un mundo a punto de colapsar, solo con reminiscencias parciales de lo que sería más tarde el mundo moderno capitalista.

Finalmente, debe quedarnos claro que no podemos confiar en métodos de ninguna clase para hacer ciencia, filosofía, ni política. Desde luego, tampoco es apropiado emplear viejos análisis de la realidad, en especial de una realidad que ya no existe. La mejor manera de demostrar que la visión del socialismo es errada, está en la propia historia de la humanidad de los últimos cien años en que el socialismo ha permanecido como idea y doctrina en uso. El fracaso mundial del socialismo debería llevarnos a abandonar esas ideas en el archivo. No nos referimos tan solo al fracaso de los países socialistas sino al fracaso evidente de las tesis marxistas. Si no se ha abandonado el marxismo no es porque siga vigente como tesis sino porque el marxismo, a pesar de todos sus errores intrínsecos y desfases históricos, representa no solo una idea sino un sentimiento muy humano: el de detestar este mundo, con su cuota de dolor y sufrimiento, para soñar con el paraíso y creer en la redención.

Más allá de las ideas de Marx debemos analizar su personalidad. Marx era un tipo disconforme con todo lo que le rodeaba. Se confrontó con todo lo que encontró a su paso, empezando por la filosofía de Hegel y la de Proudhon. Vivió la época del naciente capitalismo salvaje y de la efervescencia de una ciencia por nacer, precisamente en Inglaterra. Ambas cosas lo impactaron. Su inquietud intelectual lo había hecho transitar por la filosofía, el derecho y la economía. Era un tipo ambicioso intelectualmente y, pese a su doctrina, sumamente idealista. También tuvo un gran impacto en él la revolución francesa de 1848 y la instauración de la Segunda República. Era el fin de los grandes imperios y el surgimiento de las nuevas repúblicas. Desde la muerte de Luis XVI en 1793 hasta la de Nicolás II, en manos de los bolcheviques, en 1918, el mundo vivió un siglo de revoluciones violentas. Esta situación desembocaría en las dos guerras mundiales que transformaron el mundo, al punto que se alcanzó finalmente la paz. Marx vivió en medio de esta época de convulsión y llegó al convencimiento de que la violencia era parte de la historia y que jugaba un papel ineludible en la transformación del mundo. Un grave error de Marx fue atribuir a la violencia la calidad de instrumento del cambio. Por ello en el siglo XX, el marxismo sería la nueva fuente de la violencia mundial.

Con su tesis, Marx desarrolló el germen de una nueva violencia en el mundo. A mediados del siglo XIX, era un hecho que Europa hervía en revoluciones. Cuando Engels le habló a Marx de las condiciones laborales de los obreros ingleses en 1849, Marx atisbó allí el germen de la próxima gran revolución. Creyó ver las condiciones básicas que regían aquel mundo capitalista y trató de establecer los principios de las relaciones en tal escenario. Aplica su dialéctica para entender el mundo como una situación inestable y próxima a una situación final inevitable. Esta sucedería con el accionar de los obreros y el fin del capitalismo, lo que vendría necesariamente con una inevitable dosis de violencia. Su lógica dialéctica le dictaba eso, pues en la estructura del capitalismo naciente atisbaba los elementos de tal colisión. Era la misma lógica del escenario mundial de los grandes imperios, aplicada a la empresa. Entonces fabrica su tesis para explicar y anunciar este futuro inminente. En verdad, si uno lo mira bien, tiene muy poco de original. Pero, como ya es sabido, la historia transitó por otros caminos, el capitalismo evolucionó y la tecnología alivió el trabajo. Hoy, las empresas más rentables del planeta tienen a los trabajadores más felices, tal como ocurre en Microsoft, Google, Ferrari, Nokia, etc. El origen de la riqueza resultó ser la creatividad y el ingenio. Pese a todo, no pudimos salvarnos de la violencia marxista.

En suma, la historia nos ha enseñado que la mecánica metodológica no sirve en ningún escenario. Ningún libro de ciencias sociales, es decir, ninguna visión del mundo de los humanos, sobrevive su época. El materialismo histórico, con toda su pompa cientificista, no es suficiente para entender y explicar un mundo complejo y cambiante que evoluciona fundamentalmente bajo el impulso del ingenio y creatividad del ser humano. No hay condiciones eternas ni escenarios constantes. Tampoco hay leyes de la historia. Estamos condenados a andar y a aprender en el camino impredecible de la historia.

(c) Dante Bobadilla Ramírez

El regreso de la izquierda

A pesar del estrepitoso fracaso del comunismo mundial regentado por la URSS durante más de 70 años, hasta la caída del muro de Berlín el 10 de noviembre de 1989 con el consiguiente colapso de la Europa del Este, y pese al desprestigio absoluto en el que hoy sobreviven vergonzosos regímenes de miseria y opresión como Cuba y Corea del Norte, la izquierda en Latinoamérica se mantiene imperturbable. Peor aún, parece crecer y fortalecerse con nuevas versiones que apenas disimulan su entusiasmo por el socialismo. Aunque en el plano formal son regímenes que surgieron de los votos gracias a una democracia debilitada y desvirtuada por la demagogia populista, se trata de líderes de izquierda que mantienen el mismo mesianismo y delirio de los tradicionales dictadores comunistas de antaño. Desde luego, tampoco ocultan su admiración por el déspota cubano Fidel Castro, a quien van a rendirle pleitesía cada vez que pueden. Además predican abiertamente un neosocialismo, quizá menos violento y rígido pero igual de autoritario y controlista que el trasnochado modelo soviético. ¿Cómo es posible explicar el retorno remozado de un modelo tan nefasto y fracasado?

Más allá del discurso clientelista y la cosecha de votos prácticamente comprados a base de ayudas directas e indirectas a los sectores populares, hay un amplio segmento de jóvenes que cae fácilmente embelesado con las ideas de izquierda. Se trata pues de un fenómeno social que carece de sustento en la realidad de los resultados, además de las evidencias históricas. Es decir, no hay razón alguna para creer en ellas. Más aún, hay razones para detestarlas, pues todos los regímenes de izquierda hacen gala de autoritarismo procaz, arbitrariedad, intolerancia, confrontación y abuso contra la empresa privada, y coerción de la libertad de expresión. Entonces no cabe duda alguna de que este respaldo popular y juvenil nada tienen que ver con los resultados económicos y sociales que muestran las diversas izquierdas latinoamericanas. Debemos buscar la explicación en otro lado. Esto es lo que nos proponemos hacer a continuación.

¿Por qué el discurso de izquierda tiene tanta acogida popular y juvenil? Es un hecho ya comprobado por la ciencia cognitiva que la conducta cotidiana de la gente tiene muy poco de racionalidad. Es decir, no se sustenta en evidencias sino en creencias. Por lo general las conductas tienen su fundamento en emociones, ilusiones y expectativas diversas, todas ellas muy alejadas de la razón y la lógica de un pensamiento coherente fundado en conocimientos, experiencia y datos de la realidad. Algo de esto tiene que explicarnos la amplia acogida de los discursos de izquierda.

Nuestra tesis apunta al hecho de que el discurso de izquierda se parece mucho al discurso religioso, en el sentido de que se trata de un mensaje fácil, al alcance de todos, que ofrece una explicación simple y eficaz de la vida, y que proporciona diversas ventajas, como veremos luego. Pero además, el discurso de izquierda nos promete la salvación y la redención, es decir, el paraíso. Y lo mejor de todo: ¡sin esfuerzo alguno! El paraíso ofrecido por la izquierda es un lugar en el que solo se goza y se reciben los beneficios del sistema, mientras reina la justicia y la igualdad, y donde todo será dicha y felicidad. Tiene que ser así porque de lo contrario carecería de sentido criticar a este mundo. El paraíso de la izquierda es un nuevo mundo donde se han superado todos los males. Evidentemente se trata de una quimera, una utopía, un espejismo que exige ciertas características mentales para creer en él. Se trata pues a todas luces de una estafa intelectual de la misma calidad que todos aquellos que nos ofrecen panaceas para el dolor y la mala suerte y otra clase de cosas fabulosas. Ciertamente hay gente que cree en ellas.

El discurso de izquierda, aún con todo su despliegue de cientificismo marxista, no pasa de ser una gran estafa intelectual, una carnada para cierto tipo de mentalidades. Deberíamos acaso ser indiferentes con él, tan igual como frente a otros tipos de estafa, tales como el chamanismo y el esoterismo en todas sus formas. Pero lo peligroso de la izquierda es que suele cobijar a creyentes fanáticos que odian al mundo y su "injusto sistema", y están dispuestos a volarlo todo en mil pedazos para construir un Nuevo Orden Universal, un paraíso que exige incluso un nuevo tipo de seres humanos. Construir este paraíso socialista solo puede lograrse por la fuerza y, a menudo, mediante una violencia genocida que es plenamente justificada por sus nobles ideales. Debemos pues analizar con cuidado este fenómeno de la izquierda que va desde el romanticismo de unos cuantos jóvenes ilusos, hasta la vesania de alienados que apelan a todo tipo de violencia social, incluyendo el terrorismo. Veamos sus características paso a paso.

Explicación de la vida

En principio, las tesis de izquierda presentan un mundo definido como "injusto". Esta injusticia radica en la desigualdad. Desde luego, se trata de una tesis gratuita. La desigualdad no tiene que significar injusticia per se. Pero dejemos esto por ahora. El caso es que nos muestran un mundo que es malo por naturaleza. Por lo tanto nos plantean una meta que es trasformar el mundo imponiendo una justicia, la cual está basada en la igualdad. Obviamente, tal propósito es imposible de alcanzar si no es por la fuerza, de modo que hay allí una invitación y justificación implícita hacía la violencia, tanto en su forma de estrategia política para alcanzar la utopía, así como en su estilo de gobierno para garantizar que la condición de justicia sea un estado permanente. Sin embargo, la gente que simpatiza con la izquierda generalmente no se percata del componente implícito de violencia y coerción que significa pretender imponer un modelo de justicia. Simplemente persiguen la utopía de la justicia, que es muy similar a la justicia divina; es decir, nadie sabe en qué consiste exactamente pero cada quién se imagina lo que prefiere, y al final acaba siendo la voluntad del dictador de turno que actúa como un gran Dios benefactor.

El "mundo injusto", desde la visión de la izquierda, es el resultado de un diseño malvado efectuado por unos poderes oscuros que manejan el mundo. Esta estructura injusta del mundo no tendría otro objetivo más que el de asegurar los beneficios de aquellos sectores poderosos en perjuicio de otros. La prueba evidente de esto, dicen, es que hay unos cuantos pocos ricos y una gran mayoría de pobres. Lo curioso de esta tesis es que los ricos y los pobres son consecuencia de una estructura del mundo, diseñada así por quienes se favorecen de él, es decir, los ricos. No tiene mucho sentido esto. Haría falta un creador anterior para que la idea calce. Además hay pruebas de que esto no es así; pero a la izquierda le tienen sin cuidado las pruebas, evidencias y hechos del mundo real. Ellos desprecian la realidad y creen tan solo en su doctrina. Con ella la izquierda nos señala a nuestros enemigos, los demonios que controlan el mundo. En suma, para alcanzar la "justicia social" debe lograrse una igualdad social, cuyo único camino es combatir a esos demonios que controlan el mundo y, desde luego, eliminarlos.

Es una explicación tan simple y eficaz de la vida que cualquiera puede entenderla. Su tesis básica es que el mundo está mal y debe ser destruido para edificar un nuevo mundo mejor y más justo. No importa cuantas palabras, páginas o libros enteros se utilicen para expresar esta tesis. Al final es la que acabamos de sintetizar en una sola línea. La ventaja de ser una tesis simple hace que pueda distribuirse fácilmente añadiéndole el grado de retórica que el caso requiera. Por ejemplo, los enemigos y agentes del mal pueden ser los EEUU, los empresarios, la oligarquía, las trasnacionales, el FMI, las compañías mineras o cualquier otro que convenga a la ocasión. Incluso nosotros mismos pasamos a convertirnos en "agentes de la CIA" o "lacayos del imperialismo". Cualquier entidad que ocupe una posición de poder es un enemigo natural de la izquierda, para quienes solo el Estado debe tener el poder. Con este discurso que identifica a los "enemigos del pueblo" gozan de una gran receptividad debido a que la estructura mental de la gente está ya preparada para esta clase de fórmulas explicativas gracias a la religión. Ambos, izquierda y religión, apelan a las mismas estrategias y ofrecen casi la misma explicación de base: vivimos en un mundo malo, rodeados de pecado y gobernado por el Mal, con tentaciones que nos hacen pecar porque somos carne débil. Es necesario rechazar este mundo del mal y aspirar al paraíso procurando santidad. La religión católica, en particular, ha preparado las mentes con su discurso de rechazo a las riquezas de este mundo y su apología de la pobreza. ("Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre en el reino de los cielos"). Con este discurso queda claro quiénes son los demonios a los que debemos odiar y combatir, y quién es nuestro Dios y salvador.

Si bien no existen pruebas de que el paraíso religioso no existe, en cambio tenemos pruebas numerosas y definitivas de que el paraíso socialista es imposible. Todos los intentos por alcanzar la tan añorada igualdad han fracasado sin excepciones. No hace falta siquiera intentar la construcción de semejante disparate. Basta con el conocimiento científico del ser humano y sus sociedades. Sin embargo se han hecho diversos intentos por construir ese paraíso socialista, consiguiendo invariablemente llevar al fracaso a sociedades enteras, no sin antes conducirlos por un camino de padecimientos atroces como jamás se han visto en la historia de la humanidad, incluyendo esclavización y genocidio bajo regímenes donde los seres humanos pierden todo vestigio de su condición humana. Según la experiencia histórica de la izquierda, la igualdad solo se consigue llevando a todos a la miseria; aunque al final siempre existe una desigualdad porque hay un sector social privilegiado que es el de la gigantesca burocracia comunista. Esa sociedad "igualitaria y justa" de la izquierda se impone a costa de otros vicios que envilecen a la sociedad de peores formas, tales como la ociosidad, el conformismo, la falta de motivación, la degradación social  y la corrupción. Es una sociedad donde se ha eliminado el factor de la competitividad individual, por tanto carece del motor que moviliza a las naciones hacia el progreso.

A pesar de todos sus fiascos históricos, sus resultados nefastos aún visibles, y a la comprobada falsedad de sus tesis, la izquierda sigue siendo una idea muy atractiva para millones de personas. Obviamente nada es más eficaz que una promesa de salvación: pero hay todavía otros factores.

Una mentira muy repetida se hace verdad

Toda afirmación, correcta o no, repetida muchas veces tiende a establecerse como una verdad. Aunque esto no es una estrategia diseñada por la izquierda sino más bien una característica negativa de la comunicación humana, ha sido aprovechada perfectamente por manipuladores como Joseph Goebbels y el comunismo mundial. Esto es lo que ocurre con la falacia según la cual toda desigualdad es una injusticia. Se ha repetido tanto esta falacia que ya parece verdad. Cualquier análisis simple de este axioma de izquierda revela su total falsedad. Pero se repite tantas veces que ya ha pasado a formar parte del discurso positivo de la política correcta. La tesis de que la desigualdad social es sinónimo de injusticia se ha repetido tanto que ha llegado a afectar la lógica común y hoy es parte del raciocinio colectivo. Pero es una falacia.

El ser humano se caracteriza por su diversidad, como es fácil comprobarlo a simple vista. Una sociedad está compuesta por personas, y las personas somos diferentes. Hay quienes tienen mayores ambiciones, quienes pueden obsesionarse con un objetivo, existen los que emprenden proyectos y los que no, están los que ahorran y los que no, existen aquellos que se arriesgan y los que no, etc. Hay pues diversidad de personas y el resultado de sus vidas está en función de sus particularidades como individuos, de su coyuntura social y, por último, de sus decisiones o la falta de ellas. Por lo demás el mundo está gobernado básicamente por el azar, por circunstancias aleatorias que nadie puede controlar, que están más allá de cualquier poder, y que garantizan el dinamismo y la diversidad de la existencia. Es pues materialmente imposible que cada persona tenga la misma suerte y el mismo destino. En la realidad cada quien tiene el producto de su esfuerzo, de sus decisiones y de otros factores completamente aleatorios. No dependen de ningún "diseño del mundo" ni de un destino forzado. Por tanto, afirmar que la desigualdad que presenta el mundo de los humanos es "injusto" no pasa de ser más que una forma de manipulación mental y fruto de un raciocinio sumamente pobre. En realidad este famoso axioma de izquierda se adopta solo por costumbre social y convencimiento forzado, a base de repetirlo y repetirlo. Pero es un disparate.

En un sistema donde prevalece la libertad, que es el mejor bien que puede tener el ser humano, y donde además las garantías de respeto al fruto del trabajo individual están dadas, no es factible esperar ningún tipo de igualdad. El que trabaja más cosecha mayores beneficios. No es el caso de sistemas feudales donde una casta se enriquecía a costa de la explotación fiscal de otros. Tampoco sería posible en un régimen de izquierda donde el fruto del trabajo es confiscado por el Estado. Estos dos casos constituyen para nosotros modelos de injusticia. Más adelante nos ocuparemos de la justicia socialista.

De modo que no hay absolutamente nada de cierto en la tesis "desigualdad = injusticia". Toda igualdad a la que se puede aspirar en un sistema político está del otro lado de la ventanilla, o sea, desde el tratamiento del Estado hacia la sociedad. Pero incluso esto es imposible porque el Estado debe tratar a cada quien según sus propias condiciones. Por ello tenemos leyes para niños, para ancianos, para mujeres, para gestantes, etc. En realidad, en cuanto se refiere a los seres humanos, toda igualdad forzada es una injusticia. Aspiramos a que el Estado le de más a los que más necesitan y les cobre más a los que más tienen. Este es el modo en que el Estado puede y debe compensar el desbalance natural de las sociedades. Precisamente esa es una de sus funciones dentro de una sociedad abierta. Pero para cumplir esta necesaria y esencial función del Estado, no hace falta apelar a falacias ni estigmatizar la desigualdad. La "desigualdad" es parte intrínseca de la realidad por donde se la mire. Toda homogeneidad es una ficción construida por el cerebro.

En resumen, nada es más absurdo que la tesis según la cual la desigualdad es injusticia. Es falso.

Una tesis liberadora

La explicación de la vida basada en poderosos intereses que dominan el mundo manteniendo una estructura injusta para perpetuar la pobreza de algunos, presta grandes beneficios psicológicos. En primer lugar nos libera de un sentimiento de culpa y de vergüenza por el estado de pobreza al atribuirle la causa a unos poderes siniestros. Esto convierte a los pobres en víctimas de un sistema perverso. Así se simplifica una vez más la explicación de un fenómeno social muy complejo y diverso. La pobreza es un monstruo de varias cabezas y a cada una de ellas se la entiende y se la explica de manera diferente, y se la mata con armas distintas. Pero el simplismo de izquierda es muy conveniente porque crea enemigos que combatir, genera miedos y odios que son el combustible necesario para alimentar la revolución, y -sobre todo- libera de responsabilidad a los pobres convirtiéndolos en víctimas de un sistema perverso que debe ser destruido. Con ello los insta a apoyar la causa de la "lucha social" que busca enfrentar a esos poderes siniestros para lograr la igualdad y la justicia. De este modo se ofrece la idea de que alcanzar el bienestar solo depende de derrotar a un monstruo. Una vez derrotado, el bienestar llegará automáticamente sin hacer ningún esfuerzo adicional. 

Como se ve, el mensaje es simple y tiene ademas la ventaja de ser agradable y prometedor. Pero sobre todo es liberador, pues la culpa de la pobreza, la miseria, la marginación y de todos los males la tiene otro: el sistema, los poderes fácticos, el imperialismo, la oligarquía, etc. La izquierda tiene muchos monstruos en su galería del espanto. Trabaja igual que la religión también en este sentido porque llena de odios, miedos y temores a la gente, señalando a los enemigos que se deben derrotar para solucionar todos los males. Pero también tiene un mensaje para los intelectuales, a quienes les hablan al nivel de una "estructura de poder", "sistema económico" o "diseño social", que no pasan de ser alegorías idealizadas de una doctrina obsoleta, antes que un examen realista y cabal de un mundo complejo que se desenvuelve afectado por la confluencia azarosa de múltiples fuerzas y condiciones globales. Por ejemplo, la economía es algo que cambia cada año y siempre nos ofrece un panorama diferente que debemos volver a afrontar para entenderlo. No hay pues, como cree la izquierda, un saber universal que lo explica todo eternamente.

Sin duda la tesis de izquierda también resulta liberadora porque al presentarse como la explicación "científica" de la historia, nos releva de la necesidad tediosa de tener que entender la realidad a través del análisis y el estudio permanente. Para un izquierdista es muy cómodo seguir congelado en los principios del marxismo y en las tesis de José carlos Mariátegui. Pese a que el mundo se ha transformado radicalmente en el último medio siglo, no han vuelto a examinar la realidad. Sienten que su verdad sigue vigente. Abrazan sus manuales doctrinarios abreviados, al igual que los religiosos lo hacen con la Biblia, seguros de que la verdad ha sido ya escrita y solo hay que repetirla y seguirla ciegamente. Desde luego, es muy liberador.

La tesis de la izquierda no solo nos libera de toda culpa y pecado por la miseria sino que promete el estado de bienestar sin compromisos ni esfuerzos. Basta una oración para recibir las bendiciones del cielo en el caso de la religión. En un régimen de izquierda basta inclinar la cabeza ante el Estado para recibir sus bendiciones. No tienes que hacer nada. El Estado se ocupará de ti. El Estado es la fuente inagotable de beneficios. No hay pues nada más liberador para un ser humano que dejar de sufrir en este mundo y ponerse en las manos salvadoras de Dios y del Estado. La izquierda nos ofrece el paraíso acá mismo sin mayor esfuerzo, tan solo hay que aniquilar a los poderes siniestros del averno capitalista. Desde luego, se requiere cierto grado de ingenuidad, ignorancia y estupidez para creer en todas estas ideas. Pero resultan tan gratificantes y fáciles de entender que muchos creen en ellas ciegamente, en especial porque comprometen sus ideales y sus emociones. Veamos esto.


Manipulación de las emociones

Una de las estrategias más usadas por la izquierda es su descarado manejo de los sentimientos humanos al vender sus tesis envueltas con etiquetas rosas como "justicia", "dignidad", "derechos", "solidaridad", "igualdad", etc. El marketing político de izquierda está repleto de palabras lindas con alto contenido emotivo y simbólico. La izquierda ha patentado casi todas las palabras positivas del diccionario y las ha vinculado a su prédica. Ellos se presentan como defensores de prácticamente todas las virtudes humanas. Son los campeones de la justicia social, de la lucha por los derechos, de la reivindicación de los pobres y marginados, etc. Y últimamente además han incorporado ya a su discurso la defensa del medio ambiente y de los animales. Casi no queda nada defendible que no esté en el plan de salvación de la izquierda. Aunque en el fondo nada de eso les importa realmente. Ellos solo quieren el poder.

Los líderes de izquierda se presentan ante los jóvenes como una especie de super héroes que visten trajes con la imagen del Che y salen a volar gritando "a luchar por la justicia". Ellos son los buenos, los que pregonan todas las bendiciones que puede recibir este mundo como regalo del cielo. Un cielo que es asociado al Estado. La lucha contra el mal y sus representantes implica la utilización del Estado como el Palacio de la Justicia Universal. La lógica implícita en la izquierda es que al poder del mal debemos oponer el poder del Estado. En el Estado están todas las fuentes del bienestar que se espera alcanzar. Todos los poderes distintos del Estado son malos. Hay que combatirlos.

Además el lenguaje de izquierda está fabricado con puros eufemismos que esconden la verdadera naturaleza maligna de los elementos de izquierda para convertirlos en bondades celestiales. Por ejemplo, los revoltosos y agitadores son llamados "luchadores sociales"; los que permanecen anclados en el socialismo fracasado del siglo pasado se llaman "progresistas". Los reclamos por mayores beneficios no son negociaciones sino "luchas reivindicativas". Han inventado una infinita lista de "derechos" que defienden o reclaman. Incluso nos hablan hoy de los "derechos de la naturaleza" con los cuales se oponen a las actividades extractivas. Todos los derechos inventados por la izquierda son cargas para el Estado. El mensaje "reivindicativo" de la izquierda no tiene límites en las exigencias al Estado, por un lado, y de promesas desbocadas a su clientela electoral, por el otro. Es pues la demagogia y la irresponsabilidad política hecha sistema. No es nada extraño que las personas -y especialmente los jóvenes- sucumban ante estas prédicas que comprometen sus emociones, sentimientos, valores, esperanzas, ambiciones y anhelos. Todo lo bueno parece provenir de la izquierda. Pero eso no es más que un espejismo, un engaño, un caramelo que se le ofrece a los jóvenes incautos. Estos simplemente sucumben al escuchar palabras como justicia, dignidad, igualdad. Al abrazar las causas de la izquierda, los jóvenes no adivinan que solo han comprado una bonita etiqueta. La mayoría cree en esa retórica de palabras bellas y conceptos huecos, y en la poesía de promesas al pueblo. Realmente creen que la pobreza se puede eliminar por decreto y que el Estado es la fuente inagotable de beneficios que hay que abrir como si fuera un caño.

El problema radica en que los conceptos de libertad, democracia, justicia, derechos, dignidad y otros por el estilo tienen un significado muy especial y diferente en el diccionario de izquierda. En Cuba, por ejemplo, la dignidad significa morir de hambre antes que cambiar su fracasado sistema socialista; la democracia es la obligación de elegir al mismo único partido, los derechos se limitan a lo que el Estado decide que son tus derechos, y casi lo mismo pasa con la libertad. La izquierda tiene también sus propios conceptos de progreso, desarrollo y libertad de prensa. Casi todo lo tiene arbitraria y convenientemente definido según sus intereses. De modo pues que la exuberancia de etiquetas hermosas en el discurso de izquierda es solo un engaño retórico para convencer a los idealistas. Una dulce carnada.

Quizá la más descarada forma de manipulación sentimental de la izquierda es su utilización de la pobreza. Son los pobretólogos que han hecho de la pobreza el núcleo central de su discurso y el pretexto perfecto para señalar el fracaso de lo que llaman "el sistema capitalista". No hay tal "sistema". La pobreza es un fenómeno que obedece más bien a factores culturales, geográficos, psicosociales, etc. Pero hay que reconocer el descaro de la izquierda para criticar la existencia de pobreza en el mundo libre, sin decir nada del vergonzoso hecho de que el socialismo no es más que pobreza. Ese sí que podría llamarse el "sistema de la pobreza general". Pese a todo esto, la pobreza es el caballito de batalla de la izquierda para combatir al capitalismo. Por último, no tienen reparo alguno en autoerigirse como los "defensores del pueblo". El discurso de izquierda está plagado de referencias al "pueblo", aunque electoralmente ese pueblo suele ignorarlos siempre. Precisamente, el constante fracaso electoral de la izquierda los ha llevado a preferir la agitación callejera directa y permanente, así como el sabotaje y el chantaje como arma política. De ese modo tratan de imponer por la fuerza lo que no pueden conseguir por el camino de la ley.

La aparente preocupación por el pueblo y la pobreza lleva a la izquierda a llenarse de grandiosas promesas que carecen de sustento real. Veamos.


Simplismo económico

Otra característica muy curiosa de la izquierda es que se saltan continuamente todas las cuestiones económicas referentes al mercado. Ellos no creen en el mercado así como se puede no creer en un dios. El único inconveniente radica en que el mercado es una realidad. Pero la izquierda no cree en ella. Así de simple. La izquierda vive convencida de que el mercado se puede manejar por decreto. Según su tesis, luego de eliminar a las empresas privadas y convertir al Estado en el único dueño de todo, manejarán un monopolio que no necesitará preocuparse por los detalles del mercado. Por tanto, tienden a ignorar al mercado, y sus mensajes ofrecen beneficios directos, bienes concretos, sueldos altos y precios bajos. Ni siquiera se molestan en explicar el financiamiento de todos los enormes beneficios sociales que ofrecen. Para ellos la respuesta es obvia: por decreto y echando mano del Estado. Están convencidos de que el Estado es una fuente inagotable de bienestar. Es el cielo de donde caerá el maná.

A diferencia de la derecha liberal que propone condiciones jurídicas y económicas para favorecer el emprendimiento individual, ya sea para fundar empresas, contratar trabajadores, adquirir bienes de capital o hacer exportaciones, por ejemplo, únicos medios reales de crear riqueza y bienestar en la sociedad, la izquierda se salta a la garrocha todos estos detalles y se va directamente al ofrecimiento de beneficios tangibles a la población. Todo su fundamento radica en su confianza no en el mercado sino en el poder del Estado. La izquierda cree que el bienestar se logra con la simple buena voluntad del gobernante que maneja un Estado poderoso.

La fantasía de poder que genera en la izquierda el control del Estado y del aparato burocrático, los vuelve negligentes con las condiciones reales de la economía de un país. La izquierda vive convencida de que los precios suben y los bienes escasean porque hay una confabulación de los poderes oscuros, de los poderes fácticos, de la oligarquía, etc. Luego, las medidas económicas de izquierda consisten en luchar contra ellos. Es cuando desenvainan su espada y firman decretos que bajan los precios, confiscan empresas y expulsan a otras. Todo esto sobre un escenario de grandes discursos que resaltan la defensa de los intereses populares. Es obvio que la gente apoya esta clase de delirios. Pero todo esto no es otra cosa que cavar la tumba de una nación. No nos debe extrañar pues el constante e invariable fracaso de las izquierdas socialistas de carácter estatista, que se confrontan con el mercado y sus agentes económicos. Ante el fracaso de su gestión, la izquierda apela al siguiente truco mágico: la negación de la verdad. Veamos esto.

Manipulación de la verdad

Ningún régimen político manipula tanto la verdad como la izquierda. Y la manipulan de todas las formas posibles. Ya nos hemos referido a sus propias definiciones arbitrarias y su lenguaje cargado de eufemismos, pero la más grosera manipulación de la verdad es sin duda su insistente prédica sobre la falacia de la desigualdad social equivalente a injusticia. Esta es una tesis absurda ya que no existe ninguna razón ni fundamento para creer en, o esperar que, el mundo de los humanos sea igualitario o tenga que serlo. La naturaleza humana se basa precisamente en la diferenciación individual. Las condiciones de existencia social, y sobre todo la libertad, garantizan tal grado de aleatoriedad social que ese es el fundamento de la diversidad.

Ahora bien, si los seres humanos poseemos diversidad y diferenciación individual como parte esencial de nuestra naturaleza, ¿cómo es que se puede esperar una sociedad igualitaria en un escenario social aleatorio? Tal tesis pues carece de sentido alguno. Es un absurdo total. Una fantasía ideológica. De allí que todo el entramado ideológico de la izquierda repose sobre un fundamento deleznable, sobre una falacia. Por tanto, todo lo demás deviene en falso: su visión de una sociedad igualitaria no es más que una quimera. La falsedad endémica de la ideología de izquierda conlleva irremediablemente al fracaso, y a su vez esto obliga a los regímenes de izquierda a tratar de sostener su mundo de fantasía mediante la manipulación de la verdad. Por ejemplo, mediante la tergiversación de cifras oficiales así como el montaje de psicosociales permanentes que ensalzan las virtudes del régimen, las bondades del líder, e invocan al patriotismo para luchar contra los enemigos del pueblo, etc. Por esta misma razón los regímenes de izquierda no toleran la libertad de expresión. Son enemigos de la prensa libre por antonomasia.

Otra de las mentiras más perversas que pregona la izquierda es que el sistema de empresas privadas es un régimen de explotación. La empresa es mostrada como un centro de explotación de trabajadores. Esta idea se defiende apelando al hecho de que los dueños se enriquecen cada vez más mientras los trabajadores permanecen en la misma situación de miseria. Ese es el único enfoque de empresa que maneja la izquierda. Un enfoque sesgado y pobre, que deja de lado el gran papel de motor de la economía nacional que tienen las empresas privadas, los riesgos que asumen los empresarios, los empleos que dan, los impuestos que pagan, los beneficios directos e indirectos que aportan a la sociedad, etc. Además está el hecho de que cualquier ciudadano libre es potencialmente un empresario que puede emprender un proyecto en cualquier momento. Tampoco se dice que todos los trabajadores independientes son empresarios de hecho, y que en cualquier momento contratan a alguien, dan empleo y empiezan a crecer. En una sociedad libre cualquiera puede empezar un proyecto en su garage y acabar con una empresa extendida a lo largo del mundo. Sin embargo, el ataque sistemático a la empresa privada es parte de la manipulación de la verdad que emprende la izquierda, con el propósito de eliminar el poder económico de las empresas y concentrar todo el poder en el Estado, es decir, en una sola mano, la del dictador de turno.

De modo pues que la primera mentira de la izquierda es pregonar que una sociedad desigual es injusta. Hay, desde luego, ciertas igualdades que se esperan pero que tienen que ver con las condiciones que ofrece el Estado y no con la vida. Por ejemplo, la igualdad ante la ley, que también es muy relativa, pues la ley no puede ser igualitaria en un mundo esencialmente desigual. Por ello hay leyes para mujeres, para niños, para misnusvalidos, para gestantes, etc. En la medida en que las leyes pretenden ser más igualitarias, tanto más injustas son. No hay nada más absurdo y peligroso que una "ley general". La realidad es sumamente diversa y esencialmente compleja, por ello no existe forma de que podamos atraparla en una "ley general". Son vanas las ilusiones de tener una "ley general" que sea eficiente y útil.

Sin embargo, un vicio de la política que fue adoptado desde las estrategias de izquierda es ofrecer a la gente la ilusión de que los problemas se solucionan con simples leyes. Hoy las leyes son parte del psicosocial del Estado, especialmente en los regímenes de izquierda. Un gran ejemplo de esto es la reciente "Ley de Costos y Precios Justos" promulgada por Hugo Chávez, donde explica a su manera el origen de la inflación y la escasez de alimentos, y establece tarifas únicas para tratar de controlar la inflación. Es obvio que tal ley no solo no controlará la inflación sino que afectará toda la economía negativamente.

Cuando el fracaso de los regímenes de izquierda empieza a aflorar, la primera reacción es de negación. Se llega a manipular las cifras oficiales y a negarlas a los organismos internacionales. Se cierran las fronteras a los observadores y peritos extranjeros. Se condena a los medios que dan malas noticias. Se montan psicosociales que avivan el sentimiento de unidad y patriotismo, se crean enemigos públicos, se condena al imperialismo norteamericano y a las transnacionales, y la sociedad entera vive alimentada de mentiras. De allí la gran importancia que le da la izquierda al control de los medios.

La justicia socialista

Uno de los espejismos más importantes que emplea la izquierda para engatuzar a los incautos es la idea de la "justicia social", la cual, como se sabe, está vinculada a la igualdad. Es obvio que en una sociedad libre es materialmente imposible ninguna igualdad porque quienes más trabajan obtienen mayores beneficios, y las empresas más eficientes logran mejores dividendos. Lo bueno de las sociedades libres es que la dinámica propia del sistema hace que el escenario cambie, pues el mercado nunca es estático: los gustos cambian, las modas pasan, la tecnología avanza, etc. Todo está en movimiento. Una persona pobre puede dejar de serlo, como también un rico puede dejar de serlo. No hay pues forma de que exista nada parecido a la igualdad. La realidad es simplemente heterogénea y dinámica. No se trata de un sistema ni de un diseño ni de una estructura. Nadie es el creador de esto. No hay ningún diseño. Es solo la realidad, la azarosa realidad de la que tenemos que aprender todos los días.

No obstante, persiste la insidiosa idea generalizada de que la desigualdad es injusticia, y que esta proviene de una estructura del mundo diseñada por los poderes ocultos. Es obvio que hay mucho ocultismo y simplismo en esta tesis. Pero esta es la tesis central de la izquierda y por lo menos ellos están convencidos de que eso es una verdad. Por lo tanto, su propuesta es imponer una justicia social basada en la igualdad. El problema es que la igualdad solo se hace posible enajenando a las personas del producto de su trabajo. No existe otra manera. Acá es donde toda la poesía de la izquierda empieza a convertirse en drama para terminar finalmente en tragedia humana. Es una historia bien conocida.

Desgraciadamente, la gente que apoya las ideas de izquierda no es consciente de lo que significan finalmente tales propuestas. Ignoran que esa soñada "justicia social" basada en la igualdad solo se consigue arrebatándole a las personas el producto de su trabajo y enajenándolos a favor del Estado. Esa es la única manera de evitar que las personas logren la natural diferenciación como producto de su esfuerzo individual. Solo así, al evitar la propiedad privada o individual de los frutos del trabajo se impide la desigualdad. El Estado pasa a ser el único propietario del esfuerzo humano.

Esta situación condena a las personas a vivir en una miseria constante y a depender enteramente del Estado y de la voluntad de un dictador que asume las veces de un Dios bienhechor, que vela por la igualdad y la justicia social, entregando dádivas al pueblo. Tal es la justicia social del socialismo. A su vez, este sistema obliga a las personas a la sumisión ante el poder. Por ello no es extraño que exista una gran masa popular que adore al dictador idolatrándolo como a un Dios. No es extraño que mucha gente se conforme con eso y que incluso lo prefiera. Mucha gente experimenta un gran miedo muy profundo frente a la libertad. Para muchos no hay nada más angustiante que la libertad. Prefieren ser dirigidos como ovejas, buscan un pastor, un líder, un Dios que se haga cargo de sus destinos. Ya Erick Fromm nos explicó el fenómeno de la alienación colectiva frente al autoritarismo en su ensayo "El miedo a la libertad", donde revela las razones inconscientes del frenesí colectivo y la fascinación popular frente a Adolfo Hitler y J. Stalin.

Todos estos sectores de izquierda que pregonan el paraíso socialista, inventando enemigos y monstruos para luego ofrecerse como los salvadores del mundo, están conformados por personas profundamente perturbadas. Estamos pues en la obligación moral de denunciarlos y combatirlos. Como defensores de un mundo libre, especialmente libre de estos alienados y salvadores mesiánicos, debemos enfrentarlos en todos los terrenos rechazando sus desbocadas propuestas y sus aberrantes esquemas. Y más aún siendo conscientes de sus estropicios a lo largo del último siglo. Esta es una defensa auténtica de los valores humanos, empezando por la libertad.


Conclusión

En suma, las ideas de izquierda tienen aceptación popular por su facilidad, simplicidad y encanto. Liberan a la gente de su responsabilidad individual atribuyendo las causas de su pobreza a otros, y los convierte en víctimas de un sistema perverso. Les ofrece la redención eliminando a los que controlan el mundo y les promete un paraíso donde solo recibirán beneficios sin hacer nada. Los adoctrinan llenándolos de "derechos" que deben exigirle al Estado. Todo esto convence fácilmente a las personas. A despecho de los numerosos ejemplos de progreso y superación que se encuentran por doquier, la gente prefiere creer que su mala suerte depende de otros factores y que, por ello mismo, su bienestar también dependerá de otros, es decir, del Estado. Para ello es menester que el Estado asuma el poder total eliminando a los otros, es decir, a la empresa privada, pero además, la propiedad individual, única forma de asegurar la igualdad social.

La izquierda simplifica su mensaje al extremo, pasando a ofrecer beneficios directos a la gente. Todo se reduce al poder del Estado benefactor que reemplazará a los otros poderes fácticos, los que solo buscan sus intereses particulares. El Estado, en cambio, velará por el pueblo. Eliminado el enemigo, el bienestar será distribuido a todos como una lluvia de bendiciones. Por ello el discurso de izquierda se caracteriza por estar recargado de ofrecimientos grandiosos al pueblo. Es la clara muestra de la demagogia. Ese es todo el discurso de la izquierda y la razón de su popularidad.

Como hemos demostrado, toda la ideología de izquierda es básicamente un cuento infantil que debido a su estructura narrativa simple y liberadora, transmitida con palabras encantadoras, conquista a los jóvenes ilusos y a las mentes menos preparadas; pero sus resultados reales son siempre catastróficos.

(c) Dante Bobadilla Ramírez
.

Hace noventa años una turba de bolcheviques irrumpió en el Palacio de Invierno, en San Petersburgo, arrestaron al gobierno provisional e instalaron una "dictadura del proletariado". Aunque la revolución rusa ya no es muy popular (ni siquiera para los rusos, que ya no conmemoran la Revolución de Octubre sino la expulsión de los polacos de Moscú en 1612), sentí que era importante señalar la ocasión. En honor al aniversario de la Revolución de Octubre, volví a leer "Diez días que estremecieron al mundo", la famosa narración de la revolución rusa escrita por John Reed. Luego volví a leer la semana pasada los informes de prensa del reciente encuentro entre Hugo Chávez, el presidente de Venezuela, y Naomi Campbell, la famosa supermodelo británica.

Tal como lo recordaba, el libro de Reed transmite magníficamente toda la energía que se respiraba en el otoño de 1917 - "Era una aventura, una de las más maravillosas aventuras que un hombre jamás haya emprendido: entrar a la Historia encabezando las masas proletarias"- así como su propia fascinación y aprobación de la violencia que veía a su rededor. Después de asistir a un funeral masivo, explica por qué los rusos ya no necesitan la religión: "Ellos están construyendo en la Tierra un reino más maravilloso que el que cualquier cielo podría ofrecer, y por el cual morir sería un gran honor". En cambio se siente avergonzado cuando tiene que explicar que en los Estados Unidos la gente trata de cambiar las cosas mediante la ley -una situación que sus nuevos camaradas rusos encuentran "increíble".

Avanzo rápidamente 90 años y, sorprendentemente, poco ha cambiado. Es cierto que la revolución rusa en sí ya no se admiraba mucho, ni siquiera por los herederos de Reed en la extrema izquierda. Pero aquel impulso que llevó a Reed a San Petersburgo sigue existiendo. La debilidad occidental de la violencia revolucionaria de los otros, la creencia en el glamour y la benevolencia de los dictadores extranjeros, y la insistencia en ver ambos a través del prisma de los debates políticos occidentales, está todavía muy presente entre nosotros. 

La prueba A es, por supuesto, Naomí Campbell. Aunque es más conocida por su gusto por los zapatos que por sus opiniones sobre la economía de América Latina, sin embargo, la semana pasada en Caracas lanzó un discurso sobre el "amor y coraje" que el presidente Chávez vierte en sus programas de asistencia social. Usando lo que un periódico venezolano llamó "un exquisito y revolucionario vestido blanco de la prestigiosa casa de moda Fendi", elogió al país por sus "largas cascadas". Por supuesto, Campbell no mencionó las manifestaciones anti-Chávez celebradas en Caracas la semana anterior a su visita, ni la propuesta de cambios constitucionales diseñados para permitir a Chávez mantenerse en el poder indefinidamente, o el hostigamiento de Chávez a dirigentes de la oposición o medios de comunicación.

Pero entonces no era ese el motivo de su visita, al igual que no lo fue cuando el actor Sean Penn, un radical autoconsciente y enemigo declarado del presidente estadounidense, pasó un día entero con el Presidente Chávez. Juntos recorrieron el campo. "He venido aquí en busca de un gran país. Y me encontré con un gran país", declaró Penn. Por supuesto, se encontró con un gran país. Penn quería un país donde podía ganar adulación por sus puntos de vista sobre la política de EEUU, y el presidente venezolano se lo proporcionó con mucha felicidad.

De hecho, para los descontentos de Hollywood, la academia y las pasarelas, Chávez es un aliado ideal. Al igual que los simpatizantes extranjeros a quienes Lenin llamaba "tontos útiles", ya que proporcionaban amplio apoyo a Rusia en el extranjero, sus equivalentes modernos proporcionan al presidente venezolano legitimidad, atención y buenas fotografías. Él, a su vez, les ayuda a superar la frustración que John Reed una vez sintió: la frustración de vivir en un aburrido país no revolucionario donde la gente prefiere cambiar las cosas a través de la ley. A pesar de su brillantez, Reed no podía llevar el socialismo a Estados Unidos. A pesar de su riqueza y fama, el acceso a los medios de comunicación y el poder de Hollywood, Sean Penn no pudo sacar a George W. Bush. En cambio, presentándose ante la compañía de Chávez, puede al menos obtener mucha más atención por sus opiniones. 

En cuanto a la política venezolana o el pueblo venezolano estos no importan en lo absoluto. El país está simplemente jugando un papel enterrado en el pasado por Rusia. Pero es junto a Cuba y Nicaragua una expresión de ese sistema anacrónico, y que además resulta por este momento el único aceptable. Es evidente que Venezuela es más fácil de idealizar que Irán y Corea del Norte. Aunque la actitud de Chávez hacía las mujeres no conduce hacia modelos de pasarela, siendo además francamente hostil a Hollywood. Venezuela es además un país cálido, relativamente cercano y un país de hermosas cascadas.

Después de todo, no solo al líder de Venezuela le desagrada el presidente de Estados Unidos -también lo hacen la mayoría de los otros jefes de Estado- pero Chávez se refiere al presidente de EEUU como "el diablo", un "dictador", un "loco" y un "asesino". A quién le importa lo que Chávez hace en realidad cuando Sean Penn no está mirando? Noventa años después de la tragedia de la revolución rusa, Venezuela se ha convertido en el "reino más brillante que cualquier otro el cielo podría ofrecer" una nueva generación de compañeros de viaje. Mientras el petroleo les dure.

Traducción: Dante Bobadilla

Entrando a la segunda década del siglo XXI hay una gran inquietud en amplios sectores sociales, especialmente entre los jóvenes que no hallan un espacio para las ideas que persiguen, tales como la libertad y el desarrollo. Se oyen voces de indignación y hasta de condena debido al abandono de estas posiciones por parte de los intelectuales de nuestro país. Este blog trata de compensar la pérdida de tales espacios. Es una tribuna abierta para difundir los ideales del liberalismo en el Perú.

Nuestro país ha vivido una evolución social desordenada y desigual en el último medio siglo. A partir de los años 60, luego de la revolución cubana, se vivió el auge del comunismo en toda Latinoamérica, con expresiones de todo tipo, incluyendo guerrillas y terrorismo. El Perú no fue ajeno a esa realidad. Fuimos víctimas del accionar de grupos guerrilleros en los años 60, que cobraron la vida de numerosos jóvenes valiosos que inmolaron sus vidas detrás de los absurdos ideales que les inspiraba el marxismo. Tal vez la vida más valiosa perdida en esos alocados días haya sido la de Javier Heraud, notable poeta, de los pocos.

Pero a la par de las incursiones guerrilleras en el campo, la izquierda se infiltraba en la vida intelectual a través de las aulas universitarias. La falta de una tradición democrática en el país, constantemente interrumpida por golpes de Estado a lo largo del siglo XX, impidió el desarrollo de partidos políticos democráticos y, con ello, la formación de cuadros políticos que pudieran tomar la posta en cada generación. Como consecuencia, las aulas universitarias fueron los únicos ambientes de adoctrinamiento político, y este adoctrinamiento fue eminentemente de izquierda marxista, que además estaba en pleno auge mundial.

A lo largo de los 60 y 70 la juventud peruana sería inevitablemente adoctrinada con el catecismo marxista, debido a que se había convertido en materia obligada en todas las carreras, con especial énfasis en las de letras y ciencias sociales. Esto condujo luego a la aparición caótica de docenas de partidos de izquierda disputándose la verdad y la pureza ideológica, y todas ellas surgieron desde las universidades. Podríamos llamar a los años 70 el período cámbrico de la izquierda peruana, y a la universidad, el lecho donde tuvo lugar tremenda multiplicación de especies marxistas.

El accionar de la izquierda en el Perú se consolidó plenamente cuando el general Juan Velasco Alvarado tomó el poder en 1968 bajo un discurso anti imperialista, imponiendo un gobierno de corte socialista, con su acostumbrada secuela de abusos en contra de las libertades más elementales como el de propiedad, expresión y prensa. En su intento por transformar drástica y rápidamente a la sociedad peruana produjo un deterioro general del aparato productivo, desde el agro hasta la industria, incrementó el tamaño del Estado con más de cien empresas públicas deficitarias, y por último, llegó incluso a la manipulación ideológica de la sociedad a través de organizaciones populares. Además instituyó cambios severos en la educación, garantizando la enseñanza de las ideas de izquierda en las escuelas. Con todo eso la izquierda peruana casi monopolizó las ideas políticas en los medios, las escuelas y la universidad.

Al finalizar los años 70, y luego de dos décadas de prédica marxista ocurrió lo que tenía que ocurrir: cobró vida Sendero Luminoso, la expresión más nefasta, diabólica y sanguinaria de la izquierda peruana. Aunque el accionar criminal de Sendero Luminoso durante los 80 acaparó la atención, los otros cuadros de izquierda nunca dejaron de lado su actividad y actuaron en el mismo sentido de la lucha de clases pero bajo sus propias estrategias. Algunos grupos de izquierda radical (nunca hubo otros) capturaron el magisterio y los sindicatos. Desde el SUTEP y la CGTP dirigían sus acciones de sabotaje contra el sistema mediante la agitación social, siempre tras un discurso reivindicativo que incluía infaltablemente exigencias de política general. Por su parte, la camarilla de intelectuales de izquierda anquilosados en las universidades prosiguieron silenciosamente su labor de adoctrinamiento, tanto mediante la cátedra como por las publicaciones. Así fue como la sociedad peruana respiró marxismo durante tres décadas.

Las ideas liberales apenas se asomaron tímidamente al final de los 70, cuando el general Morales Bermúdez permitió algo de libertad de prensa. Pocos años después, durante los 80 vivimos la hecatombe de Sendero Luminoso por un lado, y la agitación callejera de la otra izquierda por el otro. El accionar político radical de la izquierda impidió el debate y el surgimiento de ideas frescas. La urgencia por sobrevivir en medio de la crisis profunda del país impidió consolidar los proyectos liberales a fines de los 80, cuando Mario Vargas Llosa intentó el poder. Mucha gente vivió amenazada y prefirió salir del país dejando el campo abierto a los agitadores y predicadores de la izquierda, así como a políticos criollos improvisados y saltimbanquis.

Sin duda todo ese escenario ha cobrado algunas consecuencias para el presente. Hay al menos tres generaciones de peruanos que no conocen más que prédica marxista. En el presente siglo, tras el fracaso del socialismo mundial en los 90, la izquierda marxista se ha camuflado de diversas formas cambiando ligeramente el énfasis de su discurso. Los viejos partidos de izquierda se han transformado en ONGs ambientalistas y de DDHH. Pero las universidades no han dejado de ser centros de adoctrinamiento de la izquierda. Aunque ya no existan los cursos de marxismo de antes, aun quedan en la cátedra numerosos intelectuales que fueron parte de la generación de jóvenes lobotomizados por el marxismo. Sus publicaciones muchas veces son las únicas que se exhiben en las vitrinas y son referentes obligados en los cursos. Además tenemos una gran plaga de izquierdistas ocupando cargos públicos importantes, incluyendo muchos jueces. 

Vivimos pues una realidad desequilibrada en el Perú, con un crecimiento desproporcionado de la izquierda en todos sus matices. A partir del presente siglo el espacio liberal del Perú ha tenido algún impulso tímido, pero todavía se tiene la sensación de que el carbón del liberalismo no enciende. Creamos este espacio virtual para ayudar a encender la fogata del liberalismo peruano a fin de que pueda proporcionar luz a las generaciones venideras.