Te encuentras en la páginas de Blogsperu, los resultados son los ultimos contenidos del blog. Este es un archivo temporal y puede no representar el contenido actual del mismo.
Escribe: César Vásquez Bazán
Ladrón Isidoro Errázuriz Errázuriz, director de La Patria de Valparaíso, Chile. Junto con otro caco y escriba de ese diario, de nombre Salvador Castro, publicaron el 13 de diciembre de 1879 un editorial en el que defendían el denominado “derecho de conquista de Chile” y exigían al gobierno apoderarse del departamento peruano de Tarapacá.
Llamamos ladrón a Errázuriz porque cuando el ejército genocida ocupó nuestra capital, él y su cómplice Castro se apoderaron de la Imprenta del Estado Peruano, separaron algunas resmas de papel para el diario La Actualidad que fundaron como esfínter del régimen de Lynch, y el resto lo vendieron sin el menor escrúpulo, como cosa propia, lo mismo que otros bienes de la Imprenta del Estado Peruano como muebles, obras impresas, etc.
Cuando vieron próximo el fin de La Actualidad, empaquetaron y encajonaron cuanto contenía la Imprenta del Estado Peruano, inclusive las puertas de fierro y barandas, y llevaron su botín a Valparaíso, donde ostentaron cínicamente por algún tiempo el fruto de su pillaje. Usted puede leer la historia del saqueo chileno relatada por el asaltante Patricio Lynch en el artículo Así robaron los invasores de 1881 la Imprenta del Estado Peruano.
Editorial del Diario La Patria de Valparaíso, Chile
13 de diciembre de 1879
Tarapacá será nuestro
“Hay quienes se alarman con lapalabra conquista lanzada por Chile en la presente guerra. ¿Qué va adecir la América? ¿Qué va a hacer en contra de Chile? Nada más destituido defundamento, nada más visionario ni más ilusorio que esos temores, que carecenabsolutamente ante la filosofía y la historia de toda razón de ser. No podemostemer a la murmuración ni a los juicios de la América haciendo y realizando loque todas las naciones que la componen han hecho siempre bajo el influjo quelas circunstancias en que hoy se encuentra Chile. No podemos temer tampoco a lamalevolencia de las fracciones de América que se nos muestran hostiles, porqueya ésa se ha mostrado hasta su último grado. La creencia muy racional y muysensata de que en el caso de éxito en la lucha, a que se vio arrastrado Chile, rectificará sus fronterasde la manera que mejor convenga a sus necesidades del presente y a susseguridades del porvenir, no fue jamás un misterio ni para el país nipara el enemigo, ni para los neutrales. Este pueblo en los comicios y reunionespopulares que precedieron a la guerra, no dejó jamás de saludar con susaplausos los rasgos de franqueza de sus tribunos, que en el lenguaje más claroy en el castellano más castizo, le decía con todas sus letras: Vamos a Tarapacá: Tarapacá seránuestro…
No pretendemos invocar, en apoyo de nuestro derecho de conquista, la definición de Bismarck, la fuerza es el derecho. Lo que invocamos sí, y pobre del Gobierno que no los oiga,son los deseos de la Nación...esto para los prácticos, que en cuanto a los idealistas y filósofos, lesdiremos con Montesquieu,que la nación que hace la guerra tiene el derecho de la conquista,puesto que ésta no es sino la consecuencia lógica y precisa de la guerra.”
Fuente: Paz Soldán, Mariano Felipe. 1884. Narración histórica de la guerra de Chile contra el Perú y Bolivia. Buenos Aires: Imprenta y Librería de Mayo, páginas 435-436.
_________________
Peruano: Nunca olvides los crímenes de guerra y delitos que son capaces de cometer nuestros vecinos del sur.
Chileno: Toma conciencia del robo territorial del departamento peruano de Tarapacá, perpetrado por tus compatriotas durante la Guerra del Salitre. Devuelve lo robado entre 1879 y 1884.
Gallinazo fujimorista Hugo Robles del Castillo. Dice que en asalto a residencia de Embajada de Japón no hubieron gallinazos fujimoristas.
Hoy han aparecido en La República lasdeclaraciones de Hugo Robles del Castillo, quien es coronelretirado del Ejército Peruano y participó en la masacre de la residencia dela Embajada de Japón.
Lo que leerá usted pinta de cuerpo enteroel cinismo de un individuo que intenta defender la acción ilegal, inmoral e inhumana de destrozar a balazos a los guerrilleros heridos. Justifica suacción indicando que no hay delito “en matar a un muerto”, como si se hubieracomprobado tal condición de la víctima. Robles del Castillo no percibe el acto debrutalidad cometido al continuar abaleando los cuerpos de los supuestos “muertos”, en violación de las normas establecidas en las Convenciones de Ginebra.
Lo que ha dicho Robles es más quesuficiente para confirmar la realización de ejecuciones extrajudiciales por lasoldadesca fujimorista que asaltó el recinto diplomático japonés. Es más quesuficiente no sólo para enjuiciar al Estado Peruano sino para conocer laconducta de militares que, sin mayores luces ni formación profesional, como Robles del Castillo, sirvieron felices y gozosos bajo el delincuente fujimorista Vladimiro Montesinos.
La República, Lima, 29 de diciembre de 2011
Entrevista de Consuelo Alonzo C.
¿Cómose entera que usted y otros comandos de Chavín de Huántar iban a serprocesados?
En ese momento yo estaba en Imacita(Bagua). Era el 2001. Mi hermano me llamó y me dijo que por la televisióndecían que nos iban a enjuiciar.
¿Quésintió al pasar de héroe a procesado por homicidio?
Primero fue una sensación de desconcierto yluego de indignación. Me llamó el mismo general del Ejército, me ordenóregresar a Lima. Allí supe que teníamos orden de detención. Dejé todo yregresé.
¿Porqué cree que la operación más exitosa en la historia del Ejército ha tenido quepasar por tantas sospechas, juicios y entredichos?
La Operación Chavín de Huántar tiene y hatenido, desgraciadamente, enemigos dentro y fuera, debido a la manipulacióncastrense que se le dio.
¿Aqué se refiere?
No debieron darse los ascensos en eseescenario porque se rompió la estructura castrense. Dentro de la instituciónpasamos de héroes a villanos y nos acuñaron el título despectivo de los“chavineros”.
¿Y norecibieron algo más?
Si se refiere a dinero, ni un puto sol. Norecibí nada. Ni las gracias. Luego supe que los 25 comandos que resultaronheridos sí recibieron algo en efectivo, pero no sé cuánto, no me atreví apreguntar.
Yahora que han pasado 15 años, nuevamente salen organizaciones a decir queen la Operación sí hubo ejecucionesextrajudiciales...
A mí no se me cocina que una ONG deDerechos Humanos, como Aprodeh, defienda a los terroristas. Si debemos pensaren los errores cometidos, se equivocaron todos, incluso desde el presidenteFernando Belaunde, quien llamó abigeos a los terroristas y nos costó 16 años deterror y muertes.
Entonces,sí hubo errores...
Es fácil decir que los militares soncriminales, llamarlos “asesinos que cometieron violaciones a los derechoshumanos”. ¿Por qué no se preocupan cuando nos mandan a zonas de emergencia ynos dejan dos o tres años? ¿Saben en qué condiciones? En los EE.UU. a uncomando lo relevan a los seis meses, después de ese tiempo se vuelve unamáquina. Ahora, por ejemplo, a Telmo Hurtado lo llaman asesino, pero cuandollegó a la zona de emergencia tenía 24 años. ¿Acaso se han preguntado por quéascendió hasta mayor y lo aplaudieron?
Peroeso no lo exime de acciones criminales...
¿Pero acaso los militares hemos hecho loque hemos querido? ¡No! Se reunía todo el Comando para tomar decisiones y sehacía lo que mandaba el Presidente, y pese a las equivocaciones hay paz.
Duranteel rescate de la residencia, ¿la orden que recibió fue liberar y matar?
No. La orden principal era rescatar aFrancisco Tudela porque teníamos información en el sentido que si ingresábamos,él era su principal objetivo.
Perohubo emerretistas que fueron rematados
Mi objetivo, le repito, era rescatar yponer el pecho. Siempre protegiendo a mi objetivo, y si para ello tengo queeliminar a la amenaza, lo hago. En combate, un terrorista me puede enseñar unbandera blanca y esperarme con una granada o clavarme un cuchillo. Paraprotegernos, así lo vea caído, hay que asegurarse. El terrorista nunca serinde. Nunca.
Elencargado de Asuntos Políticos de la embajada del Japón, Hidetaka Ogura, señalaque vio a dos emerretistas rendirse...
Eso es mentira. Falso. ¿Cree que con elruido de las bombas, las balas, pudo haber escuchado algo? Además, el grupo dejaponeses fue el primero en salir, y eso se vio por la televisión.
¿Quépasó con el emerretista rendido que entregó el suboficial Raúl Robles Reynoso yque luego apareció muerto?
No sé nada de ese muerto. Su cuerpoapareció afuera, en el jardín de la residencia. No fue parte de la Operación.
Pero,entonces, ¿sí se trata de una ejecución extrajudicial?
Eso tendrá que investigarse.
En elcaso de Néstor Cerpa, ¿se ensañaron con él?
Yo vi morir a Cerpa con uno o dos disparos,no con los 50 con los que luego apareció. Me imagino que en el fragor de labatalla, los comandos le dispararon luego. ¿Qué delito hay en matar a unmuerto.
¿Tuvoconocimiento de que ingresarían los “gallinazos” (así se les denominó a hombresde Montesinos infiltrados) durante la Operación?
Nunca. Yo estaba a cargo de la incursión a la segunda planta de laresidencia y bajo mi mando había 42 comandos. Nunca se me informó de algún'gallinazo, nada de eso. Yo me enteré luego de su presencia y las fotografíaslo demostraron.
¿Quiénestaba encargado de la primera planta de la residencia?
El hoy Comandante General del Centro,coronel Leonel Cabrera Pino.
¿Algunavez le preguntó si sabía del ingreso de “gallinazos”?
Nunca se lo pregunté.
Entonces,¿quién debe responder por la presencia de ese grupo de élite en la Operación?
El general José Williams Zapata debióresponder porque él fue el jefe de la Operación. Pregúntenle a él si hubo o no “gallinazos”.En mi zona, no.
Si élera responsable, ¿por qué no ha salido en nombre de toda la Operación a ponerel pecho?
En el caso del general Williams, porquehubo mucha falta de profesionalismo.
Poreso la tropa tiene que soportar estos cuestionamientos.
Los oficiales somos los que tenemos queresponder siempre, no la tropa. No me van a decir que un soldado ha cometidoasesinatos, por favor.
¿Enningún caso?
Claro que no. La concepción del asesinatotiene otras connotaciones, otras intenciones. Hay premeditación, alevosía,ventaja... Lo que pasa es que algunos quieren hacer encajar ese término en loque ocurre en un combate.
¿Quéocurre en un combate?
¿Cree que por los 1.500 soles que le pagana un subteniente va ir a exponer su vida? ¡No! Los militares solo pensamos enla patria y esto que está pasando con los comandos no le hace bien al Perú.Primero nos denuncian en el fuero militar y quince años después ante la CIDH.Estamos quedando como una republiqueta.
¿Creeque tras las denuncias reiteradas a los comandos hay un tema político?
Lo que te puedo decir es que un temajurídico no es. Lo que sabemos por la historia es que la ideología comunista hatrabajado y trabaja con gente de buen nivel e incluso la utiliza como unafachada.
Escribe: César Vásquez Bazán
Ladrón Isidoro Errázuriz Errázuriz, redactor de La Patria de Valparaíso, Chile. Junto con otro caco y escriba de ese diario, de nombre Salvador Castro, publicaron el 31 de enero de 1880 un violento editorial contra el Perú en el que exigían destruir Lima y reducir nuestro país a polvo y escombros.
Llamamos ladrón a Errázuriz porque cuando el ejército genocida ocupó nuestra capital, él y su cómplice Castro se apoderaron de la Imprenta del Estado Peruano, separaron algunas resmas de papel para el diario La Actualidad que fundaron como esfínter del régimen de Lynch, y el resto lo vendieron sin el menor escrúpulo, como cosa propia, lo mismo que otros bienes de la Imprenta del Estado Peruano como muebles, obras impresas, etc. Usted puede leer la historia del saqueo chileno relatada por el asaltante Patricio Lynch en el artículo Así robaron los invasores de 1881 la Imprenta del Estado Peruano.
Cuando vieron próximo el fin de La Actualidad, empaquetaron y encajonaron cuanto contenía la Imprenta del Estado Peruano, inclusive las puertas de fierro y barandas, y llevaron su botín a Valparaíso, donde ostentaron cínicamente por algún tiempo el fruto de su pillaje.
Editorial del Diario La Patria de Valparaíso, Chile
31 de enero de 1880
Destruir Lima y reducir el Perú a polvo y escombros
“Lo que a Chile le interesa, lo que estepaís industrioso exige y aguarda es que, junto con aprovechar la superioridadincontestable de nuestros elementos de mar y tierra, para asestar golpes mortales al Perú,se adopten medidas y emprendan operaciones dirigidas a destruir ó debilitareficazmente los recursos de que esta nación pueda echar mano en cualquier épocafutura, para hostilizar a Chile por tierra o por mar, o para suscitarleenemigos en el continente.
El Estado Peruano posee en la costa ferrocarriles,almacenes, maquinarias; pues bien, todo eso debe ser reducido a polvo por loscañones de nuestra escuadra. El Estado Peruano es dueño de valiosos depósitosde guano; pues bien, es indispensable tomar cuanto antes posesión de estasriquezas y explotarlas por cuenta exclusiva de Chile. El día en que laspropiedades fiscales peruanas comiencen a ser convertidas en escombros, y elguano a salir por centenares de miles de toneladas, ese día será elprimero de buen sentido del Perú y alumbrará la terminación de la guerra; pongámonos en movimiento contralos centros de riqueza del Perú.
La que fue opulenta Ciudad de los Reyes, y noes hoy más que cueva de bandoleros, verá dentro de sus muros a los soldadoschilenos que semejantes a una avalancha devastadora destruirá en minutos esecarcomido edificio de la ciudad”.
Fuente: Paz Soldán, Mariano Felipe.1884. Narración histórica de la guerra de Chile contra el Perú y Bolivia. BuenosAires: Imprenta y Librería de Mayo, páginas 440-441.
_________________
Peruano: Nunca olvides los crímenes de guerra y delitos que son capaces de cometer nuestros vecinos del sur.
Chileno: Toma conciencia de los robos perpetrados por tus compatriotas durante la Guerra del Salitre. Devuelve lo robado entre 1879 y 1884.
El milico Óscar Valdés ha ordenado que seinstale la denominada “mesa de diálogo” sobre el Proyecto Conga sin lasprincipales autoridades de Cajamarca. ¿Alguien podrá decirle al muy burro que eso no se llama diálogo sinomonólogo? Es un problema serio para el Perú tener de primer ministro a alguiencuya única formación profesional es la haber sido miliciano. En la formade funcionar de la soldadesca, las órdenes se cumplen sin dudas nimurmuraciones y eso es lo que le interesa a Valdés: imponer la decisión de laNewmont y los ricachones Benavides, que son las que titiritean a Humala, a quienel cargo de presidente le queda bien pero bien grande (Titular de La República).
Otra vez aparece este individuo MiguelPrialé en un problema de la Municipalidad de Lima. En esta oportunidad el pata,directamente y sin empacho, afirmó desconocer cuánto había perdido el Municipioen el caso de la arena de la playa de La Herradura. Al muy conchudo –que encima indica ser ecónomo– hay que darlo de bajainmediatamente porque de manera pública ha declarado no sólo su ignorancia enel tema sino su falta de preparación para exponerlo conargumentos. ¿Entonces, para qué los limeños le pagamos los diez mil dólaresmensuales? Prialé es el mismo elemento que obliga a pobres operarias de EMAPE, comola finada Esmeralda Pintado, a barrer vías expresas –acción que debería sercumplida mecanizadamente por un vehículo de limpieza– y encima las trabajadorascarecen de la seguridad apropiada.
Finalmente, una sugerencia para la tía Villarán en el Municipio y para el Supremo Gobierno. La Villarán pone de patitas en la calle al negligente Prialé. Valdés renuncia a ser primer ministro y pasa al puesto que ocupaba Prialé. Condiciones a Valdés no le faltan. Es la clase de milico que funciona bien en funciones de Intendencia y, por lo tanto, puede servir a la Municipalidad. El puesto de primer ministro podría ser ocupado por don Isaac Humala, quien no sólo aseguraría el cumplimiento de la hoja de ruta sino es un personaje a quien le gusta dialogar, sobre todo con la prensa (Titular de La República).
Escribe:César Vásquez Bazán
Un Teddy Roosevelt blanco yagigantado, abre paso a la civilización en Panamá. América Latina esrepresentada por pobladores de tez morena y estatura inferior. Roosevelt hacegala de su nueva diplomacia, consistente en hablar de manera suave pero, esosí, portando un gran garrote para instaurar el orden deseado si sus palabras noson tomadas en cuenta. La caricatura pertenece a William Allan Rogers yapareció en “The New York Herald” en el año 1904.
Desde los añosiniciales de Estados Unidos como república, ha existido en este país unaideología que considera a América Latina como su patio trasero y que entiende anuestra región como un área degradada del mundo, conformada por pueblosmediocres, de escasa o nula importancia. Más precisamente, esta ideologíaentiende a América Latina como un territorio habitado por individuos de rangoinferior, indignos de ser llamados –y de ser considerados– americanos.
El político estadounidense TheodoreRoosevelt (1910, 27) explicó hace más de un siglo que la calificación de americano estáreservada para los residentes del país del norte y no para los habitantes delpatio trasero. Luego de señalar que los ciudadanos de Estados Unidos “tenían ensus venas menos sangre aborigen que cualquiera de sus vecinos[latinoamericanos]”, Teddy señaló que “era de destacar que [lospaíses latinoamericanos] hubieran permitido tácitamente que los estadounidensesse apropien del título de americanos para designar sunacionalidad distintiva e individual”.
Además de cumplir el papel depatio trasero de Estados Unidos, América Latina es considerada por estaideología como “las sobras del mundo”, por citar la descriptiva frase deleconomista del Banco Mundial y autor Rudiger Dornbusch (1990, 129). Debido a suinsignificante poder económico y político, América Latina es vista como unaregión del mundo en la que la historia nunca se produce. El Secretario deEstado Kissinger explicó con claridad lo que podría denominarse el axioma de lainferioridad geopolítica de los países del sur: “América Latina no esimportante. Nada importante puede venir del Sur. La historia nunca se haproducido en el Sur. El eje de la historia comienza en Moscú, se traslada aBonn, cruza a Washington, y luego se dirige a Tokio. Lo que pase en el Sur notiene ninguna importancia” (citado por Hersh, 1983, 263).
Elpropósito del presente ensayo es analizar las fuentes y la razón de ser de laideología de la inferioridad latinoamericana. Sin negar el papel centraldesempeñado por factores económicos y políticos en la definición de estadoctrina, nuestro estudio hará hincapié en los fundamentos religiosos yraciales de una visión ideológica que estaba vigente siglos antes de la primeraaventura imperialista de Estados Unidos más allá de su frontera sur.
Trataremos de probar que laideología de la inferioridad latinoamericana es una consecuencia de lapercepción de las élites dominantes de EE.UU. sobre la posición de este país enel mundo, su misión política global, y el papel redentor que deberían cumplirsus habitantes blancos con respecto a las poblaciones de países entendidos comoinferiores.
Argumentaremos que los elementosque contribuyeron al nacimiento de la ideología de la inferioridadlatinoamericana se encuentran en los dogmas religiosos y raciales traídos porlos anglosajones en su migración a la América del Norte durante el siglo XVII.Con el transcurrir del tiempo, estas creencias fueron aceptadas y asumidas porla mayoría de los estadounidenses, siendo incorporadas por el liderazgopolítico norteamericano como supuestos implícitos de su política general yexterior. Tras décadas de evolución, los componentes religiosos y raciales deesta doctrina de inferioridad se convirtieron en factores que permitieronracionalizar el dominio económico y político de América Latina por EstadosUnidos. Fue así como la creencia en la inferioridad latinoamericana adquirió demanera imperceptible el carácter de ideología nacional. Hoy se encuentraprofundamente arraigada en las clases dirigentes y en un amplio sector de lapoblación de Estados Unidos. Sintomáticamente, al mismo tiempo, se encuentraexcluida de la discusión académica y pública.
I. Introducción:¿Puede autogobernarse una América Latina poblada de mestizos, negros ycatólicos?
Mientras el maestro anglosajóntrata de enseñar el significado del concepto “democracia”, unalumno latinoamericano, de apariencia morena, demuestra no tener interés en lalección. La caricatura pertenece a William H. Crawford y fue publicada enel “New York Times” del 22 de diciembre de 1963 con laleyenda “¿Puede la clase prestar atención, por favor? ¿Quizá algúnalumno?”
Lasélites dominantes de Estados Unidos creyeron encontrar la explicación de lainferioridad de América Latina en las condiciones políticas, culturales yeconómicas imperantes en nuestra región.
Enel ámbito político, los líderes estadounidenses señalaron como característicoslos continuos conflictos internos de América Latina, muchos de ellos derivadosen golpes de estado o guerras civiles; la consiguiente inestabilidad de losgobiernos hispanoamericanos; la rampante corrupción existente en las esferasoficiales y la carencia de instituciones democráticas eficientes. En materiacultural, indicaron como determinantes la ignorancia, el fanatismo y la perezade su población. En el campo económico, el atraso y la pobreza de los paísesdel área fueron entendidos como indicadores infalibles de la inferioridadlatinoamericana.
Enel pensamiento dominante estadounidense, la interacción de las condicionesanteriores resultó, desde el punto de vista de los movimientos poblacionales,en la generación de corrientes migratorias de “personas indeseables”–provenientes de América Latina– hacia Estados Unidos. En 1913, el presidenteestadounidense William H. Taft presentó como ejemplo el caso de los inmigrantesmexicanos (Taft 1973, 77). En la actualidad, posiciones similares sondefendidas por influyentes políticos de Washington. Por ejemplo, refiriéndose alas migraciones hacia Estados Unidos, el líder conservador Patrick Buchanan comentó:“El tema candente aquí... tiene que ver, casi totalmente con la raza y elcarácter étnico. Si ciudadanos británicos, huyendo de una depresión, entraran aeste país [Estados Unidos] a través de Canadá, no se produciría mayor alarma.La objeción central al actual flujo de inmigrantes ilegales es que no se tratade gente blanca que hable inglés y que provenga de Europa occidental; lo quellega es gente que habla español, negra o de piel color marrón o café,proveniente de México, América Latina y el Caribe” (citado por Berlet y Quigley1995, 37).
América Latina: Autogobierno, federaciónpolítica y pobreza
Desdeprincipios del siglo XIX, resultaba claro para las clases dirigentes de EstadosUnidos que lo que ellas consideraban la ignorancia de los puebloslatinoamericanos, la falta de visión de sus líderes, y la influencia de laIglesia Católica, afectarían negativamente la capacidad de autogobierno quepodría desarrollar la región.
En1811, en una carta dirigida a Alexander von Humboldt, el tercer presidente de EstadosUnidos –Thomas Jefferson– hizo explícita su opinión inicial sobre el tema.Escribió al respecto: “¿Qué clase de gobierno establecerán [loslatinoamericanos]? ¿De cuánta libertad pueden gozar sin que se intoxiquen conella? ¿Están sus líderes suficientemente iluminados como para formar gobiernosbien establecidos? ¿Está su gente preparada para supervigilar a los líderes?¿Han colocado a sus indios [asimilados a la sociedad criolla] en pie deigualdad con los blancos?... A menos que la educación pueda transmitirse entrelos indígenas con mayor rapidez que lo que demuestra la experiencia, lassociedades latinoamericanas se verán afectadas por el despotismo antes queestén listas para defender los avances que hubieran obtenido” (Whitman 1945,271).
Sieteaños después, en 1818, las preocupaciones originales de Jefferson dieron paso auna visión aún más pesimista sobre las perspectivas de autogobierno de lospaíses de América Latina. Refiriéndose a los latinoamericanos, Jeffersonexplicó: “El enemigo peligroso [que tienen] está dentro de ellos mismos.Sometidos al despotismo religioso y militar, la ignorancia y la supersticiónencadenarán sus mentes y sus cuerpos. Creo que sería mejor para ellos obtenerla libertad en forma gradual. Progresivamente obtendrían el conocimiento y lainformación [que necesitan], para hacerse cargo de sí mismos con la comprensióndebida; con mayor seguridad si, paralelamente, se ejerce sobre ellos el controlque resulte necesario para mantenerlos en paz unos con otros” (Cappon 1959,524).
Nofue sino hasta 1821, año en que Perú alcanzó la independencia política deEspaña, que el presidente Jefferson llegó a su conclusión final. Sentenció queAmérica Latina era una región incapaz de vivir en democracia. Jeffersonescribió: “Desde un principio temí que estas gentes no estuvieransuficientemente iluminadas para practicar el autogobierno y que, después deexperimentar hechos de sangre y masacres, terminaran viviendo bajo tiraníasmilitares, más o menos numerosas” (Cappon 1959, 570).
Otroslíderes de la independencia de Estados Unidos compartieron opiniones similarescon respecto a América Latina. Lleno de dudas, John Adams, segundo presidentede Estados Unidos, escribió: “[Los latinoamericanos] serán independientes deEspaña. Sin embargo, ¿podrán tener gobiernos libres? ¿Puede coexistir ungobierno libre y la religión católica romana?” (Cappon 1959, 523).
Losdirigentes estadounidenses asumieron que siguiendo su ejemplo, la AméricaLatina independiente establecería una federación de estados, conformada pordemocracias prósperas. Sin embargo, observaron que esta posibilidad se veríaobstaculizada por la sucesión de movimientos revolucionarios, crisis fiscales ybrotes de corrupción gubernamental. En un ensayo publicado en The Forum,en 1894, el futuro presidente Theodore Roosevelt percibió esta realidad y laatribuyó a las discordias existentes entre las naciones de América Latina: “Elespíritu de patriotismo provincial y la incapacidad para asumir el compromisode adhesión a la patria grande ha sido la causa principal que ha producidosemejante anarquía en los estados de América del Sur. Esto ha dado lugar a quese presente ante nosotros, no una gran federación de naciones hispanoamericanas–que se extienda desde el Río Grande hasta el Cabo de Hornos– sinouna multitud conflictiva de estados, plagados de revoluciones, ninguno delos cuales ha llegado a adquirir, siquiera, el rango de una potencia de segundaimportancia” (DiNunzio 1994, 167).
Por otra parte, lospolíticos estadounidenses racionalizaron el atraso y la pobreza de AméricaLatina como el resultado natural de su incapacidad para mantener una economíade mercado debidamente estructurada. Partieron de la observación que las cajasfiscales de América Latina usualmente se encuentran en bancarrota. Dada suincapacidad para recaudar impuestos, la región mantiene una abultada deuda y, apesar de los incumplimientos en su pago, siempre está solicitando nuevospréstamos. Debido a la existencia de este círculo vicioso de endeudamiento,durante el siglo XIX los hombres de negocios estadounidenses “no vieron futuro[en América Latina], salvo la continuación indefinida del régimenhispanoamericano de revoluciones, repudio de la deuda, devaluación monetaria ybancarrota... No puede esperarse buen gobierno ni buena fe de mestizos ni negros (Adee1969, 322).
Ideología de la supremacía Estadounidense
II. Las colonias anglosajonas de América delNorte: El Nuevo Pueblo Elegido de Dios
Representación del Destino Manifiesto de Estados Unidos como pueblosingular e iluminado por el conocimiento divino que marcha a la conquista delos territorios occidentales de América del Norte
El concepto de inferioridad es unanoción relativa que establece una correspondencia de subordinación entre ungrupo que se siente o considera “superior” respecto de otro grupo al que elprimero entiende como “inferior”. En esta concepción, la superioridad de unoimplica la inferioridad del otro. Sólo una sociedad o grupo humano que se creeo entiende “superior” puede calificar a otra sociedad o grupo humano como“inferior”. Si se tiene en cuenta este antecedente puede afirmarse que laideología de la inferioridad de América Latina es consecuencia conceptual deldesarrollo de una ideología opuesta y anterior a ella. Esta doctrina –queejerce el rol dominante– es la ideología de la supremacía de Estados Unidos enrelación con el resto del mundo: la ideología de la inferioridad latinoamericanatiene su origen en la ideología de la supremacía estadounidense.
Los orígenes de la ideología de lasupremacía estadounidense se remontan al establecimiento de las coloniasinglesas en América del Norte. Los anglosajones que llegaron a la costa este delo que es hoy Estados Unidos, partieron de una Inglaterra que mantenía unapugna abierta por el dominio del mundo. En aquella época Inglaterra aplicabauna estrategia mercantilista que buscaba obtener riquezas y colonias con el finde asegurar el poder político. Debido a que la mentalidad mercantilistaentendía las ganancias de una nación como la necesaria contrapartida de laspérdidas de otras, las colonias y las riquezas deberían obtenerse antes que lohicieran otras potencias de Europa occidental. Dentro del proyectomercantilista inglés, estaba claro que la grandeza y la riqueza eran bieneslimitados que no deberían compartirse con naciones enemigas, como España,Francia u Holanda. Dentro de la estrategia de Inglaterra para alcanzar lahegemonía global, los conquistadores de América del Norte no albergaron dudasacerca de su papel como adelantados ingleses en la cruzada por el podermundial.
Los migrantes anglosajones tambiénestuvieron conscientes de su rol como empresarios. Siendo Inglaterra la nacióncapitalista más progresista de su tiempo, los colonos que acometieron laempresa de conquistar América del Norte reconocieron el rol empresarial quedeberían desempeñar. Muchos de ellos emigraron luego de haber participado en laconformación de sociedades por acciones cuyo fin era la colonización y laobtención de ganancias a través del establecimiento de asentamientos humanos enNorteamérica. A diferencia de la obsesión por el oro y la plata demostrada porlos españoles que conquistaron México o Perú, los migrantes anglosajonesfijaron como prioridades la apropiación de tierras y la realización en ellas deactividades agropecuarias, industriales y comerciales. Las empresasestablecidas por los migrantes anglosajones constituyeron la manifestación deun nuevo tipo de asociación entre personas, que pronto se reflejaría en lasconstituciones y cartas de fundación de las colonias inglesas en América delNorte.
Singularidad deEstados Unidos como nuevo Pueblo Elegido de Dios
Sin embargo, la apropiaciónde la tierra –en particular cuando ella es ocupada por un grupo nativo–requiere de justificación moral. Los colonos ingleses desarrollaron estaracionalización construyéndola a partir de los preceptos de su fe religiosa.Fue así como los inmigrantes anglosajones comenzaron a verse a sí mismos comomiembros del nuevo Pueblo Elegido de Dios. De la misma manera que los judíos dela antigüedad al llegar a la Tierra Prometida, los anglosajones que fundaronlas colonias en Norteamérica se autodefinieron como siervos del Señor. Estecompromiso los elevaba a la condición de Hijos de Dios embarcados en unareedición del éxodo, esta vez hacia América, la nueva tierra prometida.Siguiendo supuestamente la orientación divina, los conquistadores ingleses se establecieronen el Nuevo Israel ubicado en la costa este de América del Norte.
Se encuentra aquí el origen de lanoción de las colonias inglesas en Norteamérica –y, por ende, de Estados Unidos–como un pueblo diferente, singular. Se trata de una nación que por su capacidady dotes morales únicas fue la elegida por Dios para mantener una posiciónsuperior en el mundo y para recibir privilegios especiales.[1]
Derecho divino delos conquistadores a la tierra de los pueblos nativos
En las colonias que fundaron losconquistadores anglosajones hicieron valer los derechos a la propiedad de latierra que les había sido concedida como gracia del Altísimo por ser el NuevoPueblo Elegido de Dios.
En 1609, el reverendo WilliamSymonds, clérigo de la Iglesia de Inglaterra, explicó a los futuros colonos deVirginia que su deber era “ir al lugar que Dios nos indica que poseamos en pazy abundancia, una tierra que el Señor plantó, [una posesión] como el Jardín deEdén, diferente a cualquier otra parte de la tierra” (Symonds 1968, 35).
Dos décadas después, John Cotton,patriarca de la colonia de Nueva Inglaterra, complementó la doctrina anteriorcon la racionalización del derecho de los conquistadores ingleses a lapropiedad de la tierra de los pueblos nativos. Para el líder de la IglesiaCongregacional, la localización de un pueblo en un determinado territorioconstituía expresión “de un mandamiento del Señor”. Apoyando su interpretaciónen textos bíblicos, Cotton aseguró que “Dios crea espacio para un pueblo” detres maneras diferentes: “En primer lugar, cuando [Dios] expulsa a los enemigosdel pueblo [migrante], luego de librar una guerra legal contra los nativos,guerra declarada por Dios… Sin embargo, esta forma de guerra y de expulsión –sinque medie provocación alguna– depende del mandato especial de Dios. Si la ordendivina no existe, [la guerra y la expulsión] no deben realizarse. En segundolugar, cuando [Dios] concede su gracia al pueblo [migrante] ante los ojos delos habitantes nativos, autorizándolo a asentarse entre ellos, por ejemplomediante la adquisición [de la tierra]… En tercer lugar, cuando [Dios] crea unanación en un espacio que, a pesar de no estar deshabitado [en su totalidad], silo está en el territorio específico donde [los nuevos habitantes] residen. Endonde existe un territorio desocupado existe libertad para que los hijos deAdán y de Noé lleguen y habiten, a pesar que no hubieran comprado el territorioo que no hubieran pedido permiso para habitarlo… De manera que es libre paracualquiera el poder tomar posesión de territorios desocupados. No obstante,ninguna nación debe expulsar a otra de su territorio sin que exista elmandamiento divino para ello –como existió en el caso de los israelitas– amenos que los pobladores nativos cometan injusticias [contra los reciénllegados] y no estén dispuestos a compensar pacíficamente dichas injusticias.En estas condiciones, [el pueblo migrante] puede hacerse justicia por propiamano librando una guerra legal y sometiendo a los habitantes nativos” (Cotton1968, 107-108).
En los siguientes siglos, ladoctrina de Cotton se convertiría en la descripción de los métodosexpansionistas seguidos por EE.UU. en naciones “paganas” aún no tocadas por losHijos de Dios en su misión civilizadora. Por supuesto, los estadounidenses quepracticaron dichas conquistas entendieron que contaban con el “mandato divino”para poder realizarlas.
Estados Unidos: Laluz del mundo
Como consecuencia del mito de lasingularidad de la América anglosajona, el Altísimo confió al iluminado NuevoPueblo Elegido el cumplimiento de misiones superiores. En primer lugar, losHijos de Dios deberían convertirse en ejemplo para los países salvajes. Ya lohabía adelantado Jesucristo cuando explicó a sus seguidores que ellos eran “laluz del mundo”. Recuérdese que los primeros cristianos fueron considerados“como una ciudad asentada sobre un monte, [que] no puede esconderse”, ciudaddestinada a alumbrar luz (Mateo 5, 14-16). Siguiendo la prédica de Jesús entresus primeros fieles, los anglosajones americanos interpretaron que ellostambién habían sido designados para constituirse en “la luz del mundo”. Lascolonias anglosajonas en América –y luego Estados Unidos– deberían dejar que su“luz brille ante los hombres” y que la humanidad pueda ver sus “buenas obras”.En este sentido, el puritano John Winthrop, primer gobernador de la Colonia dela Bahía de Massachusetts, señaló en 1630: “El Señor es nuestro Dios y sedeleitará de habitar entre nosotros, como Su propio pueblo… El Señor hará quenuestro nombre sea alabanza y gloria… Debemos tener en cuenta que vamos a sercomo una ciudad asentada sobre un monte; las miradas de toda la gente seconcentrarán sobre nosotros” (Winthrop 1968, 115).
En 1651, coincidiendo conWinthrop, el ministro calvinista Peter Bulkeley subrayó la importancia de laidea de la singularidad anglosajona. Para el fundador de la ciudad de Concord,en Massachusetts, los anglosajones americanos eran el único pueblo sabio y santoque habitaba en el mundo: “Ésta puede ser nuestra excelencia y nuestra dignidadentre las naciones con las que vivimos en el mundo, que ellas estén compelidasa decir de nosotros que sólo este pueblo es sabio, es un pueblo santo ybendito; que todos los que nos vean pueden ver y saber que el nombre del Señorgobierna sobre nosotros y que somos la semilla que el Señor ha bendecido… Ynosotros aquí, la población de Nueva Inglaterra, debemos trabajar de maneraespecial para brillar en santidad sobre las demás gentes. Como pocos, poseemosriqueza y abundancia de ordenanzas y medios de gracia. Somos como una ciudadasentada sobre un monte, a la vista abierta de toda la tierra; los ojos delmundo están sobre nosotros, porque profesamos que somos un pueblo en alianzacon Dios” (Bulkeley 1968, 212).
Difusión de lacivilización y el autogobierno como Destino Manifiesto de Estados Unidos
La segunda obligación de los Hijosde Dios era la de civilizar a los pueblos paganos del mundo, introduciéndolos ala cultura y la religión anglosajonas y a las formas de autogobierno racional.[2]El Nuevo Pueblo Elegido debería llevar a cabo una misión que provenía delmandato de Dios y por ende era superior: iluminar a los demás pueblos del mundoy predicar la racionalidad, el orden de la civilización y las prácticaselectorales a los “salvajes”. Los anglosajones americanos deberían abrir losojos de las naciones bárbaras y enseñarles que Dios creó la naturaleza y elorden natural –universal, absoluto e inmutable– como el mejor orden posiblepara la humanidad. Las sociedades humanas podrían alcanzar la felicidad sólo siaplicaban las leyes naturales del orden divino en la conformación yfuncionamiento de sus instituciones políticas y económicas. Obviamente, paraello deberían adquirir de manera previa el conocimiento completo de losprincipios del orden natural, tarea difusora confiada, por supuesto, al NuevoPueblo Elegido de Dios.
Por tanto, los Hijos de Dios nodeberían retener exclusivamente para ellos el conocimiento de los secretos delautogobierno y de la manera en que las naciones deberían construirse yorganizarse. Teniendo en cuenta que la mayor parte de la humanidad,especialmente en el continente americano, desconocía las leyes del ordennatural, los guardianes de la revelación divina deberían propagar la buenanueva. En 1839, el influyente periodista y diplomático John O’Sullivan –famosopor haber acuñado la expresión Destino Manifiesto– explicó: “En su magníficodominio del espacio y del tiempo, la nación de naciones [Estados Unidos] estádestinada a manifestar a la humanidad la excelencia de los principios divinos;debe establecer en la tierra el templo más noble que se haya consagrado jamásal culto del Altísimo, lo Sagrado y la Verdad. Su palabra debería resumirse enla presencia en un hemisferio [el Occidental]… gobernado por la ley natural ymoral de Dios… Estados Unidos ha sido elegido para cumplir la misión bendita dellevar la luz creadora de vida a las naciones del mundo excluidos de ella”(O’Sullivan 1968, 510, 511).
Gradualmente, los colonos inglesesestablecidos en América del Norte entendieron que tenían la obligación moral derehacer el mundo y dirigir una cruzada mundial de virtud, progreso, democraciay libertad contra la inmoralidad, el atraso y la opresión observados en las“naciones bárbaras”. Siguiendo esta línea de pensamiento, en 1816 ThomasJefferson escribió que el papel de Estados Unidos era el de constituir “unabarrera contra el retorno de la ignorancia y la barbarie” (Cappon 1959, 484).Por su parte, en 1839, el anteriormente citado O’Sullivan afirmó que “el deberpeculiar de este país ha sido ejemplificar y encarnar una civilización en lacual los derechos [y] la libertad… deben constituir el objetivo más elevado… Ladisciplina de la Providencia se ha orientado con este fin desde los mástempranos momentos de la historia de la raza angloamericana… Somos la nacióndel progreso humano. ¿Quién o qué podría fijar límites a nuestra marcha haciael progreso? Ningún poder terrenal podrá; la Providencia está con nosotros”(O’Sullivan 1968, 504, 510). Ocho años después, en 1847, el financista ydiplomático estadounidense Albert Gallatin (1968, 369) resumió la misión de losanglosajones americanos: “mejorar el estado del mundo y constituirse en larepública modelo que demuestre que los hombres son capaces de gobernarse a símismos”.
Influencia de lareligión sobre la política en Estados Unidos
Dela anterior descripción, puede concluirse que desde los tiempos de la conquistainglesa de la América del Norte, la religión estableció una estrecha relaciónorientadora sobre la política, dependencia conceptual que sigue siendo vigorosaen nuestros días. En ejercicio de sus funciones pastorales, los clérigosprotestantes sugirieron las primeras ideas políticas que se discutieron en lascolonias inglesas, inaugurando una interacción entre la religión como filosofíadominante y la política como actividad humana dependiente.
Puedenencontrarse manifestaciones adicionales de la influencia de la religión sobrela política examinando las estructuras gubernativas y las leyes establecidas enlas colonias. Por lo general, las nuevas instituciones se fundaron siguiendo lainspiración bíblica general y las propuestas específicas de los clérigos.[3]No sólo ante los ojos de los creyentes, sino para las clases que intentabangobernarlos, los anglosajones asentados en las colonias se convirtieron en losHijos de Dios en América, el Nuevo Pueblo Elegido de Dios, portador de unamisión civilizadora y democrática entre las naciones atrasadas del mundo.
III. Hegemonía de la raza blanca e ideologíade la supremacía estadounidense
Richard G. Butler (1918-2004)rodeado de guardaespaldas en el Congreso Ario del año 2003. Butler, fundador de la Iglesia de Jesucristo Cristiano y líder delgrupo Naciones Arias, proclamó que la raza aria era la raza superiordel mundo. Siendo los anglosajones estadounidenses los primeros entre “las docetribus arias de Israel”, Butler llegó a la conclusión que Estados Unidosdebería ejercer la supremacía mundial.
El desarrollo de la ideología de lasupremacía estadounidense recibió un aporte importante cuando a la noción de laexistencia de un Nuevo Pueblo Elegido seasoció el concepto de raza y la distinción entre una raza superior –la razablanca– y un conjunto de razas inferiores (las razas no blancas). Perteneciendolos Hijos de Dios ala raza blanca, los colonos ingleses de la América del Norte entendieron quedicha característica era la confirmación de formar parte de un pueblo superior–Estados Unidos– nación destinada a ejercer la supremacía en el mundo tal cualla bíblica ciudad asentada en la cumbre de un monte. A partir de la citadaconfluencia ideológica, con el transcurrir de los años se fue estableciendo unacreciente asociación entre la profesión de fe cristiana, la pertenenciaal Nuevo Pueblo Elegido deDios y ser de raza blanca. El principal resultado de esta identificaciónreligiosa, racial y política fue la apropiación de la idea de Dios. Dios sesecularizó, se convirtió en estadounidense[4]y pasó a ser el activo más importante de la cultura anglosajona americana.[5]Por no ser blancos y no haber sido favorecidos por la “selección” divina, losdemás pueblos y razas del mundo –americanos nativos, negros, mestizos, etc.–resultaban inferiores al NuevoPueblo Elegido.
Laidea de la supremacía de los Hijosde Dios y de la raza blanca se afirmó en los siglos XIX y XX. En unartículo publicado en 1858 en que proponía la anexión de México a EstadosUnidos, la facción del Partido Demócrata denominada “América Joven”, afirmó:“Siguiendo el mandato de la Providencia, ha llegado el momento en que esimperiosamente nuestro deber asumir el control de México e incorporarlo al trendel progreso del mundo, de la misma manera como fue nuestra obligaciónestablecer la raza caucásica en este suelo y abrirlo a los rayos ilimitados delsol. Pocahontas, el rey Felipe y Red Jacket no cumplieron conlos designios de Dios para este continente. Éste tenía que cambiar de manos.Así también debe suceder con México y, tarde o temprano, con todo el mundohispanoamericano. Sólo nuestra raza puede civilizar y gobernar el HemisferioOccidental” (United States Magazine and Democratic Review 1968, 39).
En1885, el clérigo Josiah Strong, secretario de la Sociedad Misionera del HogarCongregacional, combinó el factor racial con consideraciones de darwinismosocial y reafirmó la propuesta de AméricaJoven: “La civilización de Estados Unidos es la civilización de América...El futuro del continente es nuestro... Esta poderosa raza avanzará sobreMéxico, América Central y América del Sur, los territorios insulares, África ymás allá. ¿Puede alguien dudar que el resultado de esta competencia de razasserá la supervivencia de la másapta?” (Strong 1968, 73, 75).
La idea de la supremacíade los Hijos de Dios sevio reforzada cuando prominentes estadounidenses percibieron que debido a suascendencia anglosajona resultaban herederos del genio político de los pueblosteutónicos. En las postrimerías del siglo XIX, diversos líderes de la naciónrecordaron la ascendencia germánica de los anglosajones. Por ejemplo, TheodoreRoosevelt (1910, 26) escribió: “El componente germánico predomina en la sangredel inglés promedio, de la misma manera que el componente inglés predomina enla sangre del estadounidense promedio”.
Así se llegó a la conclusión quela herencia teutónica era uno de los factores más importantes del éxitoestadounidense.[6]Supuestamente por su elevada inteligencia y moralidad, la raza germánica habíasido preparada por la Divina Providencia para el establecimiento y desarrollode las instituciones democráticas. En 1896, el senador Henry Cabot Lodgeresumió el punto: “Cuando hablamos de una raza... nos referimos a su caráctermoral e intelectual... Lo que caracteriza a una raza son sus característicasmentales y, sobre todo, sus características morales, producto del lentocrecimiento y acumulación de trabajo y conflictos a lo largo de siglos... Laasociación de ambos caracteres genera el espíritu de dicha raza; representa elproducto de su evolución histórica, la herencia de sus antepasados, y lasmotivaciones de su conducta. Los hombres de cada raza poseen un conjuntoindestructible de ideas, tradiciones, sentimientos, modos de pensar, unaherencia inconsciente proveniente de sus antepasados, contra la que ninguna argumentaciónsurte efecto... El análisis demuestra que... si bien los anglófonos derivan deorígenes diferentes... hay entre ellos... una abrumadora preponderancia depoblación de la misma raza, que es la raza de las grandes tribus germánicas...Ellas se consolidaron a lo largo de más de mil años de guerras, conquistas,migraciones y luchas internas y en el extranjero. Como resultado de estaevolución han alcanzado una constancia y definición de su carácter nacionaldesconocidos para cualquier otro pueblo” (Lodge 1968, 91). El líder republicanollegó a la conclusión que sobre la base moral e intelectual de su ascendenciateutónica, los anglosajones americanos tendrían un porvenir brillante: “Nuestrahistoria, nuestras victorias y nuestro futuro descansan sobre las cualidadesmorales de la raza anglófona” (Lodge 1968, 91).
Laaceptación de la ascendencia racial germánica tuvo consecuencias peculiares enla elaboración de la ideología de la supremacía estadounidense. En primerlugar, reforzó la creencia que Estados Unidos debería aceptar lo que el poetaRudyard Kipling llamó en 1899 “laresponsabilidad del hombre blanco”. A principios del siglo XX, elsenador Albert Beveridge explicó en qué consistía esta responsabilidad: “Norenunciaremos a la parte que nos corresponde en la misión de nuestra raza,administradora de la civilización del mundo por mandato de Dios. Vamos acontinuar con nuestro trabajo... con gratitud por habérsenos confiado una tareadigna de nuestra fortaleza, y agradeciendo a Dios Todopoderoso que nos hayaseñalado como Su pueblo escogido para dirigir la regeneración del mundo... Estacuestión es muy profunda... Es elemental. Es racial. Dios no ha preparado a lospueblos de habla inglesa y teutónicos durante mil años para que permanezcan enuna vana e inútil autocontemplación y autoadmiración. ¡No! Él ha hecho queseamos los organizadores por excelencia del mundo para establecer el ordendonde hoy reina el caos. Él nos ha premunido del espíritu de progreso paravencer a las fuerzas de la reacción en toda la tierra. Él nos ha hecho expertosen temas relacionados con el gobierno para de esta manera poder establecer elgobierno entre pueblos salvajes y seniles. Si no fuera por esta fortaleza, elmundo recaería en la barbarie y la oscuridad. Y de toda nuestra raza haseñalado al pueblo estadounidense como Su nación elegida para dirigirfinalmente la regeneración del mundo. Ésta es la misión divina de EstadosUnidos. Guarda como reserva para nosotros todo el beneficio, toda la gloria ytoda la felicidad posible para el hombre. Somos administradores del progresomundial, guardianes de su justa paz” (Beveridge 1968, 336, 343).
De igual manera inspiró el actualresurgimiento de la prédica racista en Estados Unidos. En la década de 1980,Richard Butler, pastor de la Iglesia de Jesucristo Cristiano (Identidad Cristiana) y líderdel grupo conocido como Naciones Arias, explicó la misma hipótesis,esta vez bajo el sugestivo título de la Cristiandad Revelada. Para el reverendo Butler, la base de la“fe y el culto” es “la verdad racial... ario, cristianismo y raza son una solacosa (Butler 1995a, 150). Butler remarcó que la Biblia era “la historia de lafamilia de raza blanca” y que no todas las razas descendían de Adán: “Adán esel padre pero sólo de la raza blanca” (Butler 1995b, 147). Teniendo en cuentaque la raza aria es la raza superior del mundo y siendo los anglosajonesestadounidenses los primeros entre “las doce tribus arias de Israel”, elclérigo llegó a la conclusión que Estados Unidos debería ejercer la supremacíamundial.
IV. Defensade la ideología de la supremacía estadounidense
Primera página del periódico“The World” publicado en New York el 5 de septiembre de 1921. El diario pone aldescubierto las acciones de la organización racista Ku Klux Klan en contra delos afroamericanos, los inmigrantes, los católicos y los judíos.
Losdefensores de la supremacía racial y nacional estadounidense sustentaron estacreencia haciendo uso de tres conjuntos de argumentos.
Elprimer conjunto provino de la percepción de ciertos hechos históricos comoconfirmatorios de la superioridad del Nuevo Pueblo Elegido de Dios. Entre éstos se mencionó la derrotamilitar de Gran Bretaña, el triunfo de la Revolución de la Independencia deEstados Unidos, el progreso técnico y la prosperidad económica de la nación.
Unsegundo conjunto de argumentos provino de la creencia en una supuestaprogresión hacia el oeste de la civilización, la cultura y los imperiosnacionales. En el siglo XVIII, el obispo y filósofo George Berkeley, escribió:“El desarrollo de los imperios marcha hacia el oeste”. Nathaniel Ames, editordel Astronomical Diary and Almanack, corroboró en 1758 que “elprogreso de la literatura humana –como la dinámica del sol– marcha del estehasta el oeste. Es así como se desplazó de Asia a Europa y ahora ha llegado ala costa oriental de América” (citado por Ames 1968, 29). En 1782, deCrèvecoeur (1968, 586), comentarista de la Revolución de la Independencia,señaló que “los estadounidenses son los peregrinos occidentales que traen conellos el gran acervo de las artes, las ciencias, el vigor y la industria queaparecieron inicialmente en el oriente. Los estadounidenses son los queculminarán el gran círculo”.
Lasmenciones a la progresión imperial hacia el occidente continuaron a lo largodel siglo XIX. En un artículo publicado en 1839, O’Sullivan postuló que lasociedad estadounidense era la expresión de la última etapa de progreso.Partiendo de Persia, pasando por India, Grecia, Judea y Roma, “la historia dela humanidad es la historia de una gran marcha, más o menos rápida, algunasveces impedida por obstáculos, otras veces facilitada por la fuerza, pero entodo momento con tendencia a alcanzar un objetivo: la máxima perfección delhombre. El avance de la civilización muestra el progreso del hombre desde unestado de individualismo salvaje a un individualismo más elevado, moral yrefinado... Dicho primer estado de la civilización prevaleció en la infancia denuestra raza... Puede llamársele la fase teocrática, y, por ser la más tempranade nuestra raza tras dejar atrás la barbarie, surgió entre las antiguascomunidades de Oriente, Judea, Persia y la India... La última etapa de lacivilización, que es la democrática, tuvo su primera existencia permanente en estepaís” (O’Sullivan 1968a, 502- 504). En 1851, el filósofo y poeta Henry Thoreauresumió la observación:”Vamos hacia el oriente en busca de la historia y delestudio de las obras de arte y la literatura, volviendo sobre los pasos de laraza. En cambio, nuestra marcha hacia el occidente es una progresión hacia elfuturo, imbuidos del espíritu de empresa y aventura” (Thoreau 1968, 126).
Elúltimo conjunto de argumentos a favor de la supremacía estadounidense fueaportado por nuevas disciplinas científicas como la etnología y pseudocienciascomo la frenología y la eugenesia. Durante el siglo XIX se hizo común laaparición de estudios que señalaban a la raza aria como la responsable en laobtención de los logros más importantes de la civilización, en todos losniveles.[7]En particular, la mayoría de los citados estudios pretendieron mostrar que larama estadounidense de la raza aria era la raza superior por excelencia. Losmismos estudios “probaron” la inferioridad de las razas no arias. Usandoprocedimientos que se presumía eran expresión del último progreso científico enel campo –como mediciones craneales, evaluaciones culturales, pruebas decociente intelectual y estudios de familia– estas exposiciones llegaron aconcluir que las razas inferiores, es decir las razas no arias – americanosnativos y afroamericanos– se caracterizaban por el retraso mental, la pereza yla falta de capacidad en general.
Prejuicios de losintelectuales blancos sobre los americanos nativos
En 1628, Jonas Michaëlius,el clérigo que fundó la Iglesia Reformada Holandesa en Nueva York, enunció loque se convertiría en la descripción estándar de los americanos nativos. Loscaracterizó como seres “totalmente salvajes e incivilizados, ajenos a todadecencia, descorteses y estúpidos como palos, competentes para todas lasmaldades e impiedades, hombres perversos que no sirven a nadie, excepto alDiablo... Son ladrones y traidores en toda su estatura; y en crueldad son másinhumanos que la gente de Berbería y muy superiores a los africanos”(Michaëlius 1957, 34).
Siglo y medio después,en 1782, el abogado y ex clérigo Hugh Brackenridge sugirió el mismo retrato delos “animales vulgarmente llamados indios”. Negándoles que “tuvieran derecho aposeer la tierra”, Brackenridge describió a los americanos nativos como “indiossalvajes”, con la “piel pintada de rojo y una pluma atravesándoles la nariz”.Estos “animales” se asentaron “en el amplio continente de América del Norte yAmérica del Sur... Tienen forma de hombres y pueden pertenecer a la especiehumana, pero sin duda, en su estado actual, se acercan más a la condición dedemonios”. Brackenridge afirmó que los indios deberían ser aniquilados porquesiendo un obstáculo al avance de la civilización, era necesario favorecer dichoprogreso. Las sociedades civilizadas “no podían confiar en la palabra [de losindios] ni en sus promesas. Cuando te hacen la guerra, cuando te toman preso yte tienen en su poder ¿te perdonarán? En esto se apartan de la ley natural...Sobre esta base, ¿no son asesinas todas las naciones indias?... Las torturascorporales a las que someten a sus prisioneros justifican su exterminio”(Brackenridge 1968, 582-583).
Un siglo más tarde lasopiniones sobre los indios no habían cambiado. En 1872, Francis Walker,Comisionado de Asuntos Indígenas y futuro presidente del Instituto deTecnología de Massachusetts, consideró a los americanos nativos como “hombressalvajes”. Llegó a compararlos con “bestias salvajes... que no estánacostumbradas al trabajo manual y [se encuentran] físicamente descalificadaspara él por la práctica de la caza… Carecen de herramientas e instrumentos, [son]imprevisores y son incapaces de autocontrolarse… [Son] particularmentesusceptibles a influencias malignas y teniendo marcados apetitos animales carecende gustos o aspiraciones intelectuales que mantengan sus apetitos bajo control”(Walker 1968, 294, 296).
Al final del sigloXIX, el futuro presidente Theodore Roosevelt consideró a los nativos americanoscomo “una docena de salvajes miserables que cazan luego de largos intervalos enterritorios de mil kilómetros cuadrados como si fueran de ellos” (Roosevelt1910, 248).
Prejuicios de losintelectuales blancos sobre las personas de raza negra
La creencia en lainferioridad de las personas negras tiene una larga historia en la Américasajona. En el siglo XVII, el ya mencionado Jonas Michaëlius (1957, 34), sugirióque la población africana estaba conformada por “ladrones, vagos y basurainútil”. En 1781, en las Notas sobre elEstado de Virginia, Thomas Jefferson presentó el tradicional estereotipo delos intelectuales blancos de la época sobre las personas negras, las que“secretan menos por los riñones y más por las glándulas de la piel, lo que lesda un olor muy fuerte y desagradable”. Según Jefferson, los individuos negrostambién eran promiscuos carnalmente y “muy ardientes con sus mujeres, pero elamor parece en ellos ser más deseo vehemente que una mezcla delicada y tiernade sentimiento y sensación”... Los negros parecen “participar más de lasensación que de la reflexión... En materia de memoria son iguales a losblancos; en raciocinio muy inferiores... En cuanto a imaginación son aburridos,insípidos y anómalos... Nunca hasta ahora he podido encontrar un negro que hayapodido hilvanar un pensamiento por encima del nivel de una narración simple”(Jefferson 1944, 257-258).
El senador y futuropresidente Abraham Lincoln compartió similar entendimiento al de Thomas Jeffersonsobre la inferioridad de las personas negras. En 1858, debatiendo con su competidorelectoral, el juez Stephen Douglas, Lincoln expresó que era imposible pensar enla igualdad entre blancos y personas de piel oscura: “No es mi propósitointroducir la igualdad política y social entre las razas blanca y negra. Existeuna diferencia física entre las dos que, a mi juicio, probablemente impida porsiempre que coexistan en pie de perfecta igualdad. En la medida en que debaexistir esa diferencia, al igual que el juez Douglas, estoy a favor que la razaa la que pertenezco ocupe la posición superior” (Lincoln 1964, 105). EnCharleston, Lincoln reiteró esos conceptos: “No estoy ni jamás he estado afavor de introducir de manera alguna la igualdad social o política entre lasrazas blanca y negra... No estoy ni jamás he estado a favor que los negros seanelectores o miembros de jurados, ni de autorizarlos a desempeñar cargospolíticos, ni que se casen con personas blancas... Y en la medida en que [ambasrazas] no pueden vivir [en igualdad], mientras habiten el mismo suelo debeexistir una raza ocupando la posición superior y otra la inferior. Comocualquier otro hombre, estoy a favor que la posición superior sea desempeñadapor la raza blanca” (Lincoln 1964, 106).
Marcha de trabajadores de limpieza pública de Memphis, Tennessee, abril de 1968. Todos llevan un letrero que proclama “Yo soy un hombre”. Los carteles de los manifestantes tratan de enfrentar el mensaje secular de muchos intelectuales blancos en el sentido que los afroamericanos eran simios y no seres humanos.
Por su parte, en 1865el presidente Andrew Johnson señaló que “en el progreso de las naciones, losnegros han demostrado una menor capacidad para el gobierno que cualquier otraraza... [Son] tan completamente ignorantes de los asuntos públicos, que su votoconsiste nada más que en llevar una boleta de votación al lugar donde se les haindicado que la depositen” (Johnson 1970, 29).
Asimismo, debe recordarseque las personas negras fueron consideradas por los pensadores angloamericanoscomo inmorales y con tendencia a la criminalidad. En este sentido, FedericoHoffman (1970, 105) escribió en 1896 para las Publications of the American Economic Association, que los hábitosde vida “de la gran mayoría de la población de color” están marcados por “lainmoralidad y el vicio”.
Otros dos intelectualesarios que enfatizaron la supuesta tendencia a la criminalidad de las personasde piel oscura fueron Roosevelt y Armistead. Theodore Roosevelt explicó que “lapereza y la ociosidad, y sobre todo, el vicio y la delincuencia son los malesque pueden originar a la raza negra daños mayores que todos los actos deopresión del hombre blanco” (Roosevelt 1994, 333). En cuanto al reverendo W. S.Armistead (1970, 104), éste señaló en 1904 que los afroamericanos eran“depravados... bestias de sangre fría” y tenían corazones “sanguinarios”.
Sinembargo, las palabras más terribles sobre los afroamericanos fueron pronunciadaspor pensadores cristianos que les atribuyeron la condición de primates. En elaño 1900, combinando los versículos del Génesis sobre la creación del hombre ylos “hallazgos” de la frenología y la eugenesia, Charles Carroll, decano de laFacultad de Teología de la Universidad de Harvard, sugirió que losafroamericanos eran simios y no seres humanos: “[Si] la persona de raza blancafue creada a imagen de Dios, entonces el negro fue creado siguiendo algún otromodelo... Su misma apariencia sugiere al mono... Toda la investigacióncientífica... demuestra que el negro es un mono... El negro es el únicoantropoide o mono parecido al hombre” (Carroll 1970, 102).
V. Supremacíaestadounidense, religión y raza
Constitución de Estados Unidos deAmérica. En su Artículo I, Sección 2, tercer párrafo, estableció que paraefectos electorales, un afroamericano era equivalente a tres quintas partes deuna persona blanca.
Thomas Jefferson, autor de laDeclaración de Independencia de Estados Unidos, calculó “en doscientos dólarescada uno” el precio promedio de un afroamericano considerado “como propiedad” obien mueble.
Para Thomas Jefferson, quienllegó a ser el tercer presidente de Estados Unidos, el valor de unafroamericano recién nacido era menor; sólo ascendía a “doce dólares concincuenta centavos”.
Laidentificación propuesta entre la supremacía de la América anglosajona y lasuperioridad de la raza blanca vino acompañada de un conjunto de argumentosreligiosos y raciales.
La maldición de Noé condena a la esclavitud alas personas de raza negraTeólogos cristianos estadounidenses afirmaban a comienzos del siglo XX que las personas de raza negra no fueron creadas “a imagen de Dios” (Carroll 1900, Capítulo I).
En primer lugar, se consideraba quela barbarie de los pueblos inferiores de piel oscura –como negros, indios ymestizos– era consecuencia de la maldición pronunciada por Noé en contra de losdescendientes de su hijo Cam, padre de Canaán (Génesis 9, 22-25). En el primerlibro de la Biblia se relata que Cam –quien aparentemente era de piel algo más oscura que la de sus hermanos Sem y Jafet y tenía el pelo negro– cometió la grave faltapara la religión judía de ver a su padre desnudo, tras haberse Noé embriagadocon el vino producido por su propia viña. Por ese motivo Noé maldijo a su nietoCanaán, hijo de su hijo “negro”, a quien condenó a ser “siervo de siervos”, esdecir a la esclavitud.
El anterior argumento bíblico sobrela justicia divina fue utilizado para justificar la esclavitud africana y, porextensión, racionalizar el genocidio de los pueblos americanos nativos. Estesustento religioso también sirvió para afirmar la idea de la supremacía de laraza blanca, la que a su vez permite entender las menciones raciales incluidasen la Constitución de Estados Unidos (Artículo I, Sección 2, tercer párrafo).Específicamente, para efectos de determinar la representatividad electoral delos diversos estados, la Constitución estableció que un afroamericano eraequivalente no a un ser humano de raza blanca sino sólo a tres quintas partesde dicha persona.[8]
La mayoría de los americanosanglosajones compartió el prejuicio de la inferioridad de la raza negra. Comoes sabido, desde su llegada a las colonias inglesas en 1619 y hasta su emancipaciónen 1865, los africanos y sus descendientes fueron considerados esclavos, esdecir como un tipo de bien mueble. En 1835, George McDuffie, gobernador deCarolina del Sur, insistió que la maldición de Noé constituía expresión de lavoluntad divina y que, en cumplimiento de ella, los negros eran deficientes enla práctica de las artes y las ciencias e incapaces de mejorar. McDuffieescribió: “No es menos manifiesto que el negro africano está destinado por laProvidencia a ocupar el estado de dependencia servil. Está marcado en elrostro, estampado en la piel y evidenciado por la inferioridad intelectual eimprevisión natural de esta raza. Reúnen todas las cualidades requeridas paraser esclavos y carecen de las condiciones necesarias para ser hombres libres.No tienen la preparación para ejercer la libertad racional ni ningún tipo deautogobierno. En los aspectos físico, moral y político son inferiores amillones de miembros de la raza humana que a través de edades consecutivasarrastraron una existencia miserable bajo un demoledor despotismo político yque están condenados a vivir en esta situación desesperada por las mismascaracterísticas que hacen que no sean aptos para una condición mejor” (McDuffie1968, 192-193).
En 1852, el clérigo Josías Priestrecordó la anterior explicación divina de la condición de los afroamericanos.Los negros fueron “creados o producidos en un orden de intelectualidad inferioral de cualquiera de las otras razas... como un acto judicial de Dios”. Siempreestuvieron en una “condición degradada, tanto ahora como en todos lostiempos” y, por esa razón, se les “puso bajo la supervisión de las otras razas”(Priest 1970, 13).
Prohibición del mestizaje en Estados Unidos
Hasta 1967, en muchos Estados de Estados Unidos las personas blancas estaban impedidas de casarse con afroamericanos por restricciones legales y prescripciones religiosas. La ilustración titulada “La bestia y lavirgen” recuerda que ningún clérigo de raza blanca unirá en matrimonio a unaseñorita blanca con un “negro de pelo crespo” (Carroll 1900, Capítulo V).
Con el fin de prevenir losperjuicios morales y materiales que las razas inferiores no elegidas por Diospodían infligir a los Hijos deDios, los anglosajones migrantes a Estados Unidos concluyeron que nodeberían mezclarse con negros, americanos nativos, ni individuos de pieloscura, de la misma manera que los judíos no contraían matrimonio conindividuos de otros pueblos. En 1609, Symonds recordó que con el fin depracticar sus obligaciones religiosas, “los descendientes de Abraham no semezclan con otras razas; se guardan para aparearse entre sí mismos. No podíancasarse ni ser entregados en matrimonio a personas no circuncidadas. Y esto estan claro que de dicha práctica surgió la ley del matrimonio sólo con otrosjudíos. El incumplimiento de esta regla podría atentar contra los buenosresultados [de las colonias inglesas en Norteamérica]. En cambio, si mantenemosla obediencia a Dios, en poco tiempo los dueños de las plantaciones, por labendición del Señor, podrían convertirse en una nación formidable ante todoslos enemigos de Cristo y ser la alabanza de esa parte del mundo” (Symonds 1968,35).
Desdela época colonial, los anglosajones americanos siguieron el consejo bíblicoracial e implementaron severas leyes estatales prohibiendo la consagración dematrimonios entre personas blancas y negras.[9]A lo largo de su existencia, la América anglosajona se consideró a sí mismacomo una nación del hombre blanco y como un “crisol de razas”, pero sólo de lasvariedades de la raza caucásica provenientes de Europa occidental y del norte.
Estapreferencia puede notarse examinando diversos hechos históricos. Por ejemplo,desde la dación de la Ley de Nacionalización de 1790, los anglosajonesamericanos legislaron que “personas blancas libres” serían las únicas quepodrían naturalizarse como ciudadanos de EE.UU., principio que se aplicó hastala adopción de la Decimocuarta Enmienda Constitucional, en 1868. Ese año, losCaballeros de la Camelia Blanca (1968, 140), una sociedad secreta fundada enNueva Orleans que aspiraba a restaurar la supremacía blanca en el sur deEE.UU., consideró que la tolerancia de la mezcla racial sería la fuente de “laproducción de una descendencia degenerada y bastarda, que pronto poblaría estosestados con una población degradada e innoble, incapaz de desarrollo moral eintelectual y no apta para conformar un país grande y poderoso”.
Afinales del siglo XIX, políticos y autores influyentes –el senador Henry CabotLodge entre ellos– explicaron en términos similares su oposición al mestizaje ya la inmigración de personas de piel oscura.[10]Sin duda pensando que la descendencia de un matrimonio mixto no podría mantenerla blancura original del esposo o esposa de raza caucásica, Lodge escribió: “Sipersonas de raza inferior, en número suficiente, se mezclan con individuos deraza superior, la historia nos enseña que la raza inferior prevalecerá. Cuandolas cantidades de individuos de ambas razas sean aproximadamente iguales, laraza inferior absorberá a la superior y no la superior a la inferior. En otraspalabras, existe un límite a la capacidad de cualquier raza para asimilar yelevar a una raza inferior. Cuando se comienza a aceptar un número ilimitado deextranjeros o de personas de razas inferiores, de menor eficiencia social ymenor fuerza moral, se está incurriendo en el riesgo más terrible que un pueblopuede correr. La degradación de una gran raza significa no sólo su propiadecadencia, pero la de la civilización humana” (Lodge 1968, 91).
EnAlabama, en 1921, el Presidente Harding (1970, 183) concluyó que” no puedehaber mestizaje racial” debido a la “diferencia fundamental, eterna eineludible” entre las razas blanca y negra. En la misma década, elvicepresidente Coolidge (1970, 184) subrayó: “Existen consideraciones raciales demasiadograves como para ser dejadas de lado por razones sentimentales. Las leyesbiológicas nos dicen que ciertos pueblos no se mezclan o combinan. Los paísesnórdicos se propagan a sí mismos con éxito. Con otras razas, el resultadomuestra un deterioro en ambos lados. La calidad de la mente y el cuerpo indicaque la observancia de la ley étnica es una necesidad imperiosa para una nacióncomo lo es una ley de inmigración”.
En1974, el Ku Klux Klan proclamó el mismo mensaje: “Creemos en Dios y en losprincipios de la religión cristiana... La religión cristiana se basa en lasenseñanzas de Jesucristo... Creemos en la supremacía blanca... El Klan cree queEstados Unidos es un país del hombre blanco y debe ser gobernado por hombresblancos. Desde un inicio el Klan estuvo opuesto a la mezcla de la raza blancacon las razas de piel oscura” (United Klans of América, Inc. 1995, 139, 141).
Laoposición al mestizaje de razas no se limitó a prohibir las uniones entreblancos y afroamericanos. En general, se aplicó a cualquier tipo de mezclaentre blancos e individuos de piel oscura. Por ejemplo, discutiendo la validezmoral de la guerra contra México, el futuro presidente de Estados Unidos AndrewJohnson subrayó en 1847 que el éxito angloestadounidense en esa guerra fue unaexpresión del “brazo derecho... de un Dios encolerizado [sancionando a Méxicopor su infidelidad racial y usando] a la raza anglosajona... como el medio desu justo castigo” (Sinkler 1971, 83).
Sibien la prohibición de los matrimonios interraciales fue eliminada en 1967, laidea que las personas blancas no deberían casarse con personas de piel oscurapersiste en un muy amplio sector de la sociedad estadounidense, que entiendeque el mestizaje racial es indicativo del pecado etnológico de los pueblos.Estados Unidos no pecó pero América Latina –la América Morena de la que hablabaManuel Seoane– sí lo hizo. En el año 1900, Charles Carroll (1970, 102) explicóque los pueblos mestizos latinoamericanos habían transgredido la prohibición divinade la unión entre blancos y personas de piel oscura. Por tal aberración, estasnaciones fueron objeto del castigo divino: “En su ira y disgusto, Dios maldijoa [los pueblos latinoamericanos] con guerras, hambrunas, pestes y enfermedades,...trajo la ruina a sus civilizaciones y transformó sus países, alguna vezprósperos, en moradas de salvajes, o dejó... que sus civilizaciones decayeranen manos de sus descendientes mestizos, como es el caso de los mexicanos,peruanos,... etc. Estas criaturas bárbaras son las que poseen esos países hoyen día”.
Libertad sí, igualdad no: Discriminaciónracial en Estados Unidos
Ejemplos de discriminación racial. En la ilustración superior, dos fuentes de agua en un recinto público, la mejor para clientes blancos; la otra, para clientes “de color”. En la ilustración inferior, un restaurante anuncia que sólo atiende a clientes blancos; no sirve comida a hispanos ni mexicanos.
Conel fin de mantener la supremacía de la raza blanca, sería necesario excluir alas personas de piel oscura o, al menos, separar a los americanos anglosajonesde negros e indios. Así, escribiendo en 1751, el inventor, estadista ydiplomático Benjamín Franklin expresó su deseo de excluir de las colonias deNorteamérica “a todos los negros e individuos de piel bronceada o rojiza” y deaumentar el número de sajones e ingleses, “el principal cuerpo de gente blancasobre la faz de la tierra”. Puesto que “el número de personas blancas puras enel mundo es proporcionalmente muy pequeño... ¿por qué deberíamos... oscurecer asu gente?”, fue la pregunta planteada por Franklin, el famoso miembro de laConvención Constituyente (Franklin 1968, 493).
Despuésde la Guerra Civil, y con el fin de mantener la supremacía de la raza blanca,los antiguos Estados esclavistas aprobaron diversas leyes estableciendo ladiscriminación racial. Entre ellas, puede mencionarse la legislación quesancionó a los negros con penas y sanciones desiguales; la que excluyó a losafroamericanos de poder formar parte de los jurados en los juicios; la queestableció escuelas separadas para los niños afroamericanos; la que afirmó lasegregación racial en el transporte público; la que estableció la segregaciónen la vivienda y zonas de residencia; la que consagró la existencia decementerios segregados; y la que estableció la discriminación en los bancos desangre, en las playas, restaurantes, instalaciones sanitarias, parquespúblicos, centros de recreación, lugares de entretenimiento, en el deporte y enlos juegos, en el uso de campos municipales de golf, en la venta de tierraspúblicas y en las oficinas del Gobierno Federal.
El“mantenimiento de la supremacía de la raza blanca” también fue el “objetivoprincipal y fundamental” de sociedades secretas, racistas y terroristas, comoel Ku Klux Klan y los Caballeros de la Camelia Blanca. Estos grupos proclamaronque “la historia de Estados Unidos y la fisiología nos enseñan que pertenecemosa una raza a la que la naturaleza ha dotado de una evidente superioridad sobretodas las otras razas, y que el Creador, en demostración que nos eleva porencima de la norma común de la creación humana, tiene la intención deasignarnos el dominio sobre las razas inferiores, superioridad que ninguna leyhumana puede derogar permanentemente. ... Así, se convierte en nuestro debersagrado, como hombres blancos... hacer todo lo que esté a nuestro alcance paramantener, en esta república, la supremacía de la raza caucásica y frenar lacarrera del negro o afroamericano, conservándolo en la condición deinferioridad social y política para la que Dios lo ha destinado” (Caballeros dela Camelia Blanca 1968, 139).
Finalmente,debe recordarse que incluso el presidente Woodrow Wilson, Premio Nobel de laPaz de 1919, apoyó la separación racial. Reconoció que “la segregación de losempleados de piel oscura en los diversos departamentos [del Gobierno] se iniciópor iniciativa y a sugerencia de varios jefes de dichos departamentos, eninterés tanto de los negros como de cualquier otra razón... Yo apruebo lasegregación que se está intentando en varios de los departamentos [delGobierno]” (Wilson 1970, 182-183).
Es por eso que nopuede menos que coincidirse con la afirmación del historiador Howard Zinn (1990,23) respecto a la prevalencia del racismo en Estados Unidos. Escribió Zinn: “Nohay país en la historia del mundo en el que el racismo haya sido másimportante, por tan largo tiempo, como Estados Unidos”. Añadimos nosotros que unneoracismo sutil, encubierto y disfrazado, goza hoy de buena salud en la patria de George Washington y ThomasJefferson, distinguidos señores esclavistas,y de Lincoln y Wilson, luchadores por la libertad –sin igualdad– para las personas “de color”.
[1] Deacuerdo con el historiador Charles Beard (1986, 1), la suposición que un “PoderSuperior” decidió el destino de Estados Unidos es la principal hipótesis de lo que éldenominó la primera escuela de interpretación de la historia de losanglosajones americanos.
[2] Lacreencia de los anglosajones en el papel superior que deberían jugar enrelación con los pueblos atrasados del mundo no es nueva. Como recuerda JohnHobson en Estudio del imperialismo,los británicos creyeron cumplir tareas similares entre los siglos XVI y XIX:“En un porcentaje considerable, aunque no grande, de la población británicaexiste el sincero deseo de difundir las doctrinas cristianas entre los paganos,de mitigar las crueldades y los sufrimientos que, en su opinión, existen enotros países menos afortunados que el propio, y de hacer buenas obras en todo elmundo en beneficio de la humanidad... Son gentes con escasosconocimientos, por lo general, de psicología e historia, que piensan que lareligión y los demás aspectos de la civilización son bienes muebles que tenemosla obligación de llevar a las naciones atrasadas, a las que moralmente estájustificado que coaccionemos en cierta medida para que sus habitantes,demasiado ignorantes para percibirlos de inmediato, se den cuenta de losbeneficios que dichos bienes entrañan” (Hobson 1981, 191).
[3] En1835, en Democracia en América,Alexis de Tocqueville destacó la marcada influencia de la religión sobre lapolítica en los Estados Unidos. Para Tocqueville (1966, 268-269), el país delos anglosajones americanos era “el lugar donde la religión cristiana hamantenido el mayor poder real sobre las almas de los hombres”. Según suobservación, a pesar de la aparente separación constitucional entre el Estado yla Iglesia, la religión era “la primera institución política” de EstadosUnidos.
[4] Los presidentes estadounidensesreconocen estos hechos cuando finalizan sus discursos con el tradicional “Diosbendiga a los Estados Unidos”. Ellos entienden que Dios ha estado siempredel lado de Estados Unidos; la identificación divina confirma la corrección política desus acciones.
[5] Patrick Buchananafirmó en la Convención Nacional Republicana de 1992: “Nuestra cultura essuperior a las demás culturas; superior porque nuestra religión es elcristianismo” (citado por Ross 1995, 173).
[6] Según CharlesBeard (1986, 2), ésta es la hipótesis principal de la segunda escuela deinterpretación de la historia de Estados Unidos.
[7] En 1926, laorganización racista Ku Klux Klan declaró que “el futuro delprogreso y la civilización depende de la supremacía continuada de la razablanca. Durante siglos, el movimiento mundial hacia el progreso ha sidogenerado completamente por ella... Hasta que la raza blanca falle o algunacivilización de color haga el milagro de despertar, no existe una sola raza decolor que puede reclamar siquiera condición de igualdad con la raza blanca”(Evans 1992, 164-165). Ésa fue también la idea de Hitler (1971, 288): “Todo loque admiramos hoy en día en esta tierra –la ciencia y el arte, la tecnología ylas invenciones– es producto del genio de unos cuantos pueblos y, en unprincipio, tal vez de una sola raza. De ella depende laexistencia de toda esta cultura. Si ella perece, la belleza de esta tierra sehundirá en la tumba con ella”. El Partido Nazi de los Estados Unidos (American Nazi Party 1995, 124-125) pensaba de la misma forma: “Creemosque la raza blanca es la principal de la tierra. Esto significa que [losblancos] somos los Constructores Maestros, las Mentes Maestras y los LuchadoresMaestros de la civilización. Sin la raza blanca el mundo seguiría siendo unpantano en la Edad de Piedra”.
[8] ThomasJefferson (1829b, 389) autor de la Declaración de Independencia de los EstadosUnidos, calculó “en doscientos dólares cada uno” el precio promedio de unafroamericano considerado “como propiedad” o bien mueble. Para el tercerpresidente de los Estados Unidos, el valor de un afroamericano recién nacidoera menor; sólo ascendía a “doce dólares con cincuenta centavos”.
[9] Sólo en1967 las leyes contra los matrimonios interraciales fueron declaradas inconstitucionalespor decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso conocido como Loving v. Virginia.
[10] Unasdécadas más tarde, en su libro Mi lucha, Adolfo Hitler repitió lasmismas creencias acerca de los peligros planteados por el mestizaje racial.El Führer escribió: “En cada mezcla de sangre aria con la depueblos inferiores, el resultado fue el final de la gente culta. Norteamérica,cuya población en su mayoría se compone, en gran medida, de elementosgermánicos que se mezclaron muy poco con los pueblos inferiores de piel oscura,muestra una humanidad y una cultura diferentes a las de América Central yAmérica del Sur, donde los inmigrantes predominantemente latinos se mezclaronen gran escala con los aborígenes. Al considerar este ejemplo, podemos conclaridad y distintamente reconocer el efecto del mestizaje racial. El habitantegermánico del continente americano, que ha permanecido racialmente puro y sinmezclarse, llegó a ser el amo del continente. Seguirá siendo tal, siempre ycuando no caiga víctima de la contaminación de la sangre” (Hitler 1971, 286).
Obras citadas
Adee, Alvey A. 1969. “Secretaryof State Frelinghuysen’s Analysis of Expansion into Latin America”, pp. 322-323en The Shaping of American Diplomacy: Readings and Documentsin American Foreign Relations. 2 vols. Vol. I, 1750-1914,editado y con un comentario de William Appleman Williams. Chicago: RandMcNally & Company.
American Nazi Party. 1995.“Official Stormtrooper’s Manual”, pp. 122-127 en Extremism in America:A Reader, editado por Lyman Tower Sargent. New York: New York UniversityPress.
Ames, Nathaniel. 1968. “TheFuture State of North America”, pp. 28-29 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 2, 1755-1783: Resistance andRevolution, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.
Armistead, W. S. 1970. “Racial Ideology: Turnof the Century Views”, pp. 103-104 en The Civil Rights Record: BlackAmericans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York:Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Beard, Charles A. 1986. AnEconomic Interpretation of the Constitution of the United States. Conuna nueva Introducción por Forrest McDonald. New York: The Free Press, ADivision of Macmillan, Inc.
Berlet, Chip, y MargaretQuigley. 1995. “Theocracy & White Supremacy: Behind the Culture War toRestore Traditional Values”, pp. 15-43 en Eyes Right! Challenging theRight Wing Backlash, editado por Chip Berlet. Boston: South End Press,citando el artículo de Patrick Buchanan “Immigration Reform or Racial Purity”.
Beveridge, Albert J. 1968. “InSupport of an American Empire”, pp. 336-345 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 12, 1895-1904: Populism, Imperialism,and Reform, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.
Brackenridge, Hugh. 1968. “A Negative View ofIndian Rights”, pp. 580-583 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 2, 1755-1783:Resistance and Revolution, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.
Bulkeley, Peter. 1968. “A CitySet Upon a Hill”, pp. 211-212 en TheAnnals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754:Discovering a New World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.
Butler, Richard G. 1995a.“Twelve Foundation Stones to Establish a State for Our Aryan Racial Nation”,pp. 149-159 in Extremism in America: A Reader, editado por LymanTower Sargent. New York: New York University Press.
–––––––. 1995b. “This is AryanNations”, pp. 147-149 en Extremism in America: A Reader, editadopor Lyman Tower Sargent. New York: New York University Press.
Cappon, Lester J., editor.1959. The Adams-Jefferson Letters: The Complete Correspondence BetweenThomas Jefferson and Abigail and John Adams. 2 vols. Vol. II,1812-1826. Chapel Hill: The University of NorthCarolina Press.
Carroll, Charles. 1900. “The Negro a Beast”… or… In the Image ofGod. St Louis, Missouri: American Book and Bible House.
–––––––. 1970. RacialIdeology: Turn of the Century Views, pp. 101-103 en The CivilRights Record: Black Americans and the Law, 1849-1970, editado porRichard Bardolph. New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Coolidge, Calvin. 1970. Viewsfrom the White House, p. 184 en The Civil Rights Record: BlackAmericans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. NewYork: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Cotton, John. 1968. “The DivineRight to Occupy the Land”, pp. 107-109 en TheAnnals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754:Discovering a New World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.
Crèvecoeur, Michel Guillaume de.1968. “What Is an American?”, pp. 583-592 en The Annals of America. 21vols. Vol. 2, 1755-1783: Resistance and Revolution, editado porMortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
DiNunzio, Mario R. ed.1994. Theodore Roosevelt. An American Mind. A Selection from HisWritings. New York: St. Martin’s Press.
Dornbusch, Rudiger W.1990. “Policy Options for Freer Trade: The Case for Bilateralism”, pp. 106-141en An American Trade Strategy: Options for the 1990s, editado porRobert Z. Lawrence y Charles L. Schultze. Washington, D.C.: The BrookingsInstitution.
Evans, Hiram. 1992. “The Klan’sFight for Americanism”, pp. 162-165 en The Way We Lived: Essays andDocuments in American Social History. 2nd ed. 2 vols. Vol. II, 1865-Present, editadopor Frederick M. Binder, y David M. Reimers. Lexington, Massachusetts: D.C.Heath and Company.
Franklin, Benjamin. 1968. Onthe Increase of Mankind, pp. 489-493 en The Annals of America. 21vols. Vol. 1, 1493-1754: Discovering a New World, editado porMortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
Gallatin, Albert. 1968. “Peacewith Mexico”, pp. 369-373 en The Annalsof America. 21 vols. Vol. 7, 1841-1849:Manifest Destiny, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.
Harding, Warren C. 1970. “Viewsfrom the White House”, p. 183 en The Civil Rights Record: BlackAmericans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. NewYork: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Hersh, Seymour M. 1983. ThePrice of Power: Kissinger in the Nixon White House. New York: SummitBooks. Hersh cita a Henry Kissinger durante una entrevista con Gabriel Valdés,Ministro de Relaciones Exteriores de Chile. La conversación tuvo lugar en laEmbajada Chilena en Washington, D.C., junio de 1969.
Hitler, Adolf. 1971. MeinKampf. Boston: Houghton Mifflin Company.
Hobson, John A. 1981. Estudio del imperialismo. Madrid:Alianza Editorial.
Hoffman, Frederick L. 1970. “Racial Ideology:Turn of the Century Views”, pp. 105-106 en The Civil Rights Record: BlackAmericans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York:Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Jefferson, Thomas. 1829. TheWritings of Thomas Jefferson: Memoir, Correspondence, and Miscellanies, fromthe Papers of Thomas Jefferson, editado por Thomas Jefferson Randolph.4 vols. Vol. IV. Charlottesville: F. Carr, and Co.
–––––––. 1944. “Noteson the State of Virginia”, pp. 185-288 en The Life and Selected Writings ofThomas Jefferson, editado ycon una Introducción de Adrienne Koch y William Peden. New York: The ModernLibrary.
Johnson, Andrew. 1970. “Views from the WhiteHouse: Andrew Johnson, President, 1865-1869”, pp. 28-29 en The Civil RightsRecord: Black Americans and the Law, 1849-1970, editado por RichardBardolph. New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Knights of the White Camelia.1968. The Knights of the White Camelia, pp. 137-140 en TheAnnals of America. 21 vols. Vol. 10, 1866-1883: Reconstructionand Industrialization, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.
Lincoln, Abraham. 1964. “The Negro Question:Extracts from the Lincoln-Douglas Debates, August to October 1858”, pp. 103-112en Abraham Lincoln: A Documentary Portrait Through His Speeches andWritings, editado por Don E. Fehrenbacher. Stanford, California: StanfordUniversity Press.
Lodge, Henry Cabot. 1968. “ForImmigration Restrictions”, pp. 88-92 en The Annals of America. 21vols. Vol. 12, 1895-1904: Populism, Imperialism, and Reform, editadopor Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
McDuffie, George. 1968. TheNatural Slavery of the Negro, pp. 191-197 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 6, 1833-1840: The Challenge of a Continent, editadopor Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
Michaëlius, Jonas. 1957. “A Letter fromManhattan”, pp. 33-35 en Readings in American History, editado por OscarHandlin. New York: Alfred A. Knopf.
O’Sullivan, John L. 1968. “Americaand the Perfectibility of Man”, pp. 502-511 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 6, 1833-1840: The Challenge of aContinent, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.
Priest, Josiah. 1970. BibleDefense of Slavery, p. 13 en The Civil Rights Record: BlackAmericans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. NewYork: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Roosevelt, Theodore. 1910. The Winning ofthe West. Homeward Bound Edition. 4 vols. Vol. I. New York: The Review ofReviews Company.
–––––––. 1994. TheodoreRoosevelt. An American Mind. A Selection from His Writings, editado y con una Introducción de MarioR. DiNunzio. New York: St. Martin’s Press.
Ross, Loretta. 1995. “WhiteSupremacy in the 1990s”, pp. 166-181 en Eyes Right! Challenging the RightWing Backlash, editado por Chip Berlet. Boston: South End Press.
Sinkler, George. 1971. TheRacial Attitudes of American Presidents from Abraham Lincoln to TheodoreRoosevelt. Garden City, New York: Doubleday & Company, Inc.Sinkler cita un discurso pronunciado el año 1847 por el futuro PresidenteAndrew Johnson.
Strong, Josiah. 1968. “TheSuperiority of the Anglo-Saxon Race”, pp. 71-76 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 11, 1884-1894: Agrarianism andUrbanization, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.
Symonds, William. 1968.“Britain’s Claim to a New World Empire Justified”, pp. 32-35 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754: Discovering a New World,editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
Taft, William Howard. 1973.“Taft’s Veto of Literacy Test for Immigrants”, pp. 77-78 in Documentsof American History. 9a. ed. 2 vols. Vol. II, Since 1898,editado por Henry Steele Commager. New York: Appleton-Century-Crofts.
Thoreau, Henry David. 1968.“Walking Westward”, pp. 125-128 en The Annals of America. 21vols. Vol. 8, 1850-1857: A House Dividing, editado por Mortimer J.Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
Tocqueville, Alexis de. 1966. Democracy in America. Editado por J. P.Mayer y Max Lerner. New York: Harper & Row, Publishers.
United Klans of America, Inc.1995. Ideals of a Klansman, pp. 139-143 en Extremism inAmerica: A Reader, editado por Lyman Tower Sargent. New York: New YorkUniversity Press.
United States Magazine andDemocratic Review. 1968. “The Right of the United States to Rule Mexico”, pp.35-40 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 9, 1858-1865:The Crisis of the Union, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.
Walker, Francis A. 1968. “The Dilemma of IndianPolicy”, pp. 292-298 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 10, 1866-1883:Reconstruction and Industrialization, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
Winthrop, John. 1968. “A Modelof Christian Charity”, pp. 109-115 en TheAnnals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754:Discovering a New World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.
Whitman, Willson, editor.1945. Jefferson’s Letters. Eau Claire, Wisconsin: E. M.Hale and Company.
Wilson, Woodrow. 1970. Viewsfrom the White House: Woodrow Wilson, President, 1913-1921, pp. 182-183en The Civil Rights Record: Black Americans and the Law,1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y. CrowellCompany, Inc.
Zinn, Howard. 1990. A People’s History ofthe United States. New York: Harper Perennial.
© César Vásquez Bazán, 2012
Respondemos a este ciudadano japonés queacostumbra pedorrearse en el Perú. Nadie garantiza, Fujimori Ken'ji, que tu padre esté vivomañana. In fact, nadie garantiza queninguno de nosotros esté vivo mañana. Hoy día, todos hemos parecido estar “estables”en nuestra condición de salud, pero eso no significa que no podamos morir deinfarto al corazón o ataque cerebral durante la noche. Desafortunadamente ninguno de los humanos tenemos garantizado estar vivos mañana por la mañana. Esos son los términos delcontrato que “firmamos” el día que nacimos. Si se quiere, todos somosmercadería sin garantía, “as it is” como dicen unos amigos norteamerincaicos.
En lo que se refiere a tu padre, el dictador Fujimori, lainmensa mayoría de peruanos le desea una vida prolongada, pero en prisión. (Titular de RPP)
Ya ven. Yo lo sabía. Se los dije. El alanismo, es decir la política criolla de la aceitada, continúa gobernando. La plata llega sola cuando hay aceite de por medio. El ministro de cabeza púbica confirma con su declaración que en el régimen de Humala de lo que se trata es de aceitar la maquinaria. En cualquier momento, Felipillo II y su esposa, Juana La Loca, llaman como ministros a Rómulo León y al veterano Químper, los exponentes más caracterizados de la política del borrón y aceitada nueva. (Titular de RPP)
Nada que añadir. Punto para Perú. Sin duda, el colega Ulises conoce a su hermano. Lo de la fujimorización ya lo había adelantado Antauro. Ahora falta que se pronuncie Don Isaac, que no es Don Isaac R. Lindley sino Don Isaac Humala, el papá del transformista que tenemos en Palacio. (Titular de Correo)
Marisol: La que no está en agenda, querida,eres tú. Lo que dices sobre el indulto a Fujimori no vale nada, ni significanada, como las otras cosas que has dicho o puedas decir en el futuro. You are not in the picture. Estás pintada en lapared, como un cuadro decorativo y debo confesar que condiciones –como dicenmuchos amigos– no te faltan.
¿Te acuerdas cuando juraste el cargo por laConstitución de 1979? ¿Qué pasó contigo,con Humala y con la Constitución de 1979? Ese tema sí que no está en la agenda del “hombre”.Cero balas, cero puntos, mi estimada. Como decía mi tía Lucha Reyes, con el gobierno de Humala, un fracaso más que importa... (Titular de La República)
Plaza de la Paz, Bolivia, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Plaza de la Paz, Bolivia, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Catedral y Plaza de la Paz, Bolivia, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de Santo Domingo, Bolivia, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Aduana y Plaza del Callao, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Muelle del Callao y Marine Hotel, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Muelle del Callao tras el incendio del 15 de agosto de 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Cementerio Británico de Bellavista, Callao, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Combate del 2 de mayo de 1866, Callao (Foto: Courret Hermanos)
Depende que es lo que entienda la señorapor dos cosas. Primero que significa para ella la palabra “agenda”. Segundo,que significa para ella la palabra “nosotros”.
El indulto a Fujimori no tiene que integrarninguna agenda porque no lo discute ningún cuerpo colegiado político, no lo trata ningún“nosotros”; la acción sólo requiere la firma del marido de la doña. Como sesabe que las empresas Newton y Buenaventura –a las que Fujimori entregóYanacocha– son las mismas que manejan a “Roque” Humala, es de esperar que “el hombre” –como se hacía llamar en el PNP el claudicante comandante– evacúe el indulto un día de estos.
Es por ello que afirmamos que la frase de la señora es engañosa, tendenciosa o,si se quiere, pendenciera. (Titular de La República)
Todo es cuestión de grados, Mr.Levitzkty. Quizá el inepto e incapaz Humala no esté totalmente fujimorizado en este momento,pero ha dado “grandes pasos en la dirección correcta”, como acostumbran decir los“analistas” de Yanquilandia. Por de pronto, el modelo neoliberal fujimoristasigue en pie, y la declaración del estado de emergencia en Cajamarca y elnombramiento como premier de Valdés son muestras objetivas que intencionesfujimoristas en materia social y política no le faltan. (Titular de La República)
Que lo diga hasta este ciudadano japonés, que representaa la derecha fascista que opera en el Perú, indica que Humala se está acercandoal fujimorismo cada día más. (Titular de Perú21)
Sería grave para Susana Villarán, lo que esotra cosa. Con su gestión basada en el bluff, en el autoelogio y el palabreo online, la tía no hace ningún buen papel y malea el concepto “izquierdista”.Hasta la fecha no contesta las “Diez preguntas sobre el homicidio de EsmeraldaPintado” que planteamos hace algunos días con lo cual demuestra que algo se pudre en EMAPE. (Titular de RPP)
Escribe: César Vásquez Bazán
Constitución de losEstados Unidos de América. En su Artículo I, Sección 2,tercer párrafo, estableció que para efectos electorales, un afroamericano eraequivalente a tres quintas partes de una persona blanca.
Thomas Jefferson, autor de la Declaración deIndependencia de los Estados Unidos, calculó “en doscientos dólares cada uno” elprecio promedio de un afroamericano considerado “como propiedad” o bien mueble.
Para ThomasJefferson, quien llegó a ser el tercer presidente de los Estados Unidos, el valorde un afroamericano recién nacido era menor; sólo ascendía a “doce dólares concincuenta centavos”.
La identificación propuestaentre la supremacía de la América anglosajona y la superioridad de la razablanca vino acompañada de un conjunto de argumentos religiosos y raciales.
La maldición de Noé condena a la esclavitud a lospueblos de raza negra
En primer lugar, se considerabaque la barbarie de pueblos inferiores como negros, indios y mestizos eraconsecuencia de la maldición pronunciada por Noé en contra de los descendientesde su hijo Cam, padre de Canaán (Génesis 9, 22-25). En el primer libro de laBiblia se relata que Cam, quien era negro, cometió la grave falta para lareligión judía de ver a su padre desnudo, tras haberse Noé embriagado con elvino producido por su propia viña. Por ese motivo Noé maldijo a su nieto Canaán,hijo de su hijo negro, a quien condenó a ser “siervo de siervos”, es decir a laesclavitud.
El anterior argumento bíblico sobrela justicia divina fue utilizado para justificar la esclavitud africana y, porextensión, racionalizar el genocidio de los pueblos americanos nativos. Estesustento religioso también sirvió para afirmar la idea de la supremacía de laraza blanca, la que a su vez permite entender las menciones raciales incluidas enla Constitución de los EE.UU. (Artículo I, Sección 2, tercer párrafo). Específicamente,para efectos de determinar la representatividad electoral de los diversosestados, la Constitución estableció que un afroamericano era equivalente no aun ser humano de raza blanca sino sólo a tres quintas partes de dicha persona (1).
La mayoría de los americanosanglosajones compartió el prejuicio de la inferioridad de la raza negra. Comoes sabido, desde su llegada a las colonias inglesas en 1619 y hasta suemancipación en 1865, los africanos y sus descendientes fueron consideradosesclavos, es decir como un tipo de bien mueble. En 1835, George McDuffie,gobernador de Carolina del Sur, insistió que la maldición de Noé constituía expresiónde la voluntad divina y que, en cumplimiento de ella, los negros eran deficientesen la práctica de las artes y las ciencias e incapaces de mejorar. McDuffieescribió: “No es menos manifiesto que el negro africano está destinado por laProvidencia a ocupar el estado de dependencia servil. Está marcado en elrostro, estampado en la piel y evidenciado por la inferioridad intelectual eimprevisión natural de esta raza. Reúnen todas las cualidades requeridas paraser esclavos y carecen de las condiciones necesarias para ser hombres libres. Notienen la preparación para ejercer la libertad racional ni ningún tipo de autogobierno.En los aspectos físico, moral y político son inferiores a millones de miembros dela raza humana que a través de edades consecutivas arrastraron una existenciamiserable bajo un demoledor despotismo político y que están condenados a viviren esta situación desesperada por las mismas características que hacen que no seanaptos para una condición mejor” (McDuffie 1968, 192-193).
En 1852, el clérigo Josías Priestrecordó la anterior explicación divina de la condición de los afroamericanos.Los negros fueron “creados o producidos en un orden de intelectualidad inferioral de cualquiera de las otras razas... como un acto judicial de Dios”. Siempreestuvieron en una “condición degradada, tanto ahora como en todos lostiempos” y, por esa razón, se les “puso bajo la supervisión de las otras razas”(Priest 1970, 13).
Prohibición del mestizaje en Estados Unidos: blancos impedidosde casarse con personas de piel oscura
Con el fin de prevenir los perjuiciosmorales y materiales que las razas inferiores no elegidas por Dios podíaninfligir a los Hijos de Dios, losanglosajones migrantes a Estados Unidos concluyeron que no deberían mezclarse connegros, americanos nativos ni individuos de piel oscura, de la misma manera quelos judíos no contraen matrimonio con individuos de otros pueblos. En 1609, Symondsrecordó que con el fin de practicar sus obligaciones religiosas, “losdescendientes de Abraham no se mezclan con otras razas; se guardan para aparearseentre sí mismos. No podían casarse ni ser entregados en matrimonio a personasno circuncidadas. Y esto es tan claro que de dicha práctica surgió la ley delmatrimonio sólo con otros judíos. El incumplimiento de esta regla podría atentarcontra los buenos resultados [de las colonias inglesas en Norteamérica]. Encambio, si mantenemos la obediencia a Dios, en poco tiempo los dueños de lasplantaciones, por la bendición del Señor, podrían convertirse en una naciónformidable ante todos los enemigos de Cristo y ser la alabanza de esa parte delmundo” (Symonds 1968, 35).
Desde la época colonial, losanglosajones americanos siguieron el consejo bíblico racial e implementaron severasleyes estatales prohibiendo la consagración de matrimonios entre personasblancas y negras (2). A lo largo de su existencia, la América anglosajona se consideróa sí misma como una nación del hombre blanco y como un “crisol de razas”, perosólo de las variedades de la raza caucásica provenientes de Europa occidental ydel norte.
Esta preferencia puede notarse examinandodiversos hechos históricos. Por ejemplo, desde la dación de la Ley de Nacionalizaciónde 1790, los anglosajones americanos legislaron que “personas blancas libres” seríanlas únicas que podrían naturalizarse como ciudadanos de EE.UU., un principioque se aplicó hasta la adopción de la Decimocuarta Enmienda Constitucional, en1868. Ese año, los Caballeros de la Camelia Blanca (1968, 140), una sociedadsecreta fundada en Nueva Orleans que aspiraba a restaurar la supremacía blancaen el sur de EE.UU., consideró que la tolerancia de la mezcla racial sería lafuente de “la producción de una descendencia degenerada y bastarda, que pronto poblaríaestos estados con una población degradada e innoble, incapaz de desarrollomoral e intelectual y no apta para conformar un país grande y poderoso”.
A finales del siglo XIX,políticos y autores influyentes –el senador Henry Cabot Lodge entre ellos–explicaron en términos similares su oposición al mestizaje y a la inmigración depersonas de piel oscura (3). Sin duda pensando que la descendencia de unmatrimonio mixto no podría mantener la blancura original del esposo o esposa deraza caucásica, Lodge escribió: “Si personas de raza inferior, en númerosuficiente, se mezclan con individuos de raza superior, la historia nos enseña quela raza inferior prevalecerá. Cuando las cantidades de individuos de ambasrazas sean aproximadamente iguales, la raza inferior absorberá a la superior yno la superior a la inferior. En otras palabras, existe un límite a la capacidadde cualquier raza para asimilar y elevara una raza inferior. Cuando se comienza a aceptar un número ilimitado de extranjeroso de personas de razas inferiores, de menor eficiencia social y menor fuerzamoral, se está incurriendo en el riesgo más terrible que un pueblo puedecorrer. La degradación de una gran raza significa no sólo su propia decadencia,pero la de la civilización humana” (Lodge 1968, 91).
En Alabama, en 1921, elPresidente Harding (1970, 183) concluyó que” no puede haber mestizaje racial”debido a la “diferencia fundamental, eterna e ineludible” entre las razasblanca y negra. En la misma década, el vicepresidente Coolidge (1970, 184)subrayó: “Existen consideraciones raciales demasiado graves como para serdejadas de lado por razones sentimentales. Las leyes biológicas nos dicen queciertos pueblos divergentes no se mezclan o combinan. Los países nórdicos sepropagan a sí mismos con éxito. Con otras razas, el resultado muestra undeterioro en ambos lados. La calidad de la mente y el cuerpo indica que laobservancia de la ley étnica es una necesidad imperiosa para una nación como loes una ley de inmigración”.
En 1974, el Ku Klux Klan proclamóel mismo mensaje: “Creemos en Dios y en los principios de la religión cristiana...La religión cristiana se basa en las enseñanzas de Jesucristo... Creemos en lasupremacía blanca... El Klan cree que Estados Unidos es un país del hombreblanco y debe ser gobernado por hombres blancos. Desde un inicio el Klan estuvoopuesto a la mezcla de la raza blanca con las razas de piel oscura” (United Klansof América, Inc. 1995, 139, 141).
La oposición al mestizaje derazas no se limitó a prohibir las uniones entre blancos y afroamericanos. Engeneral, se aplicó a cualquier tipo de mezcla entre blancos e individuos de pieloscura. Por ejemplo, discutiendo la validez moral de la guerra contra México,el futuro presidente de Estados Unidos Andrew Johnson subrayó en 1847 que eléxito angloestadounidense en esa guerra fue una expresión del “brazo derecho...de un Dios encolerizado [sancionando a México por su infidelidad racial yusando] a la raza anglosajona... como el medio de su justo castigo” (Sinkler1971, 83).
Si bien la prohibición de losmatrimonios interraciales fue eliminada en 1967, la idea que las personasblancas no deberían casarse con personas de piel oscura persiste en un muyamplio sector de la sociedad estadounidense, que entiende que el mestizajeracial es indicativo del pecado etnológico de los pueblos. Estados Unidos nopecó pero América Latina –la América Morena de la que hablaba Manuel Seoane– sílo hizo. En el año 1900, Charles Carroll (1970, 102) explicó que los pueblosmestizos latinoamericanos habían transgredido la prohibición divina de la uniónentre blancos y personas de piel oscura. Por tal aberración, estas naciones fueronobjeto del castigo divino: “En su ira y disgusto, Dios maldijo a [los puebloslatinoamericanos] con guerras, hambrunas, pestes y enfermedades, ... trajo la ruinaa sus civilizaciones y transformó sus países, alguna vez prósperos, en moradasde salvajes, o dejó... que sus civilizaciones decayeran en manos de susdescendientes mestizos, como es el caso de los mexicanos, peruanos, ... etc. Estascriaturas bárbaras son las que poseen esos países hoy en día”.
Discriminación racial en Estados Unidos
Con el fin de mantener lasupremacía de la raza blanca, sería necesario excluir a las personas de pieloscura o, al menos, separar a los americanos anglosajones de negros e indios. Así,escribiendo en 1751, el inventor, estadista y diplomático Benjamín Franklin expresósu deseo de excluir de las colonias de Norteamérica “a todos los negros eindividuos de piel bronceada o rojiza” y de aumentar el número de sajones eingleses, “el principal cuerpo de gente blanca sobre la faz de la tierra”.Puesto que “el número de personas blancas puras en el mundo esproporcionalmente muy pequeño... ¿por qué deberíamos... oscurecer a su gente?”,fue la pregunta planteada por Franklin, el famoso miembro de la ConvenciónConstituyente (Franklin 1968, 493).
Después de la Guerra Civil, ycon el fin de mantener la supremacía de la raza blanca, los antiguos Estadosesclavistas aprobaron diversas leyes estableciendo la discriminación racial.Entre ellas, se puede mencionar la legislación que sancionó a los negros concastigos desiguales; la que excluyó a los afroamericanos de poder formar partede los jurados en los juicios; la que estableció escuelas separadas para los niñosafroamericanos; la que afirmó la segregación racial en el transporte público; laque estableció la segregación en la vivienda y zonas de residencia; la queconsagró la existencia de cementerios segregados; y la que estableció la discriminaciónen los bancos de sangre, en las playas, los restaurantes, instalacionessanitarias, parques públicos, centros de recreación, lugares de entretenimiento,en el deporte y en los juegos, en el uso de campos municipales de golf, en la ventade tierras públicas y en las oficinas del Gobierno Federal.
El “mantenimiento de la supremacíade la raza blanca” también fue el “objetivo principal y fundamental” desociedades secretas terroristas como el Ku Klux Klan y los Caballeros de laCamelia Blanca. Estos grupos proclamaron que “la historia de Estados Unidos yla fisiología nos enseñan que pertenecemos a una raza a la que la naturaleza hadotado de una evidente superioridad sobre todas las otras razas, y que elCreador, en demostración que nos eleva por encima de la norma común de lacreación humana, tiene la intención de asignarnos el dominio sobre las razasinferiores, superioridad que ninguna ley humana puede derogar permanentemente. ...Así, se convierte en nuestro deber sagrado, como hombres blancos... hacer todolo que esté a nuestro alcance para mantener, en esta república, la supremacíade la raza caucásica y frenar la carrera del negro o afroamericano,conservándolo en la condición de inferioridad social y política para la queDios lo ha destinado” (Caballeros de la Camelia Blanca 1968, 139).
Finalmente, debe recordarse queincluso el presidente Woodrow Wilson, Premio Nobel de la Paz de 1919, apoyó laseparación racial. Reconoció que “la segregación de los empleados de pieloscura en los diversos departamentos [del Gobierno] se inició por iniciativa y asugerencia de varios jefes de dichos departamentos, en interés tanto de losnegros como de cualquier otra razón... Yo apruebo la segregación que se estáintentando en varios de los departamentos [del Gobierno]” (Wilson 1970, 182-183).
Notas
(1) ThomasJefferson (1829b, 389) autor de la Declaración de Independencia de los EstadosUnidos, calculó “en doscientos dólares cada uno” el precio promedio de un afroamericano considerado“como propiedad” o bien mueble. Para el tercer presidente de los EstadosUnidos, el valor de un afroamericano recién nacido era menor; sólo ascendía a“doce dólares con cincuenta centavos”.
(2) Sóloen 1967 las leyes contra los matrimonios interraciales fueron declaradasinconstitucionales por decisión de la Corte Suprema de los EE.UU., en el casoconocido como Loving v. Virginia.
(3) Unasdécadas más tarde, en su libro Mi lucha,Adolfo Hitler repitió las mismas creencias acerca de los peligros planteadospor el mestizaje racial. El Führerescribió: “En cada mezcla de sangre aria con la de pueblos inferiores, elresultado fue el final de la gente culta. Norteamérica, cuya población en sumayoría se compone, en gran medida, de elementos germánicos que se mezclaron muypoco con los pueblos inferiores de piel oscura, muestra una humanidad y unacultura diferentes a las de América Central y América del Sur, donde losinmigrantes predominantemente latinos se mezclaron en gran escala con losaborígenes. Al considerar este ejemplo, podemos con claridad y distintamentereconocer el efecto del mestizaje racial. El habitante germánico del continenteamericano, que ha permanecido racialmente puro y sin mezclarse, llegó a ser elamo del continente. Seguirá siendo tal, siempre y cuando no caiga víctima de lacontaminación de la sangre” (Hitler 1971, 286).
Obras citadas
Carroll, Charles. 1970. Racial Ideology: Turn of the Century Views, pp. 101-103 en TheCivil Rights Record: Black Americans and the Law, 1849-1970, editado porRichard Bardolph. New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Coolidge, Calvin. 1970. Views from the White House, p. 184 en The Civil Rights Record:Black Americans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. NewYork: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Franklin, Benjamin. 1968. On the Increase of Mankind, pp. 489-493 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754:Discovering a New World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.
Harding, Warren C. 1970. “Views from the WhiteHouse”, p. 183 en The Civil Rights Record: Black Americans and the Law,1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y. CrowellCompany, Inc.
Hitler, Adolf. 1971. Mein Kampf. Boston:Houghton Mifflin Company.
Jefferson, Thomas.1829. The Writings of ThomasJefferson: Memoir, Correspondence, and Miscellanies, from the Papers of ThomasJefferson. Editado por Thomas Jefferson Randolph. 4 vols. Vol. IV.Charlottesville: F. Carr, and Co.
Knights of the White Camelia. 1968. The Knights of the White Camelia, pp.137-140 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 10, 1866-1883:Reconstruction and Industrialization, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
Lodge, Henry Cabot. 1968. For Immigration Restrictions, pp. 88-92 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 12, 1895-1904: Populism, Imperialism, and Reform,editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
McDuffie, George. 1968. The Natural Slavery of the Negro, pp. 191-197 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 6, 1833-1840: The Challenge of a Continent, editadopor Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
Priest, Josiah. 1970. Bible Defense of Slavery, p. 13 en The Civil Rights Record:Black Americans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. NewYork: Thomas Y. Crowell Company, Inc.
Sinkler, George. 1971. The Racial Attitudesof American Presidents from Abraham Lincoln to Theodore Roosevelt. GardenCity, New York: Doubleday & Company, Inc. Sinkler cita un discursopronunciado el año 1847 por el futuro Presidente Andrew Johnson.
Symonds, William. 1968. Britain’s Claim to a New World Empire Justified, pp. 32-35 en TheAnnals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754: Discovering a New World, editadopor Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.
United Klans of America, Inc. 1995. Ideals of a Klansman, pp. 139-143 en Extremismin America: A Reader, editado por Lyman Tower Sargent. New York: New YorkUniversity Press.
Wilson, Woodrow. 1970. Views from the White House: Woodrow Wilson, President, 1913-1921,pp. 182-183 en The Civil Rights Record: Black Americans and the Law,1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y. CrowellCompany, Inc.
Con sencillez, el presidente EvoMorales declaró el jueves 22 de diciembre en el Cusco que la aspiración deBolivia a recuperar su salida soberana al mar es “el problema que tenemos conChile”. Afirmó que el Tratado de 1904 es un convenio injusto, impuesto por lafuerza, incumplido por Chile, y en el que las autoridades bolivianas de laépoca recibieron prebendas de los chilenos. (Dicho sea de paso, exactamente lomismo podemos decir los peruanos sobre el Tratado de Ancón, coima incluida,pagada por los genocidas del sur al gobierno títere del traidor MiguelIglesias.)
El presidente Morales explicó que lademanda de Bolivia trata de resarcir los daños históricos originados a esanación por los usurpadores chilenos. De manera precisa, recordó que la guerrafue provocada por la ambición de recursos naturales de la oligarquía chilena ydel capital transnacional inglés, interesados ambos en apoderarse del salitre,la plata, el cobre y demás riquezas existentes en el litoral boliviano (y enTarapacá, añadiríamos los peruanos).
Plaza e Iglesia de Chorrillos destruídos por los genocidas chilenos, enero de 1881
Calle Lima reducida a escombros por los genocidas chilenos, enero de 1881
Malecón de Chorrillos destruído por los genocidas chilenos, enero de 1881
Monumento a Cristóbal Colón decapitado por la barbarie chilena, enero de 1881. Estaba ubicado en las Cuatro Esquinas de Chorrillos.
Rancho de propiedad del presidente José Antonio Pezet arrasado por los genocidas chilenos, enero de 1881
Casa Derteano arrasada por los genocidas chilenos, enero de 1881
Escombros de una calle de Chorrillos ocasionados por los bombardeos de los genocidas chilenos, enero de 1881
Calle de Chorrillos reducida a escombros por las bestias chilenas, enero de 1881
Otro ángulo de la destrucción cometida por los invasores chilenos en la calle Lima, enero de 1881
Escombros de una calle de Chorrillos ocasionados por los bombardeos de los genocidas chilenos, enero de 1881
Escombros de una calle de Chorrillos ocasionados por los bombardeos de los genocidas chilenos, enero de 1881
Vista general de Chorrillos, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Plaza e Iglesia de Chorrillos
Plaza y Hotel de Chorrillos
Jardín interior del rancho en Chorrillos del presidente José Antonio Pezet, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Malecón de Chorrillos, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Malecón y Glorieta de Chorrillos
Malecón de Chorrillos y Bajada a los Baños de Agua Dulce, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Barrancos de Chorrillos, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Plaza de Armas y Catedral de Lima, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Plaza de Armas y antiguo Palacio de Gobierno, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Puente de piedra sobre el río Rímac y una de las Puertas de la Ciudad, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Puente de piedra sobre el río Rímac, Abajo el Puente y el cerro San Cristóbal, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Puente de piedra sobre el río Rímac, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Río Rímac y antigua Alameda, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Exterior de la nueva Alameda de los Descalzos, Abajo el Puente (Rímac), 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Interior de la nueva Alameda de los Descalzos, Abajo el Puente (Rímac), 1868
(Foto: Courret Hermanos)
Calle Palacio con sus comercios; al fondo una de las Puertas de la Ciudad, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Calle Mantas, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Calle Mercaderes, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Calle Valladolid, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Palacio Torre Tagle, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Casa Candamo, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Casa Salinas, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Casa de la Perricholi, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Quinta de Presa, Barrio de San Lázaro, Rímac, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Jardín interior de la Quinta de Presa, Barrio de San Lázaro, Rímac, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Jardín interior de la Escuela de Bellas Artes, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Teatro Principal de Lima, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Plaza del Teatro y Hotel Universo, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Ruinas del Paseo de Aguas, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Vista del Paseo de Aguas, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Monumento a Cristóbal Colón, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Monumento a Simón Bolívar, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Entrada al Cementerio, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Arsenal de Santa Catalina, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Fábrica de pólvora, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Penitenciaría de Lima, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Puerta de Maravillas, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Puerta hacia el Callao, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Es una demostración del grado deenvanecimiento y soberbia de los denominados “líderes” políticos peruanos. Es una muestra de cómo los traficantes quinquenales de las aspiraciones de los más pobres pueden ser manipulados por terceros que cantan a sus oídos las más extrañasmelodías. Es la confirmación de la falta de nivel de gente queha llegado a Palacio de Gobierno, sin duda por mueca burlona del destino y paracastigo de los peruanos.
El ex presidente Alejandro Toledo acaba dedeclarar que harán una película sobre su vida y que “él mismo” escribirá ellibro que servirá de guión. También dijo que por sus recargadas ocupaciones no encuentratiempo para redactar el dichoso libro.
Cuando emitió semejante revelación, los locutores deRadioprogramas del Perú, a pesar de ser sobones entre los sobones, no pudieron menos quesonreír. Como Toledo siguió hablando sobre el tema –con lo cual indicaba que lacosa iba en serio– las sonrisas de los aduladores se convirtieron en abiertasrisotadas…
Confieso que esa fue exactamente mireacción y que, probablemente, muchos peruanos experimenten similar sensación de hilaridad. Resulta penoso para el Perú que un ex presidente de la república comente semejante tontería por la radio y que, con su argumentación, demuestre que se la ha tomado bien en serio.
Sin embargo, asumamos la noticia por el lado cómico y no por lo que de tragedia tiene para nuestro país: que la película sobre Toledo –como hace algunos meses la noticia de la película sobre García–sirvapara hacernos jaranear de risa este miércoles 21 de diciembre de 2011.
Caricatura de Carlín que ilustra el tipo de “diálogo” que practicael miliciano Óscar Valdés, presidente del Consejo de Ministros de la humalada. Aprendió a “negociar” de esamanera cuando administraba los negocios de su suegro. (La República, 21 de diciembre de 2011).
Sobre el tema, lo invitamos a leer nuestro artículo: Catedral y Plaza de Armas de Lima, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Catedral y Plaza de Armas de Lima plantada con palmeras. (La fecha de esta foto es imprecisa; fue tomada entre 1900 y 1923.)
Iglesia de San Francisco, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de San Francisco, Arzobispado y Plaza de Armas de Lima, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Convento de San Francisco, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Claustro del Convento de San Francisco, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Jardín del Convento de San Francisco, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de Santo Domingo, Municipalidad y Plaza de Armas de Lima, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de San Agustín, Portales y Plaza de Armas de Lima, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de Nuestra Señora de la Merced, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de San Pedro, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de la Inmaculada Concepción, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Iglesia de San Agustín, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Capilla del Cementerio, 1868 (Foto: Courret Hermanos)
Escribe César Vásquez Bazán
El miliciano Óscar Valdés, el premier de la humalada, no permitió ayer en Cajamarca que Idelso Hernández y Wilfredo Saavedra, presidentes de las organizaciones sociales de Cajamarca, participaran en el “diálogo”. Tras imponer sus condiciones, ordenó al presidente regional “Firmas o me voy”. Y como ni Gregorio Santos ni los alcaldes distritales de Cajamarca aceptaron la imposición, el “administrador de los negocios de su suegro” se retiró del departamento en que nació mi señor padre, don Carlos Vásquez Vargas (que el Señor lo tenga en su gloria).
¿Qué decía el Acta que los cajamarquinos no suscribieron? Según los lentazos de La República, convertidos en esfínter del matoncito Óscar Valdés, el Acta pudo haber sido firmada por la presidencia de Cajamarca. Afirma la empresa de vender papel periódico de Mohme que “al revisar el acuerdo no se ve nada fundamental como para tener que ser discutido con otras autoridades”. Lo que no dicen los inteligentes de La República es que los dos puntos del Acta dejan fuera de diálogos futuros a las organizaciones sociales de Cajamarca. Ambos puntos establecen que la negociación se limita a las autoridades y equipos técnicos del Gobierno Regional y autoridades locales y no incluye a los representantes de los organismos sociales. Ahí está la pendejada del Acta que los plumíferos de La República se negaron a ver.
En cuanto a Valdés, con su actuación política reafirmó que no sólo está desinformado –como decía ayer Herbert Mujica– sino que en materias de democracia, diálogo y participación es bruto con ganas, graduado y diplomado. Dijo ayer el caballero que en Cajamarca “no había ninguna necesidad de permitir intervención adicional alguna, y menos de dirigentes no elegidos por voto popular”. Parece ser que Valdés no recordó que él, como primer ministro, no fue elegido por el voto popular sino por el dedazo del perdido en el espacio “Roque” Humala. Así que, siguiendo su elevado criterio, tampoco Valdés debería participar en las negociaciones de Cajamarca.
Sin duda alguna, el país y Cajamarca estarían mejor si el “administrador de los negocios de su suegro” regresa a administrar los negocios de su suegro.
Presidente del Consejo de Ministros Óscar Valdés
Escribe Herbert Mujica Rojas
Leo en Andina, agencia oficial de prensa delEstado que el primer ministro Óscar Valdés “señaló que Perú siempre ha sido unanación que ha cumplido al pie de la letra todos los tratados internacionales, ymencionó que el país del sur –por ejemplo– tardó setenta años en poner enpráctica los acuerdos de 1929 referidos al muelle peruano en Arica.”
Tal parece queel novísimo primer ministro ignora que no hubo cumplimiento de Chile tal comoparece enunciarlo en su desinformado texto.
Leamos elanálisis que redactó el patriota Alfonso Benavides Correa en 1999, a pocos díasdel estropicio en que incurrieron algunos diplomáticos hoy en vigencia y aquienes la Patria debe cobrarles su acción proditora. Este artículo de vibrantepatriotismo no pierde vigencia. Más aún, actualiza y pone en evidencia ridículacómo la contumacia vía sus embajadores habituales de la testarudez, vuelve porlos fueros más desvergonzados en la diplomacia nacional. Nombres recurrentescomo el del traidorzuelo Fabián Novak Talavera, que ha escrito con Luis GarcíaCorrochano contra la posición del Perú, y todo esto inverosímilmente alentadopor el embajador Allan Wagner Tizón –de viejas y recurrentes deslealtades conPerú– reivindican mucho más aún las posturas invariables del viejo maestroBenavides Correa, a casi dos años de su desaparición física, habiendo dejadopara las nuevas generaciones el recado del corazón del pueblo y para buscarnuevos y lustrosos caminos en nuestra geopolítica latinoamericana.
El ministroValdés debería conseguir, con carácter de urgencia, investigadores que leimpidan decir barbaridades que atentan contra la Nación y el Tratado de 1929.
Escribe Alfonso Benavides Correa
El 13 denoviembre de 1999 los ministros de Relaciones Exteriores del Perú y Chilesuscribieron la llamada Acta de Ejecuciónde las obligaciones establecidas en el artículo quinto del Tratado del 3 dejunio de 1929 y en el artículo segundo de su Protocolo Complementario.
En el primerpunto de dicha Acta se expresa textualmente lo siguiente: “En ejecución de lodispuesto en el artículo quinto del Tratado de Lima del 3 de junio de 1929, laRepública de Chile ha construido a su costo, y pone al servicio de la Repúblicadel Perú dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros de la bahía deArica, un malecón de atraque para vapores de calado, un edificio para laagencia aduanera peruana y una estación terminal para el ferrocarril a Tacna,cuyos linderos están claramente definidos en el plano anexo, habiendo sidoaprobada por el Perú la ubicación y posterior construcción de estas obrasmediante Notas Diplomáticas intercambiadas entre los años 1965 y 1986”.
Esto esabsolutamente inexacto.
Dentro de losmil quinientos setenta y cinco metros de la Bahía de Arica –a que con indubitableprecisión se refiere el artículo quinto del Tratado de 1929– no se encuentraninguna de las obras que, a su costo, Chile debió construir para el Perú:
– La antiguaEstación Terminal del Ferrocarril de Tacna a Arica se encuentra dentro de laBahía de Arica pero la nueva Estación se halla fuera de ella.
– Lo propioocurre con el nuevo edificio para la Agencia Aduanera Peruana que también seencuentra fuera de la Bahía de Arica y no dentro.
– El Muelle queChile le entrega al Perú es un Borde de Atraque al lado exterior del Puerto,así llamado para diferenciarlo del lado ulterior del Puerto; y, por tanto, noes el Malecón de Atraque para vapores de calado, dentro de los 1,575 m. de laBahía de Arica, que ordena el artículo quinto del Tratado.
Lo precedentesignifica lo que en derecho se llama “novación”, esto es la sustitución de unaobligación por otra en la que la nueva obligación, con prestación distinta, esincompatible con la anterior o primitiva.
Por esta“novación” el Perú –mediante írritas Notas Diplomáticas que no puedendesconocer que la fe debida a los tratados debe ser sagrada e inviolable– elPerú es expulsado de los 1,575 m. de la Bahía de Arica dentro de la cual, segúnel Tratado de 1929, tiene derecho al libre tránsito de personas, mercaderías yarmamentos con la independencia del más amplio puerto libre.
Esto afectagravemente los derechos de soberanía del Perú al hacerse escarnio de las“servidumbres perpetuas” que consagra a su favor el Tratado.
La doctrinainternacional es uniforme al establecer que las “servidumbres” internacionalesson las restricciones excepcionales de la soberanía territorial del Estadoconvenidas por tratado y, en virtud de las cuales, la totalidad o una parte delterritorio ha de servir a perpetuidad a cierto fin o al interés de otra nación.
Lo precedentesignifica una inexcusable violación de la Resolución Legislativa No. 6626 porla que, el 2 de julio de 1929, el Congreso del Perú aprobó el Tratado con Chiledel 3 de junio del mismo año para resolver la cuestión de Tacna y Arica.
Por ello mismoel Acta de Ejecución suscrita el 13 de noviembre en curso carece de validez yeficacia jurídica mientras, por la burla de los irrenunciables derechos delPerú en Arica, no sea aprobada por el Congreso Nacional porque así lo ordenó elArtículo 56 de la Constitución del Estado, atendiendo a que –sin que existadiferencia esencial entre ellos y sea cual fuere su denominación su fuerzaobligatoria es la misma– los pactos internacionales se denominan no sóloacuerdos o tratados sino también, a veces, actas, convenios, declaraciones,protocolos, etc.
Si, enconcordancia con el acápite segundo de su artículo 57, el artículo 56 del TextoPolítico y Jurídico Supremo del Perú prescribe imperativamente en su párrafosegundo que, además de los tratados que versan sobre la soberanía, dominio ointegridad del Estado, “también deben ser aprobados por el Congreso lostratados –como el Acta de Ejecución que enmienda el Tratado de 1929– que crean,modifican o suprimen tributos; los que exigen modificación o derogación dealguna ley –como la Resolución Legislativa No. 6626 del 2 de julio de 1929 queaprobó el Tratado del 3 de junio de dicho año– y los que requieren medidaslegislativas para su ejecución”; no puede pasarse por alto lo sostenido sobreesta materia por los más connotados internacionalistas y constitucionalistas.
Según doctrinainconcusa los tratados –como el Tratado del 3 de junio de 1929 entre el Perú y Chile– establecen reglas de conductaobligatorias para los Estados; forman parte, por consiguiente, del DerechoInternacional; y, en tal virtud, obligan a las partes contratantes, las cualeshan de abstenerse de realizar actos incompatibles con sus compromisosconvencionales. Esto implica el deber de no concertar tratados incompatiblescon las obligaciones dimanantes de tratados anteriores. Porque el hecho de ajustartratados de esta naturaleza constituye un acto ilícito, el vigente Código Penalreprime, en su artículo 340, al que viola los tratados o convenciones de pazvigentes entre el Perú y otros Estados.
El trámiteparlamentario es indispensable. Los maestros del Derecho Internacional enseñanque, aunque la firma sirva para precisar el contenido de la voluntad de losEstados, no basta por sí sola para hacer obligatoria la regla de derechoformulada en el tratado, en la convención o en el acta. Éste solamente adquierefuerza jurídica, para obligar internacionalmente al Estado, con la aprobacióndada al pacto por el órgano interno competente, con la observación de todas lasdisposiciones de derecho constitucional que regulan su formulación.
El Acta de Ejecución del 13 de noviembre de1999 consagra un Pacto viciado que, incompatible con el artículo quinto delTratado del 3 de junio de 1929 y con el artículo segundo de su ProtocoloComplementario, únicamente puede considerarse celebrado bajo la condición suspensivade su aprobación por el Congreso exigida por la Constitución.
Lima, 25 denoviembre de 1999
AlfonsoBenavides Correa
Presidente de laComisión de Defensa de la Soberanía Territorial del Perú
Ilustre Colegiode Abogados de Lima
- - - - - - - - -
Nota del editor.- Fernandode Trazegnies era canciller del régimen dictatorial del nipón Alberto Fujimori.El embajador Jorge Valdez Carrillo desempeñaba la secretaría general de laCancillería. Participaron como fautores del estropicio, como parte intelectual,los siguientes: “Carlos Pareja Ríos, Director Nacional de Límites y DesarrolloFronterizo y el autor de estas líneas (Fabián Novak Talavera), Asesor Jurídicodel ministro de Relaciones Exteriores. A ellos se sumó el primer secretarioManuel de Cossío Kluver, jefe del Departamento Chile, quien luego seríareemplazado por el primer secretario Peter Camino Cannock” (Las conversaciones entre Perú y Chile, página59).
En el mismo libro,Fabián Novak Talavera escribe: “Desde aquí mi reconocimiento al amigo,compañero y jurista, Fernando Pardo Segovia, cuyos aportes y análisis jurídicosresultaron fundamentales para el éxito de este proceso. Su inteligencia no sóloqueda demostrada en los informes que sobre este tema elaboramos para elcanciller De Trazegnies sino también en las reuniones preparatorias de cadaronda con nuestros pares chilenos” (Lasconversaciones entre Perú y Chile, página 58).
“Fabián NovakTalavera fue condecorado por el Gobierno Chileno con la Orden Bernardo O’Higgins, en el Grado de Gran Cruz, comoreconocimiento a su participación como Negociador Peruano en el Proceso deConversaciones entre el Perú y Chile, que concluyó con la suscripción del Actade Ejecución del 13 de noviembre de 1999” (Lasconversaciones entre Perú y Chile, solapa).
¡Es importantepreguntar quién o quiénes en la Marina de Guerra del Perú, fueron los cómplicesde dar el visto bueno a un muelle que no está dentro de los 1,575 metros de labahía de Arica, como lo exige el Tratado del 3 de junio de 1929 y a quienesresponsabiliza Fabián Novak del despropósito!
Señal de Alerta
HerbertMujica Rojas
19-12-2011
Esta fotografía extraída del sitio web de la Empresa Municipal Administradora del Peaje de Lima da testimonio de la inseguridad en la que trabaja el personal al servicio de esa empresa. La foto muestra a trabajadores de Emape cumpliendo labores de mantenimiento de muros, puentes y barandas en la Vía Expresa del Paseo de la República. El lector apreciará que no existen muros de concreto de separación; no se ha cerrado el canal adyacente al lugar de trabajo; ni se ha colocado avisos de Personas trabajando, Obras en ejecución y Reducción de velocidad (Fuente de la fotografía: Sitio web de Emape).
Señorita Susana Villarán
Alcaldesa de Lima
Estimada señorita Villarán:
Me refiero a su declaración a la prensasobre el fallecimiento de Esmeralda Pintado Román, quien trabajaba para la Empresa Municipal Administradora del Peajede Lima, S. A., una de las empresas de su Municipio.
Indicó usted que espera que se aplique “elmáximo peso de la ley” a los culpables del homicidio de Esmeralda PintadoRomán. Muchos peruanos coincidimos con su propósito. Para hacerlo realidad esque formulo respetuosamente las siguientes preguntas:
1. Esmeralda Pintado se encontraba realizando una tarea de elevadapeligrosidad como es limpiar la pista de alta velocidad y la berma lateral dela Vía Expresa de la avenida Javier Prado. ¿Puede dar a conocer al público eldocumento que contiene las disposiciones de seguridad que regían para eltrabajo de Esmeralda Pintado Román?
2. ¿Puede usted explicar por qué se había dispuesto limpiar manualmente unaVía Expresa –actividad muy peligrosa por ser una vía rápida– en vez que estatarea sea realizada por un vehículo de limpieza mecanizada?
3. ¿Por qué no se había colocado en el área de trabajo muros separadores deconcreto para proteger a los obreros que trabajaban para Emape como Esmeralda Pintado?
4. ¿Por qué no se había cerrado el carril de tránsito adyacente al área detrabajo de Esmeralda Pintado desde trescientos metros antes del lugar en que seencontraba laborando?
5. ¿Por qué no se había señalizado el cierre delcarril adyacente (por ejemplo, usando conos fosforescentes de altitud de unmetro, de color naranja y de material ad hoc)?
6. ¿Por qué no se había colocado carteles de Personas trabajando, Obras enejecución y Reducción de velocidad,desde quinientos metros antes del lugar específico de los trabajos de EsmeraldaPintado?
7. ¿Ha dispuesto usted la apertura de una investigación sumaria de laautoridad pertinente del Municipio de Lima en Emape para determinar los responsables de la ausencia de seguridadadecuada en el homicidio de Esmeralda Pintado? Si no lo ha hecho, ¿puede ustedindicar las razones de su falta de acción?
8. ¿Ha dispuesto usted que en tanto seconozcan los resultados de la investigación sumaria se suspenda en sus laboresa los empleados de Emape MiguelPrialé Ugaz, presidente de Directorio; Rafael Antonio López Aranzaes, GerenteGeneral; y César Augusto Velarde Chalco, Gerente de Mantenimiento Vial, Peaje yServicio Viales de Emape?
9. ¿Era Esmeralda Pintado trabajadora de una empresa contratista de laMunicipalidad de Lima o era trabajadora de Emape?
10. ¿A cuánto asciende el monto del seguro de vida de Esmeralda Pintado?
Atentamente,
César Vásquez Bazán
DNI 08720606
Miguel Prialé Ugaz
Rafael Antonio López Aranzaes
Reiteramos que existen tres responsables adicionales de la muerte de Esmeralda Pintado Román, la trabajadora de Emape atropellada en la Vía Expresa de la avenida Javier Prado por el chofer del vehículo Honda LIA-021.
Estos responsables del delito de homicidio doloso y negligencia en el cumplimiento de sus funciones son los excelentemente rentados burócratas de la Empresa Municipal Administradora del Peaje de Lima, S. A. Miguel Prialé Ugaz, abogado y presidente de Directorio; Rafael Antonio López Aranzaes, Gerente General; y César Augusto Velarde Chalco, Gerente de Mantenimiento Vial, Peaje y Servicio Viales de Emape.
Estos tres individuos son legalmente responsables del delito de homicidio doloso debido a que determinaron que Esmeralda Pintado Román trabajase sin la seguridad adecuada en una vía de alta velocidad y, por tanto, de alto peligro, como es la Vía Expresa de la avenida Javier Prado. La víctima se encontraba limpiando la pista de alta velocidad y la berma lateral en una tarea impropia para ser desarrollada como lo hacía la infortunada trabajadora, quien sólo tenía puesto un chaleco con luces fosforescentes estando su zona de trabajo meramente demarcada por conos anaranjados.
En las vías rápidas de países civilizados, las labores ordenadas a Esmeralda Pintado son realizadas no por un ser humano sino por un operador de un vehículo de limpieza mecanizada y en condiciones de absoluta seguridad como son:
1. La colocación de muros separadores de concreto para proteger a los obreros.
2. El cierre del carril de tránsito adyacente al área de los trabajos, desde 300 metros antes, usando conos fosforescentes de altitud de un metro, de color naranja y de material adhoc.
3. La colocación de carteles de Personas trabajando y Obras en ejecución, desde 500 metros antes del lugar específico de los trabajos.
4. La colocación de carteles de Reducción de velocidad desde 500 metros antes del lugar específico de los trabajos.
Además de ser dados de baja por el Concejo de Lima, Miguel Prialé Ugaz, Rafael Antonio López Aranzaes y César Augusto Velarde Chalco deberían ser sometidos inmediatamente a la justicia y severamente castigados por el homicidio doloso de la señora Pintado Román. De esta manera se sentará un precedente para que las empresas tomen conciencia de la seguridad que deben prestar a sus trabajadores.
La alcaldesa de Lima, doña Susana Villarán, es muy rápida ella para presentarse al lugar de los hechos y llorar la desgracia atribuyendo toda la culpa al chofer delincuente. Esperamos que se de cuenta de la tremenda responsabilidad de Emape en este homicidio, que se ponga cuatro pilas de litio extra-plus nuevas y aplique un puntapié en el trasero de cada uno de sus tres subordinados, los excelentemente pagados burócratas de la Empresa Municipal Administradora del Peaje de Lima, S. A., inculpados Miguel Prialé Ugaz, abogado y presidente de Directorio de Emape; Rafael Antonio López Aranzaes, Gerente General; y César Augusto Velarde Chalco, Gerente de Mantenimiento Vial, Peaje y Servicio Viales.
Esperamos la respuesta de la alcaldesa. Volveremos a tocar el tema el día de mañana.
Las bestiaschilenas que asaltaron el Perú durante la Guerra del Salitre no sólo cometieroncrímenes de guerra fusilando prisioneros o repasando heridos. Ni animales tanpacíficos como las ovejas se salvaron de la brutalidad de los invasores. En elsiguiente texto del chileno Vicuña Mackenna se relata cómo los bárbaros del sur,cumpliendo órdenes del criminal de guerra Patricio Lynch, mataron a palos y aculatazos un rebaño de quinientas ovejas en la playa de Supe. El inescrupuloso vandalismo deLynch y la soldadesca chilena sucedió en septiembre de 1880.
Vicuña Mackenna,Benjamín. 1881. Historia de la Campaña deLima 1880-1881. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor, página 575.
Miguel Prialé Ugaz
Rafael Antonio López Aranzaes
Existen tres responsables adicionales de la muerte de Esmeralda Pintado Román, la trabajadora de Emape atropellada en la Vía Expresa de la avenida Javier Prado por el chofer del vehículo Honda LIA-021.
Estos responsables por negligencia en el cumplimiento de sus funciones son los excelentemente rentados burócratasde la Empresa Municipal Administradora del Peaje de Lima, S. A. Miguel Prialé Ugaz, abogado y presidente de Directorio; RafaelAntonio López Aranzaes, Gerente General; y César Augusto Velarde Chalco,Gerente de Mantenimiento Vial, Peaje y Servicio Viales de Emape.
Estos tres individuos sonlegalmente responsables del homicidio debido a que determinaron que EsmeraldaPintado Román trabajase sin la seguridad adecuada en una vía de altavelocidad y, por tanto, de alto peligro, como es la Vía Expresa de la avenida Javier Prado. La víctima tenía que laborar en una tarea impropia para ella, labor que debería ser desarrollada por un vehículo de limpieza mecanizada y en condiciones deabsoluta seguridad, y no como lo hacía la infortunada trabajadora.
Además de ser dados de baja por el Concejo de Lima, Miguel Prialé Ugaz, Rafael Antonio López Aranzaes y César Augusto Velarde Chalco deberían ser sometidos inmediatamente a la justicia y severamente castigados por el homicidio de la señora Pintado Román. De esta manera se sentará un precedente para que las empresas tomen conciencia de la seguridad que deben prestar a sus trabajadores.
Empleados en San Isidro reclaman atención de su pliego de reclamos por parte del Banco Ripley, entidad propiedad de capitalistas chilenos. Con banderas peruanas en alto y carteles, los manifestantes marcharon por varias calles de San Isidro en dirección al local de la avenida Las Begonias (Foto: Erika Aguirre).
Escribe Dayhana Cam, La Primera, Lima, 17 de diciembre de 2011
Son alrededor demil quinientos los trabajadores que pertenecen al Banco Ripley, los que han logrado que esta empresa de capitales chilenosgenere miles de millones de dólares para la transnacional, sin embargo,reclaman por mejoras laborales y económicas, de lo contrario radicalizarán lamedida de fuerza que iniciaron ayer.
Luis TorresCotillo, Secretario General del Sindicato de Trabajadores del Banco Ripley,señaló que los trabajadores cansados de la intransigencia de los ejecutivos dela empresa iniciaron una huelga de 48 horas debido a que los directivosabandonaron el proceso de conciliación en el Ministerio de Trabajo.“El gerentedel Banco ha intervenido recién en las dos últimas negociaciones y ahoraestamos en un extra proceso reclamando mejoras en la calidad de trabajo”,señaló Torres.
El dirigentedijo que debido al clima laboral insostenible en el Banco Ripley, el gerente de esta entidad, Arturo Núñez Devéscovi,ha presentado su renuncia irrevocable y se está reestructurando el área derecursos humanos.
Entre losprincipales reclamos de los trabajadores de esta empresa se encuentra elaumento salarial ya que muchos de los trabajadores reciben como sueldo básico mensual350 soles (alrededor de 120 dólares), monto inferior a la remuneración mínimavital.
“Demandamos unseguro para el personal de campo, como el personal motorizado, que seestablezcan las comisiones porque nos las quieren bajar, no hay una seguridadde parte del Banco cuando ha cuadriplicado sus ingresos por colocaciones decréditos”.
Aumentos irrisorios
El sindicato delBanco Ripley demandó en un principioun aumento de 400 soles, luego de 300 soles pero la empresa les planteóadicionarles 20 soles para luego aumentar la oferta a 40 soles, montosirrisorios rechazados por el gremio de trabajadores.
“Desde que secreó la empresa –hace 15 años– nunca se ha aumentado el sueldo de lostrabajadores, sumado ello a que muchos de mis compañeros han sufridodiscriminaciones por el área de recursos humanos. Por ejemplo, hay personas concáncer al seno o soriasis que fueron discriminados”.
Además de losreclamos económicos y laborales, el representante del sindicato del Banco Ripley recordó que de los 1,500trabajadores de esta empresa sólo 400 son estables y de ellos 120 integran elsindicato. “El Ministerio de Trabajo ha emitido una resolución para que 500trabajadores con contratos temporales pasen a ser estables. Existe una acta deinfracción de 137 mil soles y el Banco tiene un plazo de 30 días para que pasenlos trabajadores a ser estables”, afirmó Torres.
La huelga es decarácter legal porque los representantes del Banco abandonaron lasinstalaciones del Ministerio de Trabajo en plena conciliación. El gerente estárenunciando por el tema del sindicato y del clima laboral.
Mientras el ejército de ocupación del país del sur desfila cuando quiere en la ciudad de Arica, y mientras las fuerzas armadas de Chile lanzan al espacio un satélite espía para vigilar al Perú, la soldadesca peruana, ordenada por el régimen de la humalada, patrullaba Cajamarca lista a meter bala a tanto cholo e indio de mierda que protesta contra la patriótica minería de Roque Benavides, la Newmont y la IFC del Banco Mundial.
En los últimos veinte años, los milicos peruanos demostraron de manera inigualable que podían ser mandados por un traidor a la patria como Montesinos y que no tenían problemas en someterse a las órdenes de un extranjero como Fujimori. Aceptaron gozosos (y siguen aceptando) el desmantelamiento de planes de estudio de los organismos de educación militar. Recibieron felices armamento-basura y tuvieron comandantes generales que fueron el hazmerreír de nuestros enemigos, como el burro Donayre. Sufrieron sin inmutarse vergonzosos accidentes, como el de la falla del misil israelí en plena demostración ante el público, y la seria herida de un soldado en una ceremonia en el Congreso.
Estos hechos sugieren que algo anda muy mal en la dirección de la milicia. Frente a la realidad de relajo que describimos, se hace necesario que las fuerzas armadas peruanas sean totalmente reorganizadas.
Un principio fundamental de esta reorganización es que las fuerzas armadas peruanas nunca deberán dirigir su acción contra peruanos sino contra los enemigos de nuestra nación, como el que Perú tiene en su inescrupuloso vecino del sur.