Ultimos post del blog Reacciones | ¿Quién me enlaza?
(BETA)

¿Por qué la sentencia del caso Felipe Tudela y Barreda es contraria al Estado Constitucional de Derecho?

UNA NUEVA ETAPA EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso San Marcos: ¿Aldo Mariátegui, por qué no te dejas de joder tú?

Caso Alejandrino Barreto: ¿El tema de fondo es la eutanasia?

Hoy Victoria Tunque no puede caminar, no puede moverse, no puede hablar, ella tiene un daño cerebral producido por la falta de oxígeno. Todo empezó en enero del año dos mil cuatro cuando ella acudió a emergencias del Hospital Regional de Huancavelica para tratarse pues padeció varias crisis asmáticas severas. Después de ser hospitalizada se determinó que por su grave estado de salud debía ser transferida al Hospital de Huancayo. A los minutos de llegar a dicho hospital sufrió un paro cardio-respiratorio que la dejó muerta en vida.

Según la Defensoría del Pueblo (Informe Médico Nº 053-2007-DP-AAE/GEGM elaborado), este desenlace fatal se pudo haber evitado de diversas formas: 1) se le debió hospitalizar desde el primer momento pues ya se encontraba en estado grave, 2) se le debió suministrar medicamentos más agresivos, 3) se debió utilizar un antibiótico adecuado. De este informe se concluye que hubo negligencia médica por parte de los médicos que atendieron a Victoria en el Hospital de Huancavelica y de quienes la transportaron de ahí a Huancayo.

Este caso no hubiera pasado de ser un punto más de las estadísticas médicas y seguramente yo no estaría escribiendo nada al respecto sino fuera por el esposo de Victoria, el señor Alejandrino Barreto. Él explicando la vida desgraciada que hace más cuatro años llevan su esposa, por los dolores constantes que sufre, y su familia, por el daño psicológico de ver a un ser querido sufrir y sumado a eso el hecho de no tener el dinero suficiente para atender su enfermedad, decidió pedir a las autoridades se le permita practicarle la EUTANASIA.

Alejandrino no planteó la propuesta de la eutanasia porque cree que esa es la única y/o mejor solución, sin embargo la situación familiar no le dejaba casi ninguna salida. La realidad es que no tiene dinero para mantener la existencia de su esposa, porque eso sí con la responsabilidad de cuidar a su esposa no le tiene miedo a seguir viviendo, lo que es insostenible es que pueda seguir manteniendo a su esposa y a su casa a la vez sin ayuda de nadie. Según me contó él mismo, un día se levantó y se le ocurrió la palabra eutanasia (que alguna vez habría escuchado) buscó en el diccionario y pensó que esta podía ser la “solución” a su problema.

Planteado así el tema, sonó en los medios de prensa y se interesaron por el caso. “Cuarto Poder” viajó a Huancavelica, a la casa de Alejandrino, a realizarle una entrevista que sería difundida con el rótulo de: “El derecho de morir”. Luego otro programa de televisión, “Fuego Cruzado”, dio cobertura al caso de Victoria y Alejandrino desde la óptica de un debate acerca de la eutanasia.

Cuando entendí como habían sucedido las cosas me causaron algunas serias reflexiones que quiero compartir con ustedes:

Podemos concluir del desinterés inicial de la prensa que del mismo problema se distinguen claramente entre los casos que les sirve a los medios y los que no: 1) un caso que no les sirve es el de una señora de Huancavelica que está postrada de por vida por culpa de mala práctica médica; y 2) un caso que sí les sirve es el que dada esta situación el esposo pida que se le aplique la eutanasia. La primera no es noticia, la segunda sí. Y es que esta división de casos que hace la prensa responde claramente a intereses económicos, es decir se busca que se trate un tema que capte audiencia (por el morbo que produce la noticia) y que gracias a esta las empresas publiciten en su medio.

Por un lado se podría decir que estamos frente a hechos reprochables de cara a la responsabilidad social del comunicador, pues como hemos visto parece ser que su deber-labor de información a la ciudadanía se encuentra subordinado a otros intereses “más importantes” –que en verdad son menos importantes. Por otro lado sin embargo se puede decir que éste no es necesariamente un comportamiento reprochable sino un uso racional de los medios de comunicación sobre todo si se toma en cuenta la necesidad de generar recursos para que el medio de comunicación se mantenga vigente, o sea la necesidad de que la empresa funcione como tal.

En el caso de los medios de comunicación resulta al menos discutible la calificación de actuación profesional como ética o no. Pero es distinto el caso de aquel ente cuya razón de ser es precisamente el ser humano en sociedad, y que este interés se encuentre subordinado a otros intereses distintos resulta condenable desde todo punto de vista. Aquí ya no hay matices, es absolutamente irresponsable y no ético que el estado soslaye el deber de asistencia social para satisfacer otros intereses.

¿Es deber del estado velar por el bienestar de Alejandrino y su familia? Creo que sí por dos razones. Primero porque en una moderna concepción del estado éste no debe limitarse a ser un espectador de las actuaciones de los privados, sino que dadas las desigualdades materiales entre sus “súbditos” éste debe intervenir para equilibrar la balanza a favor de los que menos oportunidades tiene, en el caso concreto y dado el desafortunado destino de Victoria y su familia el estado tiene el deber de coadyuvar a la familia a mantener una vida digna; en Europa con esta premisa se construye lo que se conoce como el estado social de bienestar y desde esta concepción se establece una serie de políticas sociales favorables justamente a los más pobres, ¿ustedes creen que en el Perú haga falta la misma concepción del estado? Yo creo que sí.

Y la segunda razón es porque está prácticamente demostrado que hubo negligencia médica, lo que le impone al estado ya no sólo la obligación, digamos moral, de cumplir con los pobres, sino que hay una responsabilidad penal y civil directa. Sobre este punto debemos anotar que el tema no ha sido llevado a procesos judiciales como corresponde por varios razones entre las que se encuentra el desconocimiento de Alejandrino y su familia, el desinterés del fiscal quien archivó su caso sin hacer ninguna investigación, la indiferencia de los altos funcionarios públicos encargados, y claro la defensa cerrada de los médicos de quienes todavía se espera el informe de junta médica y como van las cosas seguiremos esperando.

Queda en evidencia una vez más la nula intención del gobierno para acercarse a la gente y atender sus problemas y necesidades, peor aún con las personas más pobres quienes deberían estar primeros en la fila. No existen canales de comunicación para que los pobres puedan acercarse al gobierno, y sólo les queda recurrir a extremos como este caso: inventar un pedido de eutanasia para su esposa. La actitud del estado da lástima y me provoca indignación, por eso alzo mi reclamo con el objeto que se ponga de primero en la fila a ellos quienes más necesitan.

Por eso es que dado así el contexto social peruano a mí la noticia del otorgamiento del grado de inversión al Perú me parece triste, porque sólo nos recuerda que el gobierno aprista ha puesto primeros en la fila de la importancia a los inversionistas. No estoy en contra de ellos pero si en contra del lugar que ocupan en las prioridades del gobierno y que deberían ocupar otros.

Una mente (poco) brillante: Alan garcía

Los pobres: El capital más valioso del capitalismo

Laura Bozzo usa panelistas falsos en cada uno de sus programas, le paga algún dinero a personas pobres para que vayan a actuar representando un caso supuestamente de la vida real. Humilla el honor y dignidad de las personas pobres aprovechándose: 1) de la poca valoración propia que tienen estas personas de su honor (debido a su pobremente formada autoestima), o 2) de que la situación económica de estas personas es tan mala que termina pesando más que su propio honor, quedándoles no más salida que la de aceptar el dinerito, o 3) de la combinación de las dos primeras posibilidades.

Panasonic ha sacado un comercial por la televisión que toma a niños pobres como figuras publicitarias terminando con un slogan gigantescamente hipócrita. El comercial lleva como slogan: “¿Qué quieres ver?”, como diciéndole a las personas que lo que sea que quieras ver lo puedes ver a través de sus televisores, y para que tenga mayor impacto coloca niños pobres de regiones tercermundistas deseando ver cosas que nunca han visto (y probablemente no verán). Finalmente en esas regiones, frente al niño que deseó ver un elefante, aparece una televisión Panasonic "High Definition" bastante grande mostrando la imagen deseada, y termina diciendo: “Lo hacemos por ellos”. Si ellos han formado la empresa para que los niños pobres del mundo puedan ver lo que en sus mentes deseen, mañana podremos ver a Fidel Castro corriendo bolsas por Wall Street.

Lourdes Flores –por citar un ejemplo, ya que todos lo hicieron- en la última campaña presidencial subió al cerro San Cristóbal a comerse un plato de un comedor popular y bailar reggaetón con las señoras de dicho comedor. Eso sí previo aseguramiento que la seguía la prensa nacional e internacional de forma masiva.

Todos estos ejemplos me llevan a concluir algo que no quiero aceptar pero que la realidad se encarga a cada momento de recordarme. El sistema capitalista es inevitablemente corruptor en términos sociales.

Los pobres son el capital más rentable del mundo. La paradoja del tema es que a los únicos que no les proporciona utilidades es a los mismos pobres. Entonces podemos comprobar efectivamente que son capital y nada más, han perdido ante los ojos capitalistas la aptitud de “ser humano”, ahora son parte del circuito económico.

Quiénes los usan (¿usamos?) lo hacen porque aprovechan una situación de ventaja, no sólo la ventaja obvia de índole económica, sino otras ligadas como la ventaja de educación. Es como contratar con otro que tiene menos información que tú, la teoría del hombre económico entenderá que aquél que tiene más información (se encuentra en situación de ventaja) la tiene que aprovechar ara obtener la mayor utilidad posible de la relación.

Entonces dirán algunos que sólo están aprovechando su situación de ventaja, que son personas normales y corrientes, pero he ahí justamente lo que el sistema capitalista extremo nos hace olvidar: la solidaridad entre seres humanos. La inmoralidad no cuesta nada en términos económicos, pero millones en términos sociales. ¿Actuamos nosotros como los ejemplos citados?

Interrogantes y respuestas sobre la crisis diplomática Ecuador-Colombia*

Colombia capturó al número dos de las FARC después de bombardear un campamento que se encontraba en territorio ecuatoriano, zona de la frontera con Colombia. Esto significa una violación de Colombia a la soberanía territorial del estado ecuatoriano.

Colombia en un primer momento niega los hechos, luego ante los hechos probados confiesa alegando legítima defensa, y luego de eso añade al discurso una relación del estado ecuatoriano con las FARC.

Ecuador rechaza esta intromisión a través de declaraciones públicas de Correa, luego Chávez se mete (?), Correa nuevamente habla y es más severo, finalmente rompe relaciones diplomáticas con Colombia.

Se pronuncian en contra de la intromisión mas del 95% de los presidentes de los estados pertenecientes a la OEA incluido el Perú, con excepción de USA, Canadá y Bahamas.

Estos hechos son el tema de la semana, y surgen en mí algunas interrogantes que voy a tratar de responder desde un análisis más con sentido común que jurídico.

1) ¿Por qué es tan importante una intromisión a la soberanía de un país?
La soberanía es el elemento que legítima al estado como el “todopoderoso” (Leviatán, según Hobbes) dentro de su fuero interno, el hecho que esta sea menguada debe causar preocupación. Pero este comentario es algo teórico, seamos más pragmáticos: Es sumamente peligroso dejar que un país intervenga militarmente en otro porque no hay forma de controlarlos (a menos que exista algún convenio bilateral, que no es el caso), porque en ese “no control” se pueden violar derechos humanos, y deslegitimar el estado intervenido.

2) ¿Por qué Colombia se metió a Ecuador?, ¿se puede combatir al terrorismo respetando el derecho internacional, o se debe?
Colombia sabía que el campamento se encontraba en Ecuador, pero era una oportunidad única de acabar con un cabecilla de las FARC, tomando en cuenta el momento desastroso que tenía la imagen internacional del estado colombiano a raíz de las liberaciones de rehenes conseguidas por Venezuela. Y además queda cada vez más fundada la sospecha de la manipulación que el gobierno americano ejerce sobre Uribe. Sin embargo no me queda duda que cometió un grave error.
Creo que sí se puede derrotar el terrorismo respetando el derecho internacional. Pero para esto es necesario que se usen las vías adecuadas, es decir Cooperación Internacional. Es responsabilidad del estado colombiano conseguir dicha cooperación a través de relaciones diplomáticas. Se debe y se puede combatir el terrorismo respetando el derecho internacional.

3) ¿Por qué Ecuador no coopera con Colombia en la lucha contra las FARC, y deja pasar esto?
Ecuador no coopera con Colombia porque los gobiernos tienen ideologías distintas, discrepan en la forma de llevar el conflicto con los terroristas. O es eso, o no se han establecido adecuadas negociaciones diplomáticas para conseguir la cooperación.
De cualquier forma creo que Ecuador debería cooperar con Colombia porque debe ser erradicada de la región toda fuerza subversiva violadora de derechos humanos, pero finalmente es el mismo estado ecuatoriano el que debe decidir si colabora o no, no se le puede obligar a cooperar. Su no cooperación es éticamente condenable pero no puede ser forzada.

4) ¿Es exagerada la respuesta de Correa?, ¿es influenciada por Chávez?
La respuesta ecuatoriana fue tajantemente contraria y era lo menos que se podía esperar. En derecho internacional los precedentes son fundamentales, si se deja pasar una vez podría volver a pasar, tanto es así que los países fronterizos sin dudas condenaron el hecho. Tal vez en el hecho de romper relaciones diplomáticas puede haber esperado un poco más, sin embargo después de la acusación colombiana sobre los vínculos de Ecuador con las FARC, resulta discutible si se podía hacer otra cosa. Creo que en este caso Chávez poco o nada influyó.

5) ¿Por qué se mete Chávez?
Chávez se mete porque tiene un proyecto en la región que es la consolidación de un bloque hegemónico de países amigos, entre los cuales evidentemente no se encuentra Colombia. Se mete impulsado por su oscuro proyecto, que a la vez es impulsado por su megalomanía. Nefasto.

6) ¿Por qué se mete Bush?
Por lo mismo que Chávez sólo que del equipo imperialista. Igualmente nefasto.

7) ¿Perú debe mantenerse neutral como hasta ahora, o cómo debe actuar?
Perú “condenó” los hechos sin embargo siempre mantuvo la forma diplomática a través de las declaraciones del presidente. El apoyo debe ser firme pero ya que nos encontramos en esta situación qué tal si le pedimos a Correa que se deje de meter en el tema peruano-chileno sobre el diferendo marítimo, aprovechando que vino ayer a Palacio de Gobierno, ojalá que Alan no se haya olvidado.

Otros blogs interesantes sobre el tema:

1)Cuestiones de la Polis. Artículo: Ejercito colombiano mata a número dos de las FARC en territorio ecuatoriano y Hugo Chávez mete su cuchara donde no lo llaman.

2)menoscanas. Jugadas ¿bajo? la mesa.

3)El Brujo Político. Colombia pide la mediación de la OEA para resolver la crisis diplomática con Ecuador.

*Agradezco a mi amigo y jefe Álvaro Córdova que sin saber que escribiría el artículo, me ayudó aportando ideas en una interesante conversación.

Izquierda Caviar

Algo más sobre esto:

Caviarómetros: Test en base a preguntas para determinar si perteneces a la izquierda caviar o no:

1)El de Wilfredo Ardito, un poco más "científico". (Reflexiones Nº 180)

2)El del blog: El Jorobado de Notre Dam, un poco más gracioso.

PD.:

I)Por cierto, he tomado algunos ambos caviarómetros y en todos he salido bien librado del temido insulto, al parecer no tengo suficientes comodidades para caber en el término. Lo que no quita que mi opinión siga siendo la misma respecto de los tontamente llamados "caviares".

II)En uno de los comentarios de los caviarómetros, en donde los lectores recomiendan agregar preguntas para el caviarómetros, había una en especial que decía: "Aquel que ha demorado 5 horas pensando como responderle a alguien que lo ha llamado caviar, y que llegó a la respuesta: ¿se necesita ser pobre para ser de izquierda? (+5 puntos)". Bueno, al parecer sumé 5 puntos más. :S

Cuba decide, no Bush

Fidel Castro no será más Presidente del estado cubano, lo anunció el lunes 18 de febrero. Abatido por su precario estado de salud, y pasado ya más de un año desde que delegó la presidencia a su hermano Raúl Castro ha tomado una decisión trascendental para Cuba. A diferencia de otros líderes ha decidido no morir en el cargo sino ser observador y partícipe de los nuevos rumbos que tomará su amada Cuba. Ha manifestado que desde una posición crítica seguirá activo en la vida política cubana, será un “soldado de ideas” como él dice. (Aquí, el discurso completo)

Cuba como estado y en los últimos casi 50 años ha realizado cambios importantes a distintos niveles: social, económico, cultural, etc., para bien o para mal así pasó. Entre lo indiscutiblemente positivo que se ha logrado es la erradicación del analfabetismo en el país, la educación primaria, secundaria, pre-universitaria y universitaria gratuitas y de primer nivel, erradicación de la pobreza extrema, investigación médica a niveles de países del primer mundo, entre otras. Entre las críticas que se le achacan al gobierno resaltan la de violador de derechos humanos, opresor de la libertad de expresión, se le llama a Fidel dictador y tirano, entre otras. (sobre Cuba)

Pero lo que trato de destacar no es lo que a los estadistas y analistas les parezca cómo funciona Cuba. Lo medular es, dado el nuevo contexto sin Fidel, ¿quién debe elegir los nuevos rumbos que va a tomar el país? Yo creo que debe ser únicamente el pueblo cubano, son ellos quiénes han vivido todo el proceso revolucionario, son ellos que han sufrido o gozado las políticas del estado, son ellos quienes han visto en degradación o mejora su calidad de vida, son ellos quiénes deben juzgar la revolución instaurada.

¡Qué cómodo es sentarse en un sillón, con todo el poder del mundo en tu bolsillo y decidir de forma omnipotente qué destino debe seguir Cuba! Sin respetar los sentimientos de un pueblo se pretende decidir qué les toca ahora vivir.

Así es, el actual presidente de Estados Unidos, George Bush, a las pocas horas de anunciada el retiro de Fidel opinó sobre esto (aquí la nota de prensa) diciendo lo siguiente:

“la renuncia de Fidel Castro debe ser el comienzo de la transición democrática
en Cuba. La comunidad internacional debería trabajar con el pueblo cubano para
comenzar a construir instituciones que son necesarias para la democracia"

El nuevo autoproclamado Dios universal ha decidido que Cuba pasará a una “democracia”, pasando por encima alguna decisión posible del pueblo cubano, como aventurando una posible intromisión americana.

"Ellos son los que han sufrido bajo Fidel Castro. Ellos son los
son los que han sido encarcelados por sus creencias, ellos son a los que se les
ha negado el derecho a vivir en una sociedad libre"

"Mientras tanto los prisioneros políticos seguirán en la
cárcel, y las condiciones humanas seguirán siendo patéticas en muchos casos"

Es patético el comentario viniendo de quién viene, pues querer parecer defensor de derechos humanos, con la memoria mundial fresca de la guerra en Irak, es una tarea imposible.

Nuevamente lo digo, el camino que se tome, debe ser tomado por Cuba, y Cuba son los cubanos y no Bush, ni él y la comunidad internacional, ni con las internacionales ONG’s. Hoy Cuba es un país distinto que hace 50 años, es un país con un gran futuro, es un país consolidado como nación, con una fuerte dosis de identidad nacional, con grandes potencialidades a ser explotadas, se ha hecho un camino claro para transitar. Esto es mucho más de lo que podemos pedir en el Perú.

Debemos expresar nuestro rechazo a la intervención omnipotente del imperialismo, por anacrónico que parezca el comentario.

Alan no pertenece al tercio superior

Cayó Tula

Predicciones sobre el futuro de Tula Benitez

La única esperanza del Perú

“El pañuelo blanco sube y baja dibujando círculos en el aire, por ratos hasta ¡vuela por sí solo!, ya luego me percato que una mano conduce su trayectoria. El bailarín realiza su faena con una prestancia única, el movimiento del cuerpo al compás del ritmo milimétricamente engarzado. La hermosa joven que lo acompaña con el clásico vestido del baile, con la sonrisa inacabable más bella que he visto en mi vida, coqueta hasta la muerte. ¡Qué baile perfecto es la marinera! Termina con el conocido acercamiento de caras, haciéndonos creer a todos que se besarán pero no lo hacen a pesar de la mínima y peligrosa distancia, el beso ya se completa en la imaginación de cada uno de los espectadores.”

Apuntes de la demanda peruana sobre el diferendo marítimo

“No te entiendo, pero estoy de acuerdo.”

Un pedazo de tierra (o de mar) no hará rico ni pobre a ningún país, a menos que se trate de una cosa extraordinaria como que en ese espacio se encuentre un gigantesco pozo de petróleo, que no es el caso.

Las personas cuando tomamos decisiones en nuestras vidas hacemos un análisis costo-beneficio, buscamos maximizar nuestras utilidades. Los estados hacen lo mismo, sin embargo para comprender el problema debemos tomar el concepto de utilidad en un sentido amplio. Si el territorio en disputa no trae grandes beneficios económicos entonces cómo entender la decidida disposición de ambos países para quedarse con el territorio. ¿Cuál es la utilidad que obtienen? Ensayo una respuesta, porque los estados peruano y chileno pretenden lograr justicia cada uno desde su posición. Ambos países buscan justicia, buscan que se hagan valer sus derechos, y ambos tienen argumentos a su favor.

El tema importante es que una Corte internacional conozca el problema para resolverlo según las aspiraciones de justicia de cada país, es darle una salida civilizada a un conflicto.

Para defender la posición peruana hay que convencernos que nuestra postura es la más justa, y para formar esta convicción es necesario conocer el problema. Quienes a pesar de no conocer el problema apoyan la demanda peruana caen en el grave error de respaldar algo sin creer en ello, alentados al parecer por chauvinismos inútiles y/o por prejuicios antichilenistas.

Por eso resulta preocupante que, de acuerdo a la encuesta publicada en “El Comercio”, a pesar de existir un 99% que está de acuerdo con la demanda sólo un poco más de 60% conozca el problema. Esto me hace pensar que el tema de la demanda ante La Haya provoca en los peruanos que no conocen los detalles del problema, nacionalismos exacerbados que hacen más daño que fuerza.

La presentación de la demanda peruana es un gesto loable, que ha significado una decisión política muy importante que no busca animar peruanismos radicalistas, eso es precisamente lo que debemos evitar.

CASO JNE vs TC

Se vienen las cumbres... (la antesala)

Peruano por un día

Otra... ONA

Esta oficina es una cortina de humo, un engaña-muchachos, una alanada más. Es una fórmula repetitiva de la que ya estamos hartos. Por las siguientes razones:

• La oficina tendrá a cargo los casos mas emblemáticos. O sea aquellos en los que Alan podría ganarse unos puntitos de aceptación popular. Emblemáticos quiere decir mediáticos, los de show, los que dañan honras y vidas a costa de popularidad, que se convierten en cacerías de brujas, donde se habla mucho y se investiga poco.
• Las competencias no han sido claramente asignadas, hay conflictos competenciales, con el riesgo de caer en una peligrosa duplicidad de funciones con el Ministerio Público, la Contraloría, el mismo Poder Judicial. El punto no es poca cosa, pues existen límites constitucionales que probablemente se esten vulnerando.
• El presupuesto designado es insuficiente en palabras de Carolina Lizárraga a la prensa. Es díficil saber cuánto se necesita sino se sabe qué se va a hacer. Pero sobre este punto yo me pregunto, si los proyectos de los gobiernos regionales deben pasar por un riguroso control (SNIP) no deberían las alanadas pasar por el mismo control, ¿están siendo igual de rigurosos?

Señor García estamos francamente cansados de ver cada semana alguna ocurencia suya que le cuesta dinero al país, que hace pasar a segundo plano los temas trascendentales para el desarrollo. ¡Pare ya, se lo exijo!

El Congreso Peruano actual, con ocasión del pedido de levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de los congresistas nacionalistas

Es de comentario cotidiano por estos días los problemas que se descubren en el Congreso del Perú: casos de corrupción, de violación de la ley penal y en general de falta de ética por parte de los congresistas.

Ante esta situación la Inmunidad Parlamentaria aparece nuevamente confundida con impunidad, generando la desconfianza general de la población. Esto trae como consecuencia final que cada vez que sea necesario (legítimamente) hacer uso de la prerrogativa, inmediatamente la opinión pública condenará el hecho como inmoral. Es por eso que es necesario recordar la importancia de ésta.

La inmunidad parlamentaria surge en el marco de la Revolución Francesa por la necesidad de proteger la independencia y correcto funcionamiento del parlamento, que era un poder nuevo frente a los clásicos: ejecutivo y judicial, especialmente del poder monárquico. Este fundamento es todavía válido para el caso peruano, porque nadie puede negar que en la historia de nuestro país exista una constante repetición de gobiernos autoritarios y corruptos que se han caracterizado por perseguir a los enemigos políticos, que podrían ser y de hecho lo han sido: parlamentarios.

En este marco la inmunidad parlamentaria se presenta como la única herramienta para evitar actos de este tipo que van contra el Estado de Derecho. Sin embargo se debe respetar un criterio fundamental para su correcta aplicación que es que ésta sea viable solamente frente a acciones que tiendan a apartar al parlamentario de su cargo con evidente y única intencionalidad política. Entonces entendemos que no basta que una acción penal perturbe el cargo del congresista (evidentemente lo hará) para que se le impida en virtud de la prerrogativa continuar con el proceso, sino que es necesaria que la acción penal tenga intenciones políticas.

Sucede en el caso de los congresistas nacionalistas que irrumpieron en el Congreso para protestar contra el TLC el año pasado, que estos gozan de Inmunidad por lo que antes de seguir con el proceso penal correspondiente se debe evaluar la situación tomando en cuenta lo antes dicho. Creo que sí existe intencionalidad política detrás de la promoción de la acción penal, sin embargo hay pruebas claras de que se realizó un ilícito penal con este acto, por tanto es correcto que frente a tales riesgos o defectos de tipo jurídico se ejerza la defensa frente a los órganos jurisdiccionales que correspondan.

No se debe evaluar para levantar la Inmunidad a un congresista el tema de si se cometió delito o no, sino limitarse a buscar la intencionalidad política que llevó a promover una acción penal que carece evidentemente de sustento, que no es el caso planteado.

Es labor de todos, especialmente de nosotros estudiantes de Derecho, revalorar instituciones que han perdido prestigio frente a la sociedad pero que no por eso dejan de ser importantes.

Mi universidad, y lo que pasa con ella.

¿Dónde anda la oposición?

Caso Federico Salas

Demagogia, populismo... y APRA

Sobre la Pena de Muerte

Dejo claro entonces que la pena de muerte no es la solución al terrorismo, ni siquiera se le acerca. Creo que la solución al problema no pasa por un tema de cambiar la pena ya existente: la cadena perpetua.

Como de lo que se trata es un problema social de gran envergadura, éste tiene distintos niveles de preparación, llámese entrenamiento, ideología, incentivos, financiamiento, etc; el tema de la represión cuando ya se hizo terrorismo creo que podría decirse que queda zanjado con la cadena perpetua (esto también es discutible), pero para acabar con el problema el estado debería empezar a combatir aquellos problemas que hacen que el terrorismo pueda existir como el narcotráfico que financia actividades terroristas, como la educación que es tan pobre que aquellos jóvenes sin formación caen en manos del terrorismo, y así atacar los distintos niveles.

Lo que sucede es que lo más fácil y visible es aumentar o agrav